АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33750/2018

02 ноября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-33750/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным  отказа от исполнения контракта и взыскании 148 335 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2018; ФИО2, генеральный директор, протокол от 09.02.2018 № 11.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.09.2018 № 31, ФИО4, доверенность от 05.09.2018 № 32.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ", в котором просит:

- признать незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 № 30452 с причиной просрочки его исполнения истцом;

- взыскать 145 000 руб. долга за выполненные работы и 3 335 руб. пени.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

Сторонами в судебное заседание представлены дополнительные пояснения.

В судебном заседании опрошен свидетель истца ФИО5, как лицо, непосредственно участвующее при исполнении контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ "Служба городских кладбищ" (муниципальный заказчик) и ООО "Экологическая безопасность" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 11.08.2017 № 30452 на оказание услуг по получению положительного гидрогеологического заключения; разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее - проект СЗЗ); техническому сопровождению проекта в контролирующих органах.

Согласно разделам 1-2 контракта исполнитель обязуется в соответствии е условиями настоящего контракта оказать услуги, предусмотренные в пункте 1.2. настоящего контракта (Идентификационный код закупки: 173667138816766710100100340019603244), а муниципальный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

По настоящему контракту исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги по получению положительного гидрогеологического заключения, разработке проекта санитарно-защитной зоны для земельных участках, с кадастровыми номерами 66:41:0513032:1960 и 66:41:0519131:1 и техническому сопровождению. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Началом оказания услуг по настоящему контракту является дата заключения контракта. Окончание оказания услуг по настоящему контракту -31.12.2017 включительно. Контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, работы были им выполнены частично в срок, установленный контрактом, а оставшаяся часть работ не выполнена по причинам не зависящим от него.

06.02.2018 истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 № 30452 (письмо ответчика от 06.02.2018№ 41) по причине неисполнения исполнителем в срок обязательств по контракту. 

Полагая, что заказчиком (ответчиком) преждевременно, необоснованно и незаконно принято решение об одностороннем расторжении контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из следующего.

Как установлено п.8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из представленных доказательств, исполнителем (заявителем) работа по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 30452 проводилась надлежащим образом и с соблюдением сроков, что подтверждается следующим:

В период с 07.08.2017г. по 07.09.2017г. истцом были выполнены следующие работы: 

- Изучение местоположения производственной территории кладбища в пос. Горный Щит;

- Изучение градостроительной ситуации в районе размещения кладбища в пос. Горный Щит;

- Подготовка и отправка в адрес ответчика запроса о предоставлении выкопировки из топосъемки (либо карты) в районе размещения производственных площадок предприятия (письмо истца от 04.09.2017 № 106);

- Подготовка запроса в адрес ответчика о предоставлении исходных данных для разработки проекта обоснования размеров расчетной СЗЗ (письмо ООО "Экологическая безопасность" от 07.09.2017 № 109).

15.09.2017 г. истцом подготовлено письмо-заявление № 114 в ООО ГП "СВТЦОП" с просьбой выдать гидрогеологическое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации кладбища вс. Горный Щит.

15.09.2017 г. ответчику по электронной почте была направлена скан-копия информационного письма с перечнем выполненных работ по муниципальному контракту на текущую дату (письмо ООО "Экологическая безопасность" от 15.09.2017 № 185).

20.09.2017 г. по электронной почте от ответчика получена скан-копия ответа на запрос о предоставлении исходных данных для разработки проекта обоснования размеров расчетной СЗЗ (письмо ответчика от 18.09.2017 № 603). С момента запроса от 07.09.2017г. до получения информации от ответчика прошло 13 дней, поэтому на это же время должен был быть продлен срок выполнения работ по контракту.

12.10.2017 г. получено гидрогеологическое заключение ООО ГП "СвТЦОП" № 9593/17-г  о дальнейшей эксплуатации кладбища с. Горный Щит на территории МО "город Екатеринбург".

31.10.2017 г. письмом № 236 истец направил ответчику по электронной почте уведомление о приостановке работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны до получения от ответчика топографической съемки. То есть с момента запроса от 04.09.2017г. до 31.10.2017г. прошло 56 дней, а ответчик информацию и документы так и не предоставил.

10.11.2017 г. ответчик предоставил топосъемку в бумажном и электронном виде (письмо ответчика - Вх.№340 от 09.11.2017). То есть с момента запроса от 04.09.2017г. до 10.11.2017г. прошло 66 дней.

Письмом истца от 13.11.2017 г. работа по разработке проекта СЗЗ была возобновлена. Приостановление выполнения работ составило 13 дней. Срок, на который работы по контракту должны быть продлены составляет 56+13=69 дней.

В период с 14.11.2017 г. по 20.11.2017 г. истцом у ответчика по электронной почте исполнителем запрашивались дополнительные исходные данные, необходимые для разработки проекта СЗЗ. В частности, письмом по эл. почте от 16.11.2017г. адрес ответчика бы направлен перечень вопросов в прикрепленном файле, истцом были запрошены:

-заключение по проекту строительства объекта;

-сведения о сроках ввода в эксплуатацию кладбища;

-сведения о количестве захоронений в год;

-сведения об интенсивности движения автотранспорта по территории кладбища

-свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0519131:1;

-схема движения автотранспорта по территории кладбища.

Письмом от 20.11.2017г. у ответчика была запрошена информация о времени работы кладбища.

Письмом от 21.11.2017г. по эл. почте от ответчика была запрошена информация-вопросы в прикрепленном файле: запрошены уточняющие сведения об автотранспорте, передвигающемся по территории кладбища, марки, типы автомобилей, виды работ автотехники (тракторов).

Письмом по эл. почте от 21.11.2017 от ответчика также запрашивались данные об основаниях использования земельных участков под кладбищем, договоров аренды на земельные участки.

15.11.2017 г. письмом № 247 истцом был направлен запрос в ФГБУ "Уральское УГМС" для получения справок о климатических характеристиках и фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе размещения объекта.

22.11.2017 г. по электронной почте истцом получена скан-копия счета № 7662 от 17.11.2017г. на оплату запрашиваемых справок от ФГБУ "Уральское УГМС", который был истцом оплачен 24.11.2017г..

22.11.2017 г. письмом № 131 ответчику по электронной почте была направлена скан-копия информационного письма с перечнем выполненных истцом работ по контракту на эту дату.

29.11.2017 г. ФГБУ "Уральское УГМС" предоставил истцу скан-копию справки по фону (по электронной почте).

01.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена текстовая часть проекта СЗЗ на согласование, а также исходные данные и титульные листы проекта на подпись по электронной почте.

04.12.2017 г. ФГБУ "Уральское УГМС" предоставил истцу скан-копию справки по климату (по электронной почте).

05.12.2017 г. проект санитарно-защитной зоны был распечатан и готов к сдаче на согласование в установленном порядке. В адрес ответчика по электронной почте была направлена форма доверенности на ООО "Экологическая безопасность" для предоставления интересов МКУ "Служба городских кладбищ" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области.

06.12.2017 г. как пояснил истец, его сотрудники присутствовали на совещании, проводимом Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области". По итогам совещания было установлено, что в составе приложений к проекту санитарно-защитной зоны кладбища необходимо также предоставлять:

-заключение по проекту строительства (и/ или реконструкции) объекта;

-заключение на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно данным от ответчика проект строительства (и/ или реконструкции) кладбища, в том числе, заключение по проекту, отсутствует, заключение на ввод в эксплуатацию кладбища отсутствует.

Также по информации начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО6 в адрес ответчика ранее было выдано Предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.03.2015 № 01-01-08-14/4226 об устранении нарушений санитарных правил, которое не было исполнено ответчиком.

07.12.2017 г. Предписание было истцом запрошено у ответчика по электронной почте.

13.12.2017 г. от ответчика по электронной почте была получена скан-копия Предписания.

После ознакомления с Предписанием об устранении нарушений санитарных правил Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.03.2015 № 01-01-08-14/4226 при переговорах с ответчиком истцом было установлено, что последним предписание не выполнено в части п. 1:

Ответчиком не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке проект кладбища, в котором необходимо было предусмотреть следующее:

-наличие водоупорного слоя для кладбища традиционного типа;

-систему дренажа;

- обваловку территории;

-характер и площадь зеленых насаждений;

-организацию подъездных путей и автостоянок;

-планировочное решение зоны захоронений для всех типов кладбищ с разделением на участки, различающиеся по типу захоронений, при этом площадь мест захоронения должна быть не более 70% общей площади кладбища;

-разделение территории кладбища на функциональные зоны (входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища);

-канализование, водоснабжение, теплоэлектроснабжение, благоустройство территории.

14.12.2017 г. ответчику было направлено информационное письмо № 300 с уведомлением, что отсутствие проекта строительства (и/ или реконструкции) кладбища, в том числе, заключения по проекту; отсутствие заключения на ввод в эксплуатацию кладбища; не исполнение указанного предписания Управления Роспотребнадзора повлечет за собой отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны. В ответ на это письмо ответчик письмом от 25.12.2017г. по электронной почте ответил вопросом об основаниях требований Роспотребнадзора.

26.12.2017 г. заказчику было направлено исполнителем письмо №300-1, согласно которому после предоставления ответчиком заключения по проекту строительства (и/ или реконструкции) объекта, заключения на ввод в эксплуатацию объекта заявитель обязуется предоставить техническое сопровождение при согласовании проекта расчетной СЗЗ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области (получение положительного экспертного и положительного санитарно-эпидемиологического заключения). То есть истец фактически заявил о невозможности выполнения работ по контракту и их приостановке до выполнения ответчиком встречных обязательств. Ответчик на письмо не ответил.

26.12.2017 г. ответчик запросил информацию о стоимости работ без экспертизы (стоимости экспертизы проекта расчетной СЗЗ) и запросил калькуляцию (смету) стоимости работ без работ по сопровождению экспертизы. 

Истцом в ответ было направлено ответчику информационное письмо № б/н о стоимости услуг. Ответчик на письмо не ответил.

29.12.2017 исполнитель получил от ответчика претензию (письмо МКУ "Служба городских кладбищ" от 29.12.2017 № 838).

18.01.2018 ответчику направлен ответ на претензию письмом № 055, в котором истец сообщил о причинах, по которым работа не может быть завершена в полном объеме по независящим от истца причинам и предложило пути выхода из сложившейся ситуации. Ответ на это письмо ответчиком не был представлен.

30.01.2018г. от ответчика поступило приглашение исполнителю на встречу в Управлении Роспотребнадзора, Заявленная тема встречи "Проект расчетной СЗЗ кладбища Горный Щит" (письмо МКУ "Служба городских кладбищ" от 30.01.2018).

31.01.2018 состоялась встреча представителей МКУ "Служба городских кладбищ", ООО "Экологическая безопасность" с начальником отдела по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО6

24.01.2018 истец получил от ответчика претензию - письмо № 20.

06.02.2018 г. истец получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 г. № 30452 (письмо МКУ "Служба городских кладбищ" от 06.02.2018№ 41).

09.02.2018 г. истец передал ответчику с письмом № 031 в подтверждение выполнения работ по контракту:

1.Проект обоснования размеров расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для Муниципального Казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (МКУ "Служба городских кладбищ") промплощадка кладбища в селе Горный Щит.

2.Гидрогеологическое заключение ООО ГП "СвТЦОП" № 9593/17-г от 12.10.2017 г. о дальнейшей эксплуатации кладбища с. Горный Щит на территории МО "город Екатеринбург".

3.Справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 01.12.2017 № ОМ-11-1083/1685 (о климатических характеристиках в районе размещения объекта).

4.Справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 28.11.2017 № 1225/16-11-17 (о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе размещения объекта).

На момент получения от ответчика отказа от договора истцом были выполнены все работы по контракту и остался невыполненным только этап «сопровождение согласования проекта в контролирующих организациях» (письмо заявителя от 26.12.2017г.) стоимостью 30 000 рублей. Из общей цены контракта 250 00 рублей работы на 220 000 рублей были истцом выполнены в полном объеме. Задолженность ответчика составляет 145 0000 рублей (общая цена контракта 250 000 за вычетом полученного аванса - 75 000 рублей и стоимости невыполненного этапа работ - 30 000 рублей). В адрес ответчика были переданы все подготовленные материалы и документы (проект, заключения, справки).

Таким образом,  работы по контракту истцом ранее приостанавливались из-за не предоставления ответчиком недостающей документации, а также появления информации, препятствующей выполнению истцом работ по контракту (письмо исполнителя № 300 от 14.12.2017г.).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. В соответствии с п. 1. 1 контракта исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2 настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, принять их и уплатить обусловленную цену.  

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 Кодекса. Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную действиями самого кредитора.

Согласно п. 4.3.3 контракта истец вправе получать от ответчика содействие при оказании услуг по контракту. 

В соответствии с п.4.4.2. контракта исполнитель обязан уведомлять заказчика о всех вопросах, возникающих в связи с исполнением контракта. Согласно разделу 2 контракта срок оказания услуг до 31.12.2017г., а срок действия контракта до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.3.2. контракта 70% стоимости выплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после передачи заказчику всех оригиналов документов. 

Соответствующие документы были переданы ответчику 09.02.2018. 

В связи с отсутствием возражений ответчика на представленные документы 16.02.2018 ответчику истцом был передан Акт сдачи-приемки услуг. 

Согласно п.4.2.2. контракта заказчик должен своевременно оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с п 5.3.3. контракта в течение 10 рабочих дней заказчик должен рассмотреть документацию и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

По п.5.4. в случае несоответствия результата оказанных услуг требованиям заказчик вправе предъявить исполнителю требование о устранении недостатков. 

Согласно п.5.5 заказчик имеет право отказаться от приемки результатов услуг при обнаружении недостатков и нарушений. 

В течение 10 рабочих дней после получения документов (срок истек 23.02.2018г.) и после получения акта оказанных услуг (срок истек 02.03.2018г.) ответчик на указанные письма истца не ответил, не вернул истцу подписанный акт оказанных услуг, не представил мотивированных возражений на представленные документы и акт, не указал на недостатки или нарушения в представленной исполнителем документации, не указал на недостатки или нехватку каких-либо документов. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом предприняты все возможные и необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; иные действия исполнителя зависели от результата выполнения заказчиком встречных действий по контракту - не предоставление и несвоевременное предоставление документов, выявление обстоятельств, препятствующих (влекущих невозможность) выполнению работ по контракту - отсутствие заключения по проекту строительства (и/ или реконструкции) кладбища, заключения на ввод в эксплуатацию кладбища.

Нарушения ответчиком своих обязательств по контракту (непредставление документов, рабочей документации и др.) повлекли приостановку работ. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено требование о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 № 30452 с причиной просрочки его исполнения истцом и о взыскании 145 000 руб. долга за выполненные работы по контракту от 11.08.2017 № 30452.

Доводы ответчика о том, что вина истца заключается в том, что он не уведомил ответчика о получении отрицательного гидрогеологического заключения, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. 

В материалы дела представлено письмо от 31.10.2017 № 236, в котором указано на получение гидрогеологического заключения.

Как пояснила ФИО5, работающая над исполнением муниципального контракта и допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, по телефону в конце октября 2017 она довела информацию о характере гидрогеологического заключения до представителя ответчика.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в судебном заседании, у суда не имеется.  

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что работы исполнителем выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; при заключении контракта ответчиком не были переданы исходные данные; материалы неоднократно запрашивались истцом и были переданы ему со значительной просрочкой; об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, истец уведомлял ответчика; невозможность выполнения работ в установленные сроки возникла по вине ответчика, и пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению применительно к статьями 401, 450.1, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На сумму долга истец начислил 3 335 руб. пени за период с 03.03.2018 по 05.06.2018.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2. контракта за просрочку заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания пени в размере 3 335 руб.  подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 № 30452 с причиной просрочки его исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ".

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. долга, 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) руб. пени, 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова