ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304889/19

22  июня   2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22  июня  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МТК» - ФИО1 дов. от 20.03.2023г.

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 дов. от 06.06.2022 г.

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО3  дов. от 29.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 июня     2023 года

кассационные жалобы   конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября  2022 года

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником – ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 59 720 135,04 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МТК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «МТК» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой платежи в размере 59 720 135,04 руб., совершенные в период с 26.08.2019 года по 26.08.2019 года ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору аренды транспортных средств № 254-1-2016 от 29.06.2016 года; применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «МТК» денежных средств в общем размере 59 720 135,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года признаны недействительными сделками платежи, совершенный должником ООО «МТК» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 59 720 135,04 руб., суд взыскал с в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ООО «МТК»  сумму 59 720 135,04 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  и Банк ВТБ (ПАО)  обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых конкурсный управляющий  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь  Банк ВТБ (ПАО)  просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий  ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что   суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия у должника неисполненных обязательств в пользу кредиторов, перед которыми ООО «Интеллект ДриллингСервисиз»  было оказано предпочтение и что привело к нарушению очередности удовлетворения их требований.

По мнению подателя жалобы,  суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что на дату совершения платежей у Должника возникли признаки неплатежеспособности и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», как аффилированное с ООО «МТК» лицо, не могло не знать о данном обстоятельстве.

По утверждению кассатора, вывод судов о наступлении признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей не обоснован, т.к. сделан без исследования экономических показателей Должника и анализа его стабильного финансового состояния.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. превышают 1 % от балансовой стоимости активов ООО «МТК».

В обоснование своей кассационной жалобы Банк ВТБ (ПАО)    ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что    суды не применили норму, подлежащую применению - п.4 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе не применять последствия недействительности если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. Применение последствий недействительности привело к наращиванию внутригрупповой текущей задолженности между аффилированными компаниями, входящими в группу Ай Ди Эс (IDS Group), что привело к уменьшению размера требований независимых кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедур банкротства юридических лиц, входящих в группу Ай Ди Эс, что противоречит целям института оспаривания сделок Должника в рамках дела о банкротстве.

Заявитель ссылался на транзитный оборот денежных средств между Должником и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», частью которого являются оспариваемые платежи от 26.08.2019.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «МТК» отзыв на кассационные  жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», Банк ВТБ (ПАО) доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТК» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,   между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «МТК» был заключен договор аренды транспортных средств № 254-1-2016 от 29.06.2016. Должник в период с 26.08.2019 по 26.08.2019 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общем размере 59 720 135,04 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка должника по перечислению денежных средств совершена с предоставлением предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами должника, в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1- 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве..

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в определении ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015, пунктах 6, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 и удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником,  исходил из того, что оспариваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в результате чего  ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суды установили, что  учредителями ООО «МТК» и ООО «Интеллект  Дриллинг Сервисиз» являются аффилированными лицами: учредителями ООО «МТК»  являются ФИО5 (50 %) и ФИО6 (50 %), учредителями ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» являются ФИО5 (50 %) и ФИО6 (50 %), данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судами учтено, что  на момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Судами верно отмечено, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судами учтено, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам кассаторов,  ответчик, будучи аффилированным лицом, знал или должен был знать о том, что Должник испытывает финансовые сложности, которые впоследствии привели к его банкротству, и существуют обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению должником обязательств по оплате, в связи с чем, обязательство по оплате в пользу иных кредиторов не будет исполнено в изначально согласованный сторонами срок.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что общий размер оспариваемых платежей превысил 1 % от балансовой стоимости активов должника, поэтому платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Апелляционный суд отклоняя доводы апеллянта обоснованно исходил из того что, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность ООО «МТК» перед кредиторами уже носила систематический характер.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следовало, что в течение 3 квартала 2019 года у ООО «МТК» возникло около 400 миллионов руб. непогашенной задолженности, доказательства чего представлены в материалы дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, заявление ООО «Владко-НК» от 19.11.2019 (публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве от 22.10.2019) признано обоснованным, в отношении ООО «МТК» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Владко-НК» в размере 79 163 464,80 руб.

Указанное требование основано на договоре об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 № 71-17 и подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-189700/19 (дата подачи иска – 22.07.2019).

Апелляционный суд установив, что просроченная задолженность ООО «МТК» перед ООО «ВладкоНК» образовалась не позднее 22.07.2019, исходил из того, что, к моменту совершения сделки у ООО «МТК» имелось как минимум 79 163 464,80 руб. задолженности перед кредитором ООО «Владко-НК» и в сумме около 400 млн. подтверждённой судебными актами просроченной задолженности перед всеми кредиторами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы, не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 года  по делу № А40-304889/19   оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева