АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                   Дело № А37-2294/2024

23.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Магадан» в лице Мэрии города Магадана (ОРГН 1024900966133; ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР-КОЛЫМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,           

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет по финансам мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.03.2024              № 1 к муниципальному контракту от 19.02.2024 № 8112024004, взыскании                      22 581 661 рубля 87 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва – 09.09.2024):

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/325, удостоверение

от ответчиков:

Департамент: ФИО2, доверенность от 05.10.2023 № 436, диплом

ООО «Мастрефайбр-Колыма»: ФИО3, доверенность от 18.07.2024 № 01, диплом

от третьих лиц: не явились

(после перерыва – 20.09.2024):

от истца: ФИО4, доверенность от 15.01.2024 № 8-19-2024/127, удостоверение

от ответчиков:

Департамент: ФИО2, доверенность от 05.10.2023 № 436, диплом

ООО «Мастрефайбр-Колыма»: ФИО3, доверенность от 18.07.2024 № 01, диплом, ФИО5, доверенность от 18.07.2024 № 01, диплом

от третьих лиц: не явились

В заседании 09.09.2024 был объявлен перерыв до 20.09.2024 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 08.07.2024 № 8-164-2024/889 к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФАЙБР-КОЛЫМА» (далее – ООО «Мастерфайбр-Колыма»), департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана (далее – департамент), о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 1 к муниципальному контракту от 19.02.2024 № 8112024004 и взыскании 22 581 661 рубля 87 копейки (в том числе 21 209 833,18 рублей – аванс; 1 371 828,69 рублей – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.04.2024 по 07.08.2024) (с учетом принятого судом  уточнения – л.д.48-49, 64-65, т.2).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 10, 12, 166, 167, 168, 395, 422, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 15, 34, 46, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении,  в письменном мнении от 05.08.2024 № 8-164-2024 (л.д.54-56, т.2), приобщил письменное мнение от 19.09.2024 № 8-164-2024, поддержал ходатайства: о частичном отказе от исковых требований от 06.09.2024 № 8-164-2024 в части взыскания аванса в размере 21 209 833,18 рублей, об изменении исковых требований от 06.09.2024 № 8-164-2024, согласно которому уменьшил сумму иска до 1 514 001,09 рублей -  проценты за период с 27.04.2024 по 28.08.2024.

Суд на основании статей 49, 150, 151, 159 АПК РФ принял частичный отказ от иска и уточнение суммы иска.

Представитель Департамента в заседании и  согласно письменному отзыву на иск  от 22.07.2024 (л.д.139-145, т.1), письменному мнению от 06.09.2024 просит истцу в иске отказать, приобщил дополнительные документы.

Представители ООО «Мастерфайбр-Колыма» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 05.08.2024 (л.д.21-23, т.2), возражениям от 16.09.2024 просят истцу в иске отказать, поддержали ходатайство от 09.09.2024 об истребовании доказательств по делу.

Суд на основании статей 66, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в связи отсутствием оснований для его удовлетворения.  

Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены.

Согласно письменному мнению от 24.07.2024 № 965/19 Комитет по финансам просит истцу в иске отказать (л.д.14-15, т.2).

Согласно письменному мнению от 22.07.2024 мэрия города Магадана просит истцу в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.127-133, т.1). 

Согласно письменному мнению от 19.07.2024 УФАС полагает, что в действиях заказчика при заключении дополнительного соглашения  содержатся признаки нарушения части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.122-124, т.1).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения комиссии по осуществлению закупки «Разработка проектно-сметной документации и выполнение работ в рамках капитального ремонта по объекту «Благоустройство дворовых территорий третьего микрорайона в городе Магадане. Площадки для отдыха взрослого населения, детские площадки», оформленного протоколом № 0347300000524000010 от 06.02.2024, решения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком от 13.02.2024 № 23-03, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ 19.02.2024 между департаментом (заказчик) и ООО «Мастерфайбр-Колыма» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8112024004            (ИКЗ: 243490901377349090100100060010000243) (далее – контракт, л.д.17-39,41 т.1). Цена контракта 100 040 480,00 рублей (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2024 № 4).

Согласно пункту 2.7 контракта авансирование в рамках контракта не предусмотрено. Условие об отсутствии авансирования соответствовало условию, изложенному в конкурсной документации (пункт 2.7 проекта контракта).

Письмом от 26.02.2024 № 15 в адрес Департамента ООО «Мастерфайбр-Колыма» указало, что по независящим от общества обстоятельствам, а именно по причине роста стоимости материалов, оборудования, а также стоимости их доставки в город Магадан из ЦРС общество просит произвести авансовый платеж в размере 40% от цены контракта с целью срочного приобретения необходимых материалов и оборудования для своевременного исполнения контракта (л.д.50, т.1).

Постановлением мэрии г. Магадана от 28.02.2024 № 602-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» (далее – постановление, л.д.51, т.1) на основании пункта 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ,  департаменту предоставлено право на внесение изменение существенных условий по муниципальному контракту от 19.02.2024 № 8112024004, пункт 2.7. контракта изложен в новой редакции: «Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 40% от цены контракта (31 988 450,40 рублей) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату».

Данным Постановлением также предусмотрено дополнение содержания контракта пунктом 2.7.1 контракта, а также изложение первого предложения пункта 10.4 контракта в новой редакции: «Подрядчик при заключении дополнительного соглашения № 1 к контракту предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 31 988 450,40 рублей».

ООО «Мастерфайбр-Колыма» была представлена заказчику независимая гарантия Банка ВТБ от 29.02.2024 № М00-24-02881/EG на сумму 31 988 450,40 рублей сроком действия до 18.11.2024 (л.д.53-55, т.1)

Дополнительным соглашением от 04.03.2024 № 1 к муниципальному контракту от 19.02.2024 в контракт внесены изменения, пункт 2.7 контракта изложен в новой редакции: «Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 40% от цены контракта (31 988 450,40 рублей) в течение 20 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату» (л.д.40, т.1).

Платежным поручением от 27.04.2024 № 863934 заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 31 988 450,40 рублей (л.д.49, т.1).

Полагая, что заключение дополнительного соглашения № 1, которым изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд противоречит требования федерального законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Прокурор в иске указал, что изменение условий контракта в части авансирования выполняемых подрядчиком работ после проведения аукциона и заключения контракта нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для ООО «Мастерфайбр-Колыма», в связи с чем имеются основания для признания пункта 1.1 дополнительного соглашения № 1 недействительным.

Вместе с тем, доводы прокурора сделаны без учета положений части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в силу которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2025, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренные настоящей статьей изменения могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

При этом пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.04.2022 № 680, которым установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В частности, в силу подпункта «д» пункта 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в частности установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Указанные выше меры Правительства Российской Федерации направлены на государственную поддержку подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Из письма ООО «Мастерфайбр-Колыма» от 26.02.2024 № 15, иных представленных в дело документов следует, что необходимость авансирования выполнения работ по контракту возникла в целях своевременной закупки строительных материалов и оборудования в предусмотренных контрактом объемах и их доставки из ЦРС в г. Магадан к месту выполнения работ.

Такие объективные обстоятельства как внешнеторговые ограничения в отношении Российской Федерации, рост ключевой ставки ЦБ РФ, дефицит сырьевых компонентов и последующий рост цен на них, усложнение логистики доставки грузов, колебание курсов валют, которые привели к значительному удорожанию стоимости строительных ресурсов, превышающему значения, характерные для обычного течения рыночных отношений, являются общеизвестными фактами (постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439).

Согласно условиям контракта 1 этап выполнения работ (проектирование) должен был окончен до 30.06.2024 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2024), 2 этап выполнения работ (СМР) – до 15.09.2024.

Исходя из предмета закупки спорного контракта «Благоустройство дворовых территорий третьего микрорайона в городе Магадане. Площадки для отдыха взрослого населения, детские площадки» до начала производства работ подрядчику необходимо было закупить стройматериалы и оборудование  и обеспечить их доставку из центральных районов страны в  г. Магадан на сумму более 50% цены контракта.

Исходя из приобщенных ООО «Мастерфайбр-Колыма» писем поставщиков, перевозчиков, экспедиторов, сведений из открытых источников следует, что в стране наблюдается постоянный рост цен на строительные материалы и их доставку (в среднем на 10-15%  ежеквартально).

Кроме того, существенное увеличение стоимости строительства спорного объекта, подтверждается представленными подрядчиком заключениями государственной экспертизы, по результатам которой сметная стоимость строительства объекта в уровне цен по состоянию на 2 квартал 2024 года составила 100 040 480,00 рублей, что на 27 % больше, чем изначально согласованная цена контракта (79 890 174,00 рублей), что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения № 4 к контракту.

Кроме того, согласно условиям приобщенных ООО «Мастрефайбр-Колыма» договоров (счетов-договоров) следует, что поставка стройматериалов и оборудования осуществлялась на условиях только 100% предоплаты.

В связи с изложенным, просьба подрядчика о включении в контракт условия об авансировании с целью приобретения необходимых стройматериалов и оборудования объективно оправдана и документально обоснована. В сложившейся ситуации исполнить спорный контракт в первоначальной редакции было невозможно.

Исходя из составленного ООО «Мастерфайбр-Колыма» Реестра контрагентов, в пользу которых производилась оплата стройматериалов и услуг, необходимых для исполнения контракта: до даты получения аванса поставщикам и перевозчикам было перечислено 10 764 802,50 рублей (за крошку ЭПДМ, за элементы благоустройства, за детское игровое оборудование, за уличное оборудование, за игровые комплекты, скамьи, урны, уличные фонари, за перевозку  и т.д.), после получения авансирования – 23 866 076,17 рублей.

Признав достаточными обоснования подрядчика о необходимости авансирования работ по контракту, постановлением от 28.02.2024 № 602-пм мэрия города Магадана предоставила заказчику право на изменение существенных условий контракта в части установления авансового платежа по соглашению сторон. Правомерность принятия постановления мэрии города Магадан от 28.02.2024 № 602-пм, послужившего основанием для внесения условия об авансировании в спорный муниципальный контракт, истцом не оспорена.

Принимая во внимание предмет контракта – благоустройство дворовых территорий, суд приходит к выводу, что изменение условий контракта осуществлено в условиях возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его своевременного исполнения, с соблюдением установленного законом  порядка изменения условий, при этом изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для ответчика, а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, и не направлено на ограничение конкуренции.

При этом, иные потенциальные участники закупки, при проведении которой заказчиком не объявлялись условия об авансировании работ, тем не менее, не могут не знать, что на момент заключения контракта каждый из участников закупки, при наличии установленных законом оснований для изменения условий контракта, вправе претендовать на такие изменения в установленном порядке.

Вопреки утверждению прокурора, в оспариваемом соглашении сторонами реализованы меры, закрепленные в Законе № 44-ФЗ и установленные в целях поддержки юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 1.1. дополнительного соглашения от 04.03.2024 № 1 соответствует требованиям закона, а именно части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680.

При этом изменение существенных условий контракта не затрагивает интересы бюджета, поскольку предмет оспариваемого дополнительного соглашения касается только изменения структуры цены контракта в пределах установленной в соответствии с лимитами бюджетных обязательств цены контракта. В связи с чем, дополнительного финансирования за счет бюджетных средств указанное изменение контракта не потребовало. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 141 908,00 рублей (135 908,00 + 6000,00). Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска от 06.09.2024 № 8-164-2024 в части взыскания аванса в размере 21 209 833,18 рублей.

2.         Принять уточнение суммы иска от 06.09.2024 № 8-164-2024. Считать суммой иска -1 514 001 рубль 09 копеек – проценты за период с 27.04.2024 по 28.08.2024.

3.         В удовлетворении заявленных требований отказать.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.