ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98267/2021

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2013; 2) ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022;  

от ответчика (должника): ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27747/2022) индивидуального предпринимателя ФИО6  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-98267/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

к товариществу собственников жилья "Серебристый бульвар" 

третьи лица: ООО «Дом Сервис», ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 

о взыскании 587 746 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Истец, ИП ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Серебристый бульвар» (далее – ответчик, ТСЖ «Серебристый бульвар») о взыскании 587 746 руб.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответственность за затопление помещения и причинение имущественного вреда ИП ФИО6 лежит на ТСЖ «Серебристый бульвар» как на управляющей организации, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Как указывает податель жалобы, затопление, в результате которого было повреждено имущество истца, произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ «Серебристый бульвар».

Размер причиненных убытков, по мнению ИП ФИО6, документально подтвержден, о чем свидетельствуют произведенный на основании имеющихся документов расчет, а также отчет об оценке от 14.03.2020, подготовленный специалистами ООО «Первая оценочная компания». Истец отмечает несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.    

В судебном заседании 08.11.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Серебристый бульвар д.21 лит.А, пом.94 - Н. 

Техническое обслуживание указанного дома осуществляет ответчик Товарищество собственников жилья «Серебристый бульвар». 

Согласно доводам искового заявления и представленному в материалы дела акту о затоплении от 03.08.2021 в указанном помещении произошло затопление, в результате продолжительных осадков был затоплен подвал дома, граничащий с помещением истца. 

Полагая, что причинный ущерб подлежит возмещению Ответчиком, Истцом в адрес ТСЖ «Серебристый бульвар» была направлена Претензия от 15.09.2021 с требованием возместить причинный вред имуществу. 

В связи с тем, что претензия Истца оставлена без удовлетворения Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, а именно акта о затоплении помещения и причинении материального ущерба от 03.08.2021 в результате продолжительных осадков, подвал дома, граничащий с помещением 94–Н, подвергся затоплению, в результате чего вода с подвала начала поступать в помещение, арендуемое истцом, о чем составлен акт затопления от 03.08.2021. 

Согласно отраженным в акте сведениям, в помещении истца было выявлено наличие сточных вод на уровне «выше колен», вода распространилась по всему полу помещения. В результате затопления пострадало имущество истца.

После поступления в ТСЖ «Серебристый бульвар» обращения по данному факту, представителями ответчика был произведен осмотр инженерного оборудования, находящегося в управлении ответчика, в ходе которого повреждений обнаружено не было. Внутренние системы бытовой и ливневой канализации, входящие в зону ответственности ответчика, находились в исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.08.2021, составленным комиссией в составе Председателя правления ТСЖ «Серебристый бульвар», представителями ООО «Дом-Сервис» и представителя собственника нежилого помещения 94-Н.

Таким образом, причиной возникновения ущерба являлось выпадение в период с 02.08.2021 по 03.08.2021 осадков сверх нормы и превышение уровня поступающей воды в системе наружной канализации, находящейся на балансе ГУП «Водоканал», предельно допустимых значений.

Указанные обстоятельства, установленные комиссией ТСЖ «Серебристый бульвар» и ООО «Дом-Сервис» в ходе осмотра места затопления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО6 не опровергла.

В материалы дела истцом представлен произведенный им самостоятельно  на основании имеющихся документов расчет суммы понесенных убытков, согласно которому в результате затопления истцу был причинен ущерб в размере 573 310 руб.

Как следует из акта затопления помещения от 03.08.2021, в помещении 94-Н пострадали товарно-материальные ценности на сумму примерно 300 - 400 тыс. руб., а также торговое имущество: холодильник, стеллажи, прилавок и прочее.

Однако, независимая оценка, подтверждающая действительную стоимость поврежденного имущества, суду не представлена. Надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании суммы убытков в размере 573 310 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования причины, объема и размера повреждений, причиненных имуществу ИП ФИО6, был представлен отчет об оценке от 14.03.2020, подготовленный специалистами ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате заливов составляет 179 605 руб.

Вместе с тем, в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих причинную связь между убытками и действиями управляющей компании, не представлено. 

Поскольку истцом не доказана совокупность предусмотренных статье 15 ГК РФ оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы относительно выводов суда первой инстанции, несоответствующих обстоятельствам дела, подлежат отклонению, в связи с явной технической опечаткой, допущенной судом при составлении соответствующего судебного акта.      

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-98267/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова