АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-10943/2020

"23" июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.06.2021.

Полный текст решения изготовлен – 23.06.2021.

В судебном заседании 09.06.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021 в 12 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 98 337 руб. 95 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ярославская область, г. Ярославль), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославское отделение № 17 Северного банка ПАО "Сбербанк" (150043, Ярославская область, 

<

...>), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (150000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2": ФИО3 – по доверенности от 11.01.2021 № 407-21 (сроком действия по 31.12.2021);

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях: не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославское отделение № 17 Северного банка ПАО "Сбербанк": не явились, извещены;

от федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран": не явились, извещены;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании задолженности за потребленную в январе – апреле 2018 года, в сентябре 2018 года, в марте – сентябре 2019 года тепловую энергию в сумме 98 337 руб. 95 коп.

Ответчик в отзыве от 27.01.2021 № 33-ЕК-07/1256 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный период задолженности уже был предъявлен истцом в рамках дела № А11-13875/2019; кроме того, спорные помещения переданы в аренду третьим лицам, на которых возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

Определениями от 22.03.2021, от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Ярославское отделение № 17 Северного банка ПАО "Сбербанк" (далее – ПАО "Сбербанк России"), федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – ФГУП "Экран"), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по Ярославской области).

ПАО "Сбербанк России" в пояснениях без даты и номера (вх. от 26.04.2021) возразило против удовлетворения исковых требований, сообщив при этом, что 05.10.2018 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор теплоснабжения № 2780 по поставке тепловой энергии, в том числе в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1-го этажа № № 39-52, 61. Задолженность перед истцом у ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

ИП ФИО2, ФГУП "Экран", УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, заключения по существу заявления не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН                        от 12.09.2019 №№ 99/2019/283420589, 99/2019/283421162, 99/2019/283423338, 99/2019/283413859, от 13.09.2019                                              №№ 99/2019/2838344187, 99/2019/283837096, от 14.09.2019                                    №№ 99/2019/283846740, 99/2019/283847636, от 26.09.2018                                             № 99/2018/187739169 в собственности Российской Федерации находятся следующие нежилые  помещения:

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 14,4 кв.м, кадастровый номер 76:23:050405:106, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, подвал, общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:157410, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 292,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:021502:432, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, 2 этаж, общей площадью 149,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:010101:185158, расположенное по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 6;

- нежилое помещение, подвал, общей площадью 139,5 кв.м, кадастровый номер 76:23:030409:26, расположенное по адресу: 

<

...>;

 - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу № А82-26396/2018 установлено, что нежилое помещение общей площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет статус защитного сооружения гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.

В январе – апреле 2018 года, в сентябре 2018 года, в марте – сентябре 2019 года истец поставил тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения, оплата которой ответчиком не произведена.

Письменный договор на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений заключен не был.

Для оплаты поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры от 31.03.2019 № 1000/17865, от 31.03.2019 № 1000/33668, от 31.03.2019                № 1000/17866, от 31.05.2019 № 1000/33669, от 31.03.2019 № 1000/17867,             от 31.05.2019 № 1000/33670, от 31.03.2019 № 1000/17868, от 31.05.2019                № 1000/33671, от 31.05.2019 № 1000/33673, от 30.09.2018 № 1000/69345,               от 31.05.2019 № 1000/33679, от 31.05.2019 № 1000/33680, от 31.05.2019                № 1000/37040, от 30.06.2019 № 1000/52686, от 30.06.2019 № 1000/56137,              от 31.07.2019 № 1000/62795, от 31.08.2019 № 1000/69478, от 30.09.2019                     № 1000/78844.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, 4 иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

 Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств потребления иного количества ресурса, нежели предъявлено к оплате, а также доказательств оплаты долга в добровольном порядке.

При этом сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии и услуги горячего водоснабжения ответчиком также не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что задолженность по спорному периоду уже предъявлена истцом в рамках дела дел № А11-13875/2019, не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу № А11-13875/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в октябре – декабре 2017 года, мае – августе, октябре – декабре 2018 года, январе – феврале 2019 года тепловую энергию в сумме  203 389 руб. 16 коп. 

В настоящем деле рассматриваемый исковой период: январь – апрель 2018 года, сентябрь 2018 года, март – сентябрь 2019 года.

Довод ответчика о том, что он не является обладателем вещного права на спорные помещения, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, также подлежит отклонению арбитражным судом. 

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. 

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

В настоящем деле предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, в связи с чем доводы ответчика о необходимости взыскания долга за счет казны Российской Федерации не состоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2019 по делу № А82-26396/2018 установлено, что нежилые помещения по адресу: 

<

...>, имеют статус защитного сооружения гражданской обороны и относятся исключительно к федеральной собственности. Включение данного нежилого помещения в реестр муниципального имущества не свидетельствует о том, что Российская Федерация утратила принадлежащее ей в силу закона право собственности, что оно перешло в муниципальную собственность города Ярославля.

Обязанность оплаты за потребленную тепловую энергию в спорном нежилом помещении установлена также решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 по делу № А11-2856/2020.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности требований в отношении указанного помещения, поскольку оно не находится в собственности Российской Федерации, не состоятельны.

Довод ответчика о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, так как договорами аренды, заключенными Управлением с третьими лицами, обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии возложена на арендаторов, подлежит отклонению, поскольку из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

В рассматриваемом случае доказательства подписания договоров на теплоснабжение между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и арендаторами (третьими лицами) (кроме договора теплоснабжения                          от 05.10.2018 № 2780, заключенного истцом с  ПАО "Сбербанк России"), доказательства совершения последними действий, свидетельствующих о наличии между истцом и арендаторами фактических договорных отношений (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), доказательства фактического использования федерального имущества арендаторами, в материалы дела не представлены. По нежилым помещениям, расположенным в 

<

...>, задолженность предъявлена за сентябрь 2018 года, договор теплоснабжения с                                 ПАО "Сбербанк России" заключен 05.10.2018.

При таких конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собственник нежилых помещений является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ссылка ответчика на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, не принимается судом, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие невыставления истцом счетов. 

Невыставление истцом счетов, равно как и их ненаправление не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

При этом ответчик при рассмотрении спора не оспорил порядок расчета, не представил контррасчет заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 98 337 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3934 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в  январе – апреле 2018 года, в сентябре 2018 года, в марте – сентябре 2019 года тепловую энергию в сумме 98 337 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3934 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова