АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6134/2017

г.Тверь

25 июля 2017 года

резолютивная часть оглашена 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Бежецк Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 219 988 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 6 219 988 руб. 64 коп., в том числе 4 776 750 руб. 06 коп. задолженности по договору № 4-Сб от 06.03.2013 года, 858 797 руб. 85 коп. пени и 470 908 руб. 45 коп. пени, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика 3 064 044 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного по договору по договору № 4-Сб от 06.03.2013 года товара, 621 334 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленного товара, 1 712 705 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, изготовленного истцом в рамках договора  № 4-Сб от 06.03.2013 года по спецификации № 11 от 17.12.2014 года, но не выбранного ответчиком, 339 418 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате невыбранного товара. Также просит суд взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

От ответчика дополнений не поступило. В письменном отзыве на иск от 26 июня 2017 года ответчик требования оспорил, заявил, что представленные истцом товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, товар получен неуполномоченным лицом. Также оспорил требования о взыскании стоимости изготовленного, но не переданного товара, считает, что обязанность по оплате наступает согласно условиям договора только после передачи товара покупателю. Требование о взыскании неустойки также оспорил.

Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что представил все доказательства в обоснование заявленных требований, иных доказательств, подтверждающих правомерность требования о взыскании оплаты за изготовленный, но не выбранный товар, представить не может.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) был заключен договор поставки № 4-Сб от 06.03.2013 года, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (далее – договор № 4-Сб от 06.03.2013 года).

Согласно пункту 1.2 договора № 4-Сб от 06.03.2013 года сортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции указываются в спецификациях.

Днём исполнения обязательств по поставке продукции считается дата сдачи продукции представителю покупателя в соответствии с товарной накладной. Поставка продукции осуществляется транспортом покупателя (раздел 2 договора № 4-Сб от 06.03.2013 года).

Расчёты производятся в течение 5 банковских дней с момента отгрузки. (пункт 3.1 договора № 4-Сб от 06.03.2013 года).

Срок действия договора – с момента его подписания до 31.12.2013 года с условием пролонгации (раздел 7 договора № 4-Сб от 06.03.2013 года).

В рамках договора № 4-Сб от 06.03.2013 года сторонами были подписаны спецификации № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7 от 17.06.2014, № 8 от 18.06.2014, № 10 от 01.10.2014, № 11 от 17.12.2014 года.

По результатам произведённой поставки сторонами были оформлены товарные накладные № 7 от 19.01.2015, № 10 от 23.01.2015, № 16 от 30.01.2015, № 31 от 17.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 64 от 02.04.2015, № 180 от 14.12.2015, № 34 от 24.02.2016 года. Общая сумма поставки по указанным товарным накладным составила 3 121 094 руб. 60 коп. 

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3 064 044 руб. 26 коп. (согласно расчёту истца, оплата произведена частично по платёжному поручению № 521 от 21.11.2016 года на сумму 57 050 руб. 34 коп.), с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности  621 334 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом последних уточнений).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, заказанного ответчиком по спецификации № 11 от 17.12.2014 года, но не выбранного Заводом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия № 10 от 27.03.2017 года с почтовым уведомлением (л.д. 36-38).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 4-Сб от 06.03.2013 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 4-Сб от 06.03.2013 года, товарными накладными № 7 от 19.01.2015, № 10 от 23.01.2015, № 16 от 30.01.2015, № 31 от 17.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 64 от 02.04.2015, № 180 от 14.12.2015, № 34 от 24.02.2016 года, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, доверенностями № 749, № 178.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта поставки товара судом отклоняются по следующим основаниям.

Подпись получателя продукции в товарных накладных № 7 от 19.01.2015, № 10 от 23.01.2015, № 16 от 30.01.2015, № 31 от 17.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 64 от 02.04.2015 года заверена печатью ответчика. При этом, если указанное лицо не имело права на получение товара, следует исходить из наличия материальной ответственности работника перед работодателем (статья 238 ТК РФ). Однако неправомерное поведение работника, выразившееся в превышении своих должностных обязанностей, не может иметь правообразующего значения для третьих лиц, добросовестно полагавших, что поставляемый товар принимает надлежащий сотрудник, чьи полномочия подтверждаются наличием у него печати организации.

Товар по товарным накладным № 180 от 14.12.2015, № 34 от 24.02.2016 года был получен представителями Завода по доверенности № 749, № 178. Из содержания указанных доверенностей следует, что Завод уполномочил ФИО2 и ФИО3 на получение материальных ценностей от Общества с ограниченной ответственностью «Пластком». Даты доверенностей совпадают с датами получения товара. О фальсификации вышеуказанных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт поставки Обществом Заводу товара в рамках договора № 4-Сб от 06.03.2013 года по товарным накладным № 7 от 19.01.2015, № 10 от 23.01.2015, № 16 от 30.01.2015, № 31 от 17.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 64 от 02.04.2015, № 180 от 14.12.2015, № 34 от 24.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. С учётом заявленной истцом оплаты по платёжному поручению № 521 от 21.11.2016 года на сумму 57 050 руб. 34 коп., размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 3 064 044 руб. 26 коп. Доказательств осуществления иных платежей ответчиком не представлено. Размер заявленной задолженности документально не опровергнут.

При доказанности факта поставки Обществом товара в рамках договора № 4-Сб от 06.03.2013 года по товарным накладным № 7 от 19.01.2015, № 10 от 23.01.2015, № 16 от 30.01.2015, № 31 от 17.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 64 от 02.04.2015, № 180 от 14.12.2015, № 34 от 24.02.2016 года и отсутствии доказательств оплаты принятого Заводом товара, требование истца о взыскании 3 064 044 руб. 26 коп. задолженности признаётся судом обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При наличии неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся судом обоснованным.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за нарушение обязательства по оплате поставленного по товарным накладным № 7 от 19.01.2015, № 10 от 23.01.2015, № 16 от 30.01.2015, № 31 от 17.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 64 от 02.04.2015, № 180 от 14.12.2015, № 34 от 24.02.2016 года товара, начисленных за период 27.01.2015-27.04.2017 года, составляет 621 334 руб. 53 коп.

Судом установлено, что истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за нарушение денежного обязательства по оплате поставленного по товарным накладным № 7 от 19.01.2015, № 10 от 23.01.2015, № 16 от 30.01.2015, № 31 от 17.02.2015, № 35 от 27.02.2015, № 64 от 02.04.2015, № 180 от 14.12.2015, № 34 от 24.02.2016 года товара, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 607 007 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению частично, в размере 607 007 руб. 55 коп.

Также истцом заявлено требований о взыскании 1 712 705 руб. 80 коп. задолженности по оплате товара, изготовленного истцом в рамках договора  № 4-Сб от 06.03.2013 года по спецификации № 11 от 17.12.2014 года, но не выбранного ответчиком.

В обоснование данного требования Общество заявило, что, несмотря на отсутствие доказательств передачи Заводу товара, заказанного им по спецификации № 11 от 17.12.2014 года, перечисленный в указанной спецификации товар подлежит оплате покупателем, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от выборки товара.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Условиям договора № 4-Сб от 06.03.2013 года предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом покупателя (пункт 2.2 договора).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Договором № 4-Сб от 06.03.2013 года не установлены ни порядок уведомления покупателя о готовности товара, ни срок выборки товара.

Вместе с тем по своей правовой природе уведомление поставщика о готовности товаров является юридически значимым сообщением, в связи с чем к порядку его направления подлежат применению нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения возлагается на адресанта. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Несмотря на неоднократные предложения суда нормативно и документально обосновать требование о взыскании задолженности за невыбранный товар, истец доказательств уведомления покупателя о готовности товара, заказанного по спецификации № 11 от 17.12.2014 года, не представил.

Приобщённые по ходатайству представителя истца к материалам дела распечатки электронной почты не могут быть расценены судом в качестве доказательства направления уведомления в адрес Завода, поскольку невозможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Договором № 4-Сб от 06.03.2013 года не согласован порядок направления юридически значимых сообщений по электронной почте, а кроме того невозможно достоверно установить, что Завод осуществляет приём корреспонденции по адресу электронной почты sergey.starkov@yandex.ru, либо  иным образом указал данный адрес для приёма корреспонденции.

Доказательств направления письма № 2-Сб от 25.01.2017 года в адрес Завода истец не представил, а кроме того направление письма исполнительному директору ООО "БЕЖЕЦКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" ФИО4 в отсутствие доказательств наличия между ФИО4 и Заводом трудовых отношений, не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления покупателя о готовности товара; лицом, имеющим право действовать без доверенности  от имени ответчика на 25.01.2017 года, являлся ФИО5 (ГРН 2166952692840 от 19.12.2016).

В отсутствие доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности заказанного по спецификации № 11 от 17.12.2014 года товара, ответчик не может быть признан судом уклонившимся от выборки спорного товара. Вместе с тем при отсутствии доказательств передачи товара, за ответчиком не возникло обязанности по его оплате, поскольку обязательство покупателя по оплате продукции условиями договора № 4-Сб от 06.03.2013 года связано с моментом отгрузки товара, а при отсутствии установленного факта недобросовестного поведения Завода в виде уклонении от выборки товара, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате не принятого товара.

Кроме того отсутствуют и доказательства изготовления продукции и наличия её на складе Общества. Оборотно-сальдовая ведомость таким доказательством признана быть не может, иных документов, подтверждающих факт закупки продукции, закупки и переработки сырья для изготовления продукции, либо иным образом свидетельствующих о совершении  Обществом производственных действий по приготовлению товара, заказанного Заводом по спецификации № 11 от 17.12.2014 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 712 705 руб. 80 коп. задолженности.

При отсутствии неисполненного денежного обязательства по оплате товара требование истца о взыскании 339 418 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 3 671 051 руб. 81 коп., в том числе 3 064 044 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 607 007 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая указанные требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, соглашение № 25 от оказании юридической помощи от 24.04.2017 года, выписку со счёта, акт № 6 выполненных работ-услуг от 24.04.2017 года, платёжное поручение № 79 от 28.04.2017 года.

Судом установлено, что представитель ФИО6 в рамках дела № А66-6134/2017 как представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, а именно 07 июня 2017 года (продолжительностью 18 минут согласно аудиозаписи судебного заседания), 30 июня 2017 года (продолжительностью 25 минут согласно аудиозаписи судебного заседания). В судебном заседании 24 июля 2017 года представитель ФИО6 не участвовал.

Помимо участия в судебных заседаниях представитель ФИО6 подал заявление о приобщении документов во исполнение Определения Арбитражного суда Тверской области об оставлении искового заявления без движения от 10 мая 2017 года.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящего дела судами сформирована практика рассмотрения тождественных дел (о взыскании задолженности по договору поставки), исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и подготовительной работы представителя, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Указанный подход, имея в своей основе стимулирующие свойства, будет способствовать достижению такой публично значимой цели как формирование более высококачественного профессионального представительства в судах, а, следовательно - более эффективной защиты нарушенных прав.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, невысокой степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, а также принимая во внимание, что продолжительность рассмотрения дела явилась следствием соответствующего уровня составления искового заявления и соответствующего уровня подготовки представителя истца к судебным заседаниям и неоднократного игнорирования предложений суда нормативно и документально обосновать и уточнить исковые требования, а также руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, считает, что стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг не может превышать 15 000 рублей. 

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет  9 598 руб. 50 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЖЕЦКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД", г. Бежецк Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 671 051 руб. 81 коп., в том числе 3 064 044 руб. 26 коп. основного долга, 607 007 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 072 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 9 598 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТКОМ", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 844 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 78 от 28.04.2017 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин