ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12785/2020

01 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9665/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 22 августа 2024 года по делу   №  А46-12785/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  требования общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644046, 

<

...>) о включении задолженности в размере 7 107 794 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представителя ФИО2 (по доверенности от 17.01.2024, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» - представителя ФИО3 (по доверенности от 14.11.2022, сроком действия три года), 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 21.07.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12785/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев (до 23.02.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев (до 15.08.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

06.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (далее – ООО «Вними-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 107 794 руб. 25 коп

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определено привлечь ФИО6 (далее – ФИО6), финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «Вними-Сибирь» о включении задолженности в размере 7 107 794 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. С ООО «Вними-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскано 58 539 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вними-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указывает, что спорный договор займа, как серединная сделка, является притворной сделкой, а, следовательно, ничтожной, что не требует отдельного судебного акта для признания её недействительной; целевой характер сделки (приобретение долей) имеет одно из ключевых значения для рассмотрения настоящего спора; лицом, фактически являющимся обязанным по договору займа, выступает ФИО1, поскольку договор подписан в его интересах. Отмечает, что ФИО6 не принимала самостоятельных решений, в том числе по вопросу заключения договор займа и распоряжения заемными денежными средствами. По мнению апеллянта, наличие решения Первомайского районного суда, которым с ФИО8 была взыскана задолженность по договору займа, не является препятствием для рассмотрения и включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Вними-Сибирь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

17.10.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить свою явку при рассмотрении настоящей жалобы ввиду участия в рассмотрении иного дела.

От финансового управляющего ФИО5 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, представитель ООО «Вними-Сибирь» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

По существу представитель ООО «Вними-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вними-Сибирь» (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор целевого денежного займа от 28.05.2014 (далее - договор), по условиям договора займа ООО «Вними-Сибирь» предоставило ФИО6 денежные средства в размере 6 329 817 руб. 11 коп., под 13,24% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику с целью приобретения долей в ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), а именно:

- 569 241 руб. 05 коп. с целью приобретения части доли в ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 6,306 %, номинальной стоимостью 31 530 руб. 26 коп., принадлежащей ООО «ТД ФИО9»;

- 5 760 576 руб. 06 коп. с целью приобретения части доли в ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 4,800 %, номинальной стоимостью 1 431 355 руб. 93 коп., принадлежащей ООО «ТД ФИО9».

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу № 2-15/2021, оставленным в силе апелляционным определением Омского областного суда № 33-2681/2021, с ФИО6 в пользу ООО «Вними-Сибирь» взысканы денежные средства по договору займа в размере 3 900 890 руб. 03 коп., проценты по договору займа в размере 2 460 698 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 782 руб. 61 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2020 по день погашения задолженности по основному долгу по договору займа, государственная пошлина в размере 40 927 руб.

ФИО6 обратилась 13.05.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 по делу № А46-8261/2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО «Вними-Сибирь» в рамках процедуры банкротства ФИО6 обратилось с заявлением о признании гражданина банкротом, в дальнейшем заявление было рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве (включение задолженности в реестр требований кредиторов суммы задолженности).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 заявление ООО «ВНИМИ-Сибирь» было удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «Вними-Сибирь» в размере             3 325 937 руб. 57 коп., из которых: 2 784 215 руб. 24 коп. - основной долг, 540 063 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 658 руб. 48 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А46-8261/2021 определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-8261/2021 изменено, абзац первый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ООО «Вними-Сибирь» в размере 3 046 992 руб. 27 коп., в том числе 2 435 150 руб. 45 коп. задолженности, 539 590 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 593 руб. 24 коп. убытков, 1 658 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как не обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-8261/2021 оставлено без изменения.

Многочисленными судебными актами установлено наличие аффилированности/заинтересованности между ООО «Вними-Сибирь», ФИО6 и ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом в рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовым управляющим ФИО1 было подано заявление о признании недействительной в качестве единой сделки: учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО6 22,156% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь», а также последующее приобретение ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-12785/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, вышеуказанное заявление было удовлетворено частично. Признана недействительной единая сделка по оформлению доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в размере 32,878% на ФИО6:

- учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО6 22,156% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) (в ЕГРЮЛ ГРН 

<

***> от 30.06.2011);

- договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключенный между ООО «ТД ФИО9» (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014);

- пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вними-Сибирь» от 07.11.2022 (в ЕГРЮЛ ГРН 2235500095587 от 17.03.2023).

Применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО6 с размером доли в уставном капитале 32,878% и включив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО1 с размером доли в уставном капитале 32,878%.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, ООО «Вними-Сибирь» ссылалось на то, что договор займа, заключенный между сторонами, имел целевой характер и выдан ФИО6 (заемщик) для целей приобретения доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь», в результате оспаривания сделок была установлена действительная воля лиц, совершавших сделки (фиктивное оформление доли в уставном капитале в ООО «Вними-Сибирь» на родственницу ФИО1 – ФИО6), то есть в действительности договор займа был заключен не с ФИО6, а с ФИО1 В связи с данными обстоятельствами, по мнению ООО «Вними-Сибирь» лицом, с которого подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.05.2014, является ФИО1, а не ФИО6.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020 формальным оформление долей ООО «Вними-Сибирь» на ФИО6 не означает формальное заключение ею договора займа, даже с целевым характером, по которому она лично получила денежные средства, реальности заемных отношений между ООО «Вними-Сибирь» и ФИО6 не опровергнута. Доводы ФИО1 о пропуске ООО «Вними-Сибирь» срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на необходимость его исчисления с даты обращения ООО «ВНИМИ-Сибирь» в Первомайский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником и его кредиторами.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено и в национальном законодательстве и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указывая, в частности, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в РФ осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Иной подход привел бы к невозможности проверки обоснованности нахождения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договорах, признанных мнимыми, совершенными для создания видимости гражданско-правовых отношений; лишил бы кредиторов права на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В рассматриваемом случае наличествуют три судебных акта, касающиеся спорного договора займа:

1.                   решение Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу № 2-15/2021, которым установлен факт собственноручного подписания ФИО6 договора займа и реальной выдачи ООО «Вними-Сибирь» займа в размере 6 329 817 руб. 11 коп. ФИО6 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк»;

2.                    постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А46-8261/2021, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ООО «Вними-Сибирь» в размере 3 046 992 руб. 27 коп., в том числе 2 435 150 руб. 45 коп. задолженности, 539 590 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 593 руб. 24 коп. убытков, 1 658 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, как не обеспеченные залогом имущества должника с учетом наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу № 2-15/2021 (то есть применена преюдиция);

3.                   определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, которым признана недействительной единая сделка по оформлению доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» в размере 32,878% на ФИО6:

- учредительный договор от 10.06.2011 об учреждении ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в части распределения в пользу ФИО6 22,156% доли в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь»;

- договор от 28.05.2014 купли-продажи доли в размере 6,306% в уставном капитале ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), заключенный между ООО «ТД ФИО9» (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (в ЕГРЮЛ ГРН 2145543368397 от 06.06.2014);

- пропорциональное распределение 4,416% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вними-Сибирь» от 07.11.2022 (в ЕГРЮЛ ГРН 2235500095587 от 17.03.2023).

Применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, исключив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» ФИО6 с размером доли в уставном капитале 32,878% и включив сведения об участнике ООО «Вними-Сибирь» ФИО1 с размером доли в уставном капитале 32,878%.

Однако по смыслу действующего законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, факт реальности договора целевого денежного займа между ООО «Вними-Сибирь» и ФИО6 ни в одном из вышеуказанных судебных актов не опровергнут участвующими в деле лицами. Денежные средства были перечислены ФИО6 непосредственно на её расчетный счет, с указанием в назначении платежей на выдачу денежных средств по договору целевого денежного займа от 28.05.2014, что подателем жалобы не оспаривается. Сведений об изменении назначении платежей представленного в материалы дела платежного поручения, которые бы свидетельствовали об отсутствии между сторонами заемных отношений, судам не раскрывалось, подобные доводы не заявлялись. ФИО6 во исполнение условий договора с использованием данных заемных средств действительно были приобретены доли в ООО «Вними-Сибирь», соответствующая государственная регистрация перехода прав на доли была произведена.

Установление в судебном порядке реальной цели выдачи денежных средств ФИО6 в интересах ФИО1 не опровергают сам факт выдачи заемных денежных средств именно ФИО6, то есть реальной договора займа.

Задолженность по данному договору включена в реестр требований кредиторов ФИО6 в рамках дела № А46-8261/2021, что свидетельствует о реализации ООО «Вними-Сибирь» своих прав на судебную защиту.

С учетом изложенного, доводы о том, что договор займа, является одной из сделок, которая был признана недействительной в составе единой сделки определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Иной правовой конструкции, в том числе по мотивам образования на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в результате вышеуказанной сделки (при наличии такого факта), для целей включения данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела № А46-12785/2020 ООО «Вними-Сибирь» не раскрыто.

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда первой инстанции об отказе ООО «Вними-Сибирь» во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 апелляционной коллегией судей не установлено.

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обращение в суд прерывает срок исковой давности, после которого срок исковой давности начинается заново, а учитывая, что судебный акт по результатам апелляционного обжалования решения Первомайского районного суда города Омска от 05.02.2021 по делу № 2-15/2021 принят 14.05.2021, то течение срока исковой давности в три года вновь начинается с 15.05.2021 и, соответственно, заканчивается 15.05.2024.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 Постановления № 43, в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом изложенного, предъявление ООО «Вними-Сибирь» аналогичных требований к иному ответчику - ФИО1 не является основанием для прерывания течения срока исковой давности по настоящему спору.

Более того, при обращении в Первомайский районный суд города Омска ООО «Вними-Сибирь» в лице его участников было осведомлено о реальном держателе долей общества - ФИО1

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-12785/2020, которым была признана недействительной единая сделка, установлено, что участниками ООО «Вними-Сибирь» на момент его создания 10.06.2011 являлись:

- ФИО9 с размером доли в уставном капитале 22,156%;

- ФИО10 с размером доли в уставном капитале 22,156%;

- ФИО6 с размером доли в уставном капитале 22,156%;

- ФИО11 с размером доли в уставном капитале 23,077%;

- ФИО12 с размером доли в уставном капитале 10,455%.

Согласно учредительному договору, номинальная стоимость доли ФИО6 при создании ООО «Вними-Сибирь» составляла 110 780 руб.

ФИО11, допрошенный в вышеуказанном обособленном споре в качестве свидетеля, пояснял суду, что с 2005 года и по настоящее время является директором ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН 

<

***>), по факту приобретения доли в данном обществе ФИО6 указал, что видел её всего несколько раз и только при совершении юридически значимых действий, которые должны были быть оформлены у нотариуса (сделки с долями, общие собрания участников, после того как законодательно они должны были быть нотариально удостоверены). В качества мотива оформления долей ФИО1 на ФИО6 указывал на то, что должник имел намерение устроиться на службу в государственные органы, ФИО6 никогда лично не принимала участия в общих собраниях участников общества, у ФИО11 никогда не возникало сомнений, что участником общества является именно ФИО1, а не ФИО6, при получении кредита ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>) ФИО1 встречался с банковскими служащими и позиционировал себя перед ними в качестве участника общества.

Свидетель ФИО13 поясняла суду, что с 2011 года работает заместителем директора ООО «Вними-Сибирь» (ИНН 

<

***>), дала аналогичные показания с ФИО11

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, уже на момент проведения собраний ООО «Вними-Сибирь» последнее являлось осведомленным о формальном заключение договора займа с ФИО6, о реальной цели приобретения ею долей и, как следствие, о реальном держателе долей, цели  и лице получившим заемные средства, которым и принимались соответствующие решения при проведении собрания участников ООО «Вними-Сибирь».

При таких обстоятельствах, в условиях осведомленности о реальном держателе долей, что расходилось с данными в ЕГРЮЛ, фактическими действиями ФИО6 и ФИО1, ООО «Вними-Сибирь», в случае нарушения его прав указанным фактом, наличии, по его мнению обстоятельств, для взыскания денежных средств с ФИО1, как выгодоприобретателя, могло обратиться в суд с соответствующим иском (заявлением) в течение трех лет с момента окончания срока на исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа, но не позднее 28.05.2019.

В рассматриваемом случае ООО «Вними-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с требованием 06.02.2024 (посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), то есть за сроком давности, виду чего оснований для признания требований обоснованными у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области  от 22 августа 2024 года по делу № А46-12785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова