АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4472/2021

г. Краснодар

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 26.02.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)– общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директора) и ФИО3 (доверенность от 30.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-4472/2021, установил следующее.

ООО «Технологии энергетического комплекса» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Элит Рус» (далее – компания) с иском о взыскании 1 306 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020, 124 070 рублей неустойки с 18.12.2020 по 23.03.2021, неустойки с 24.03.2021 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 619 087 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020 с 15.08.2020 по 10.12.2020. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнило заявленные требования в части взыскания неустойки, просило взыскать 236 386 рублей неустойки.

Решением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С компании в пользу общества взыскано 1 306 тыс. рублей основного долга по договору подряда от 06.02.2020 № 06-02/2020, 279 484 рубля неустойки с 18.12.2020 по 19.07.2021, неустойка с 20.07.2021 по день фактического погашения задолженности из расчёта 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 27 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворён частично, с общества в пользу компании взыскано 1128 рублей 68 копеек неустойки с 09.12.2020 по 10.12.2020, а также 31 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить встречные требования полностью. Заявитель указывает, что суды неверно определили период просрочки подрядчика, не учли пункт 2.1 договора, которым установлен общий   срок выполнения работ – 46 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. срок окончания всех работ – 13.04.2020; при этом первый этап (изыскательские работы: разработка, согласование и утверждение проектной и рабочей документации) должен быть выполнен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (до 03.03.2020 включительно); второй этап (строительно-монтажные (СМР), пуско-наладочные работы) – в течение 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Пункты 2.2 и 3.2 спецификации № 1 к договору содержат указание на общую стоимость работ по договору (5 246 500 рублей) и порядок оплаты, согласно которому первый аванс (2 632 250 рублей) перечислен заказчиком 16.03.2020, промежуточный (1 308 250 рублей) – 14.07.2020 (в течение пяти банковских дней с даты уведомления заказчика о готовности к отгрузке комплектной трансформаторной подстанции (письмо подрядчика от 08.07.2020)). Таким образом, с даты получения промежуточного аванса (14.07.2020) подрядчик должен был в течение 30 (тридцать) календарных дней выполнить СМР и ПНР, т.е. до 14.08.2020 включительно (конечный срок выполнения работ). Кроме того, решением суда неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в то же время апелляционный суд указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, однако признал законным и обоснованным решение суда, которым неустойка уменьшена. Суды также неверно распределили судебные расходы по встречному исковому заявлению.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела следует, что 06.02.2020 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 06-02/2020 (далее – договор) на выполнение комплекса работ и ввод в эксплуатацию комплектной трансформаторной подстанции киоскового типа серии 2КТПН2000/10/0,4кВ, кабельной линии КЛ-10 кВ для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к  договору; пункт 1.2 договора). 

Договором установлен срок выполнения работ –  46 рабочих дней с момента заключения договора, в том числе срок разработки ПИР, разработка, согласование и утверждение проектной и рабочий документации – 30 календарных дней с момента подписания договора; срок приобретения (изготовления) оборудования – 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; срок выполнения СМР и ПНР – 30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 5 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

По итогам завершения комплекса работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет остаток денежных средств согласно спецификации в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком оригинала счета (пункт 4.2.2 договора). 

Оплата работ по договору производится согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента представления подрядчиком оригинала счёта на оплату (пункты 4.2, 4.2.1 договора). 

В спецификации от 06.02.2020 № 1 к договору определено, что поставщик обязан передать в собственность заказчика следующий товар: комплектная трансформаторная подстанция в металлическом корпусе серии 2КТПН-2х2000 кВА, 10/0,4 кВ (учёт на стороне ВН/НН, УКРМ-0,1-250-25У, АВР-0,4 кВ, оборудование HYUNDAI), без трансформаторов стоимостью 2 180 416 рублей 67 копеек без учета НДС. 

Выполнение строительно-монтажных работ по строительству 2КЛ-10кВ от ЦРП-10кВ до проектируемой 2КТП10/0,4кВ, проведение ПНР, сдача объекта в эксплуатацию стоимостью 2 025 тыс. рублей без учета НДС. Выполнение ПИР, разработка РД, согласование утверждение проектной и рабочей документации стоимостью 166 666 рублей 67 копеек без учета НДС. 

Общая стоимость товаров и работ по договору составляет 5 246 500 рублей, в том числе НДС 20 % (пункт 2.2 спецификации). 

Оплата товара производится в следующем порядке: первый аванс в размере 2 632 250 рублей – 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату; промежуточный аванс в размере 1 308 250 рублей – 5 банковских дней после уведомления заказчика о готовности к отгрузке комплектной трансформаторной подстанции серии 2КТПН-2х2000 кВА, 10/0,4 кВ; окончательный расчёт в размере 1 306 тыс. рублей производится после подписания акта о приёмке выполненных работ и оригиналов счетов-фактур между заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2. спецификации). 

В случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). 

Заказчик частично оплатил товары и работы подрядчика платёжными поручениями от 16.03.2020 № 147 на сумму 2 632 250 рублей, от 14.07.2020 № 301 на сумму 1 308 250 рублей; всего на общую сумму 3 940 500 рублей. 

Исполняя условия договора, подрядчик поставил заказчику трансформаторную подстанцию стоимостью 2 616 500 рублей; данный факт подтвержден товарной накладной от 29.07.2020 № 28, УПД от 30.12.2020 № 38. 

В соответствии с актом от 10.12.2020 № 35 заказчиком приняты работы подрядчика на сумму 2 630 тыс. рублей. 

Работы заказчик не оплатил, претензии подрядчика от 29.01.2021, от 27.02.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

Заказчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ с 15.08.2020 по 10.12.2020. По мнению компании, подрядчик нарушил условия пункта 2.1 договора, работы сданы с просрочкой, период которой составил 118 дней. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что общество выполнило работы в полном объеме, однако доказательств погашения задолженности в размере 1 307 тыс. рулей в материалы дела не представлено.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность (статья 708 Гражданского кодекса) .

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В пункте 3.1 договора цена договора сторонами не согласована и не указана. 

Календарный план выполнения работ по договору сторонами не согласован.

В пункте 2.1 договора сторонами определены следующие сроки: разработки ПИР, разработки, согласования и утверждения проектной и рабочий документации – 30 календарных дней с момента подписания договора; приобретения (изготовления) оборудования – 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; выполнения СМР и ПНР –  30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; ввода объекта в эксплуатацию –  5 рабочих дней. 

В пункте 2.3 спецификации указано, что срок изготовления оборудования составляет 65 календарных дней. 

Согласно пункту 3.2 спецификации аванс разбит на две части: первый аванс и промежуточный аванс. Общая сумма аванса 3 940 500 рублей. 

Сопоставив условия договора и спецификации, суды пришли к выводу о том, что стороны установили сроки приобретения оборудования (45 календарных дней), изготовления оборудования (65 календарных дней), выполнения СМР и ПНР (30 календарных дней), ввода объекта в эксплуатацию (5 рабочих дней), которые надлежит сложить; полученный общий срок исчислять с даты оплаты заказчиком аванса в сумме 3 940 500 рублей. Учитывая, что заказчиком обязанность по оплате аванса исполнена 14.07.2020, суды определили срок выполнения работ –  08.12.2020. Поскольку работы приняты 10.12.2020, период просрочки выполнения работ подрядчиком с 08.12.2020 по 10.12.2020 составил 2 дня.

Между тем суды не учли следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суды указали, что в пункте 3.1 договора цена договора сторонами не согласована и не указана. 

Действительно, как видно из содержания договора, раздел 3 договора определяет порядок сдачи и приемки работ, а не цену договора.

Однако цена договора, порядок и условия оплаты работ согласованы в разделе 4 договора. Так, пунктом 4.1 договора определено, что цена договора (стоимость работ) является максимальной и включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все  иные расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по договору и составляет 4 480 тыс. рублей, в том числе НДС.

Таким образом, в пункте 7.1 допущена опечатка (вместо пункта 4.1 ошибочно указан пункт 3.1).

Кроме того, согласно пункту 2.2 спецификации, которая является неотъемлемой частью договора,  общая стоимость определена в сумме 5 246 500 рублей. 

При таких обстоятельствах вывод судов о несогласовании цены договора является несостоятельным.

Определяя период просрочки подрядчика, суды не учли и не оценили доводы компании о том, что  общий срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 договора и составляет 46 рабочих дней с момента заключения договора; при этом срок выполнения работ, определенный пунктом 2.1 договора, включает в себя сроки на разработку ПИР, разработку, согласование и утверждение проектной и рабочий документации – 30 календарных дней с момента подписания договора; на приобретение (изготовление) оборудования – 45 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; на выполнение СМР и ПНР –  30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации; на ввод объекта в эксплуатацию –  5 рабочих дней. 

В пункте 2.3 спецификации № 1 к договору установлен также общий срок выполнения всех работ (изготовления всего оборудования) – 65  календарных дней.

Таким образом, начальный (с даты заключения договора) и конечный (46 рабочих или 65 календарных дней) сроки согласованы сторонами и указаны в пункте 2.1 договора и пункте 2.3 спецификации № 1 к договору, в связи с чем сложение судами общего срока на выполнение всех работ по договору (46 рабочих/65 календарных дней) и срока на выполнение отдельного вида работ (45 календарных дней – приобретение/изготовление оборудования) не обосновано.    

Кроме того, в пункте 3.2 спецификации установлено, что оплата производится в следующем порядке: первый аванс (2 632 250 рублей) выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, промежуточный аванс (1 308 250 рублей) – в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления заказчика о готовности к отгрузке комплектной трансформаторной подстанции серии 2 КТПН-2х2000 кВА, 10/0,4 кВ;  окончательный расчет (1 306 тыс. рублей) производится после подписания акта о приемке выполненных работ и оригиналов счетов-фактур между заказчиком и подрядчиком.

Первый аванс в размере 2 632 250  рублей перечислен заказчиком 16.03.2020; данный факт подтвержден платежным поручением № 147 (т. 1 , л. д. 97).

Общество в письме № 30-03/2020 сообщило компании о невозможности исполнения обязательств в связи с эпидемией коронавируса, просило не применять меры ответственности, а также освободить от выполнения согласованных договором обстоятельств в течение срока действия пандемии (т. 1, л. д. 98).

В письме от 08.07.2020 № 08/07-20 общество проинформировало компанию о готовности оборудования к отгрузке и просило перечислить сумму промежуточного аванса в размере 1 308 250 рублей (т. 1, л. д. 99).

14 июля 2020 года компания перечислила обществу промежуточный аванс в размере 1 308 250 рублей; данный факт подтвержден платежным поручением № 301 (т. 1, л. д. 100).

29 июля 2020 года оборудование (комплектная трансформаторная подстанция) передано заказчику, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № 28 и товарно-транспортная накладная (т. 1, л. д. 101 – 102).

Таким образом, на 08.07.2020 оборудование изготовлено (приобретено), следовательно, подрядчику в соответствии с условиями договора  и установленными в нем сроками следовало выполнить СМР и ПНР  (30 календарных дней с момента получения аванса согласно спецификации, т.е. с 14.07.2020) и ввести объект в эксплуатацию (5 рабочих дней;  пункт 2.1 договора).

Заявитель указывал на данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды их не исследовали и не оценили.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса в оспариваемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А63-4472/2021 в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек