ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-12871/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 дов. от 30.11.2023

от ответчика – не яв., изв.

от третьих лиц – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.06.2024,

в деле по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к муниципальному бюджетному учреждению Павлово-Посадского городского округа  Московской области «Благоустройство» 

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Московский регион», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору с ИКУ N 50090002009957 от 19.05.2023 г. за период 10.2023 года в размере 1 860 195,70 руб., законной неустойки за период с 24.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 50 936,59 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 07.02.2024 по 21.02.2024; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 22.02.2024 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 32 111 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области "Благоустройство" (абонент) заключен Договор с ИКУ N 50090002009957 от 19.05.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец указал, что за период 10.2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму 1 860 195,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счет-фактурой и счетом за спорный период.

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в размере 1 860 195,70 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 24.11.2023 по 06.02.2024 в сумме 50 936,59 руб.,  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 07.02.2024 по 21.02.2024,  законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 22.02.2024 по дату фактической оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ  "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера",  постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 03.05.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является временной управляющей организацией и расчет должен осуществляться по прямым договорам с населением,  были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, учитывая отсутствие доказательств непосредственного управления домом собственниками помещений в спорный период, признав ответчика исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, принимая во внимание статуса управляющей компании у ответчика.

Довод ответчика о том, что на него, как на временную управляющую компанию, не распространяется обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорных МКД, отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило своим постановлением от 14.02.2012 года N 124 Правила, согласно которым управляющие организации обязаны заключить договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса (в том числе и электрической энергии), потребляемого при использовании общего имущества.

Назначение органом местного самоуправления в соответствии со своими полномочиями и компетенцией МБУ "Благоустройство Павловский Посад" временной управляющей организацией, означает временный характер (период до выбора (назначения) управляющей компании по МКД) исполнения им возложенных действующим законодательством Российской Федерации обязанностей, как управляющей компанией, но ни в коем случае не исключает освобождение ее от выполнения соответствующих обязательств и, соответственно, от ответственности в результате их неисполнения.

Судами правомерно было указано, что материалами дела подтверждается, что именно ответчик является в спорный период управляющей организацией вышеуказанных жилых домов и у него имеется обязанность по обеспечению данных домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, по содержанию общего имущества МКД.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества МКД.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия указывает, что отсутствие заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг (УК, ТСЖ) оплатить РСО коммунальный ресурс, поставленный в МКД с момента, когда управляющая компания приступила к управлению и до заключения (подписания) договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-12871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                П.И. Машин