﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

                   Дело №

А56-1938/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л., 

при участии от акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» Чистякова Р.И. (доверенность от 20.04.2018),   

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А56-1938/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экострой», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, оф. 534, ОГРН 1037825056114, ИНН 7811143725 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018. 

Определением суда от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 14.07.2020.

Акционерное общество «КОНЦЕРН ТИТАН-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, к. 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – Компания), обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы; передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

По мнению подателя жалобы, процедура конкурсного производства в отношении должника длится более двух лет, а отложение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции влечет за собой необоснованное увеличение расходов на процедуру. 

Компания указывает, что в суд первой инстанции не поступало заявлений от лиц, готовых нести расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, а статьями 127 и 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления (ходатайства) лица, участвующего в деле. 

Указанные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Законом о банкротстве также не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства, определение от 25.02.2020 не могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Довод Компании о том, что определение от 25.02.2020 являлось не определением об отложении судебного заседания, а определением о продлении срока конкурсного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

        В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что Компания не обращалась в суд за разъяснением определения от 25.02.2020, в связи с чем утверждение Компании о том, что указанным определением суд, по сути, продлил срок конкурсного производства, а не отложил судебное заседание, является неверным.

        В определении от 25.02.2020 суд сослался на статью 158 АПК РФ, предусматривающую отложение судебного заседания, а не пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 3 предусмотрено право обжалования определения о продлении срока конкурсного производства в апелляционную инстанцию. 

Следует также отметить, что Компанией не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства реализации конкурсным кредитором должника права на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела, предусмотренного частью 6 статьи 6.1 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании правомерно возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А56-1938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев