105/2023-41809(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5728/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А76-25427/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЧЕЛРЕМ» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-25427/2022. В судебном заседании приняли участие представители: 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по  

Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022, диплом), ФИО3  

О.А. (доверенность от 29.12.2022, диплом), 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Либик  

Е.В. (доверенность от 14.12.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛРЕМ» (далее – заявитель,  ООО «Челрем», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное  лицо, МИФНС № 22, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения инспекции от 14.01.2022 № 7 в части.  

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Челябинской области.  

Решением суда первой инстанции принят отказ от требования о признании  недействительным решения инспекции от 14.01.2022 № 7 в части доначисления  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 838 658 руб., налога  на прибыль организаций - 92 038 руб., производство в указанной части прекращено. В  удовлетворении заявления общества отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непредставление  к проверке документов, подтверждающих фактическую доставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и договора на поставку ТМЦ, не является  основанием для вывода об отсутствии приобретения ТМЦ. ТМЦ были списаны на  

производство работ при проведении работ, где общество выступало подрядчиком.  Работы, выполненные заявленными контрагентами-субподрядчиками, приняты  основными заказчиками. Работы по рассмотренным договорам субподряда также  были выполнены. Заявленные контрагенты по отношению к налогоплательщику не  являются взаимозависимыми, в силу чего общество не могло оказывать влияние на  деятельность последних. Ненадлежащее оформление товарной накладной не может  свидетельствовать о том, что указанные в ней ТМЦ не приобретались обществом.  Приобретенные ТМЦ приняты на учет налогоплательщиком. Считает возможным  применение налоговой реконструкции при установленном факте поставке товаров.  

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба  рассмотрена с участием представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «ЧЕЛРЕМ» по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по  31.12.2019.  

По результатам ВНП составлен акт от 25.08.2021 № 7. 

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение  от 14.01.2022 № 7 о привлечении ООО «ЧЕЛРЕМ» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику  начислены:  

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 4 кварталы  2019 года в общей сумме 4 035 728,0 руб.,  

- пени по НДС в сумме 1 577 143,85 руб., - налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 6 604 384,0 руб., - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 834 333,66 руб., 

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ) в  сумме 22 749,8 руб., в том числе за неполную уплату НДС в результате  неправильного исчисления налога в сумме 13 546,1 руб., за неполную уплату налога  на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 9 203 ,7  руб.,  

- штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 109, 112 , 114 НК РФ) в  общей сумме 638 669,6 руб., в том числе за неполную уплату НДС в результате  неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 174 327,8 руб.,  за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения  налоговой базы, совершенного умышленно, в сумме 464 341,80 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового  органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой  службы по Челябинской области.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 28.04.2022 № 16-07/002543  жалоба общества была удовлетворена частично, решение Инспекции от 14.01.2022   № 7 изменено путем отмены в резолютивной части решения назначения штрафа в  

общем размере 330 709 руб. 70 коп.  

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения. Основанием для частичной отмены оспариваемого решения  послужил вывод Управления о наличии смягчающих ответственность обстоятельств,  в связи с чем штрафные санкции были снижены в 2 раза.  

Не согласившись с решением налогового органа в части:  - доначисление налога на прибыль организаций в общей сумме 6 512 346 руб.; 

- доначисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 834 333 руб.  66 коп. (заявитель оспаривает сумму пени без учета факта частичного отказа от части  требований по налогу на прибыль организаций в сумме );  

- доначисление штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) в сумме 236 772 руб. 75 коп.  

- доначисления пени по НДС в общей сумме 226 883 руб. 55 коп. (заявитель  оспаривает сумму пени без учета факта отказа от требований по НДС в полном  объеме)  

общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с  учетом их уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности решения налогового органа.  

Заслушав объяснения представителей заинтересованного и третьего лиц,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и  сборах.  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с названной главой.  

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные  доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания  расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим  условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и  произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов  в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих  расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической  оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и  взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности  налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны  доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем  

конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика  и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика  (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть  исполнена лицом, указанным в первичных документах.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет  причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если  бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на  конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался  баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и  условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации  действий налогоплательщика как незаконных.  

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется  нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: налогоплательщиком допущено искажение  сведений о фактах хозяйственной деятельности, основной целью сделки являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии в виде умышленного уменьшения налоговых обязательств по налогу на  прибыль, заявленные обществом контрагенты реальные хозяйственные операции по  поставке товара и по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР) не  осуществляли.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по  взаимоотношениям с организациями, связанными с выполнением строительных работ  и поставкой товаров.  

1. Строительно-монтажные работы и ТМЦ, приобретенные для выполнения  строительно-монтажных работ.  

Судом первой инстанции установлено, что заявителем были заключены  договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также на  поставку товаров со следующими организациями:  

1) ООО «ИНТЕКС», заключен договор субподряда от 10.01.2017 N 5. Операции  по данному контрагенту учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов  по НДС за 1 квартал 2017 года, всего в сумме 433 220.34 руб., расходы в сумме 2 406  779,66 руб. (налог на прибыль организаций - 481 356 руб.).  

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено завышение  объемов работ, выполненных ООО «ИНТЕКС», по сравнению с объемами  отраженными в документах между ООО «ЧЕЛРЕМ» и Заказчиком АО «КОНАР»  (таблица 2.3 оспариваемого решения).  

Налогоплательщиком, документы, позволяющие идентифицировать лиц,  фактически выполнивших работы на объекте АО «КОНАР» от имени ООО  «ИНТЕКС», не представлены.  

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлено, что у подрядной  организации «ИНТЕКС» отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и  технический персонал) для выполнения ремонтных работ, что подтверждается  непредставлением справок о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием  перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ИНТЕКС» на заработную  плату, а также по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность  квалифицированно выполнять предусмотренные договором работы, услуг  аутсорсинга.  

Также заявителем представлены товарные накладные по приобретению ТМЦ у  ООО «ИНТЕКС» (таблица 6 оспариваемого решения).  

Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного  контрагента, налогоплательщиком к проверке не представлены, как и не представлен  договор на поставку товарно-материальных ценностей.  

Основная масса приобретенного материала была списана на выполнение работ в  цехе N 57. Для выполнения работ на объекте - нежилое здание (производственное  здание цеха N 57, производственное здание цеха N 58) между ООО «Челрем»  (подрядчик) и АО «КОНАР» (заказчик) заключены договоры:  

- N ДП/КНР-550 от 10.10.2016 на выполнение работ по устройству бетонного  пола в цехе 57,  

- N ДП/КНР-549 от 15.10.2016 на выполнение работ по зашивке  профилированным стальным листом внутренних стен, наружной стены в/о 1-25/Д-Ж;  устройства оконного витража в/о 5-25/Д-Ж.  

Работы по заключенным договорам выполнены ООО «ЧЕЛРЕМ» в полном  объеме и приняты АО «КОНАР», составлены акты приемки выполненных работ:  

1) N 2 от 03.02.2017 к договору N ДП/КНР-550 от 10.10.2016,  2) N 3 от 03.04.2017 к договору N ДП/КНР-550 от 10.10.2016,  3) N 1 от 11.01.2017 к договору N ДП/КНР-549 от 15.10.2016,  4) N 2 от 03.04.2017 к договору N ДП/КНР-549 от 15.10.2016,  5) N 3 от 19.05.2017 к договору N ДП/КНР-549 от 15.10.2016.  

В указанных актах приемки выполненных работ материалы, приобретенные  заявителем у ООО «ИНТЕКС», не использовались, при этом при составлении  локально-сметного расчета применение данных материалов также не  предусматривалось.  

Между ООО «Челрем» (подрядчик) и АО «КОНАР» (заказчик) заключен  договор N 1 от 15.09.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте  Бытовое помещение цеха 31. Бытовое помещение цеха 34. Бытовое помещение цеха  21. Бытовое помещение цеха 76. Помещение распред. подстанции РП-4. Комплектная  ТП-А N 37.  

По данному договору составлен акт приемки выполненных работ N 1 от  30.12.2017, из содержания которого следует, что на указанном объекте материал  «профиль обрамления» не применялся.  

Инспекция указывает, что процент налоговых вычетов ООО «ИНТЕКС»  составил более 99%. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, является  минимальной и составляет 0,0196% от суммы реализации.  

2) Заявителем с ООО «Строительные технологии» заключены договоры  

субподряда от 30.04.2017 N 83, от 01.06.2017 N 39, от 18.07.2017 N 49 на выполнение  общестроительных работ на объектах заказчика (АО «КОНАР»): Бытовые помещения  цехов NN 31, 34, 21, 76. Помещение распред. подстанции РП-4. Комплектная ТП-А N  37.  

Операции по данному контрагенту учтены в составе налоговых вычетов по НДС  в общей сумме 1 097 121,26 руб. (в том числе за 2 квартал 2017 года - 443 593,20 руб.,  за 3 квартал 2017 года - 488 658,17 руб., за 4 квартал 2017 года - 164 869,89 руб.), и в  составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль  организаций за 2017 год, всего в сумме 6 095 118,32 руб. (в том числе расходы по  выполнению работ - 3 605 287,79 руб., по поставке ТМЦ - 2 489 830,53 руб.).  

На указанные объекты строительства ООО «ЧЕЛРЕМ» производило списание  товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Строительные  технологии».  

В ходе проверки Инспекцией был проведен сравнительный анализ актов по  форме N КС-2 между ООО «ЧЕЛРЕМ» - ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и  ООО «ЧЕЛРЕМ» - Заказчик, в результате которого установлено, что по некоторым  видам работ у ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» завышен объем (в рамках  договора субподряда от 30.04.2017 N 83 - таб. 2.12 оспариваемого решения).  

Налогоплательщиком, документы, позволяющие идентифицировать лиц,  фактически выполнивших работы на объекте АО «КОНАР» от имени ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», не представлены.  

По итогам налоговой проверки Инспекцией установлено, что у подрядной  организации «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отсутствовали трудовые ресурсы  (управленческий и технический персонал) для выполнения ремонтных работ, что  подтверждается непредставлением справок о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также  отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на заработную плату, а также по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять  предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» являлся поставщиком товарно-материальных ценностей (таблица 2.13 оспариваемого решения).  

Основным объектом, на который ООО «ЧЕЛРЕМ» производилось списание  товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ», являлся объект: Бытовое помещение цеха 31. Бытовое помещение  цеха 34. Бытовое помещение цеха 21. Бытовое помещение цеха 76. Помещение  распред. подстанции РП-4. Комплектная ТП-А N 37.  

Между ООО «Челрем» (подрядчик) и АО «КОНАР» (заказчик) заключен  договор N 1 от 15.09.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте  Бытовое помещение цеха 31. Бытовое помещение цеха 34. Бытовое помещение цеха  21. Бытовое помещение цеха 76. Помещение распред. подстанции РП-4. Комплектная  ТП-А N 37. По данному договору составлен Акт приемки выполненных работ N 1 от  30.12.2017, из содержания которого следует, что на указанном объекте материал,  поступивший от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», не применялся.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что  через расчетные счета ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» происходил  частичный возврат денежных средств, поступивших от ООО «ЧЕЛРЕМ», путем их  перечисления на счета взаимозависимой организации (ООО «СУПЕРПОЛИМЕР»), а  также вывод из оборота («обналичивание») денежных средств, путем их снятия со  

счета организации (ИП) по чеку или через банкоматы банков.  

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие фактическую доставку  ТМЦ от заявленного контрагента ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  налогоплательщиком к проверке не представлены, как и не представлен договор на  поставку товарно-материальных ценностей.  

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО4 (на допрос не явился) в 2017-2019 гг. получал доход в  ООО «Компания Би-Трейд», работая в должности торгового агента с режимом  работы: пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00.  

Налоговые декларации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отправлены с  IP-адреса: 88.206.52.129, который совпадает с IP-адресами с организаций: ОО  «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ЗТЕ», ООО «МАСТЕРТОРГ» (контрагенты ООО  «ЧЕЛРЕМ».  

Основными поставщиками организации ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» являлись: ООО «ФОРТУНА» (40%), ООО «ТЕХИНПРО», ООО  «ЗТЕ» ИНН 

<

***> (19%). При этом организации ООО «ТЕХИНПРО» и ООО  «ЗТЕ» являются контрагентами ООО «ЧЕЛРЕМ», т.е. участвуют в формировании  налоговых вычетов по НДС для проверяемого налогоплательщика. Инспекцией  установлена «закольцованность» «товарных» потоков.  

Инспекция указывает, что ООО «ФОРТУНА» (контрагент второго порядка)  декларация не представлена, таким образом, источник возмещения НДС для ООО  «ЧЕЛРЕМ» не сформирован.  

Аналогичным образом были сформированы товарные потоки за 3 и 4 кварталы  2017 года.  

Инспекцией установлено, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету  НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ» в рамках договоров субподряда, а также учтены расходы по  хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ и приобретением ТМЦ,  первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет и  учет расходов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не  подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах  контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».  

3) Заявителем с ООО «Стройресурс» заключены договоры субподряда от  15.07.2017 N 52, от 30.06.2017 N 48, N 48/1, от 30.07.2017 N 48, N 48/1, от 07.08.2017  N 52/1, от 03.09.2017 N 58, N 58/1 (работы на объектах заказчика, расположенных по  адресу: 

<

...>, (ООО «ВЭББ») по обшивке стен  профнастилом, по отделке помещений склада односменного запаса ЛКМ, санузлов,  помещений с непостоянным пребыванием персонала в осях 11-12/В-С, 15-16/В и  здания производственного корпуса).  

Операции по контрагенту ООО «Стройресурс» учтены заявителем в составе  налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 038 244,98 руб. (в том числе за 3 квартал  2017 года - 346 965,64 руб. и за 4 квартал года - 691 279,34 руб.) и в составе расходов,  уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017  год, всего в сумме 5 768 027,68 руб.  

Инспекция указывает, что организация зарегистрирована 13 июля 2017 г., при  этом договоры с ООО «ЧЕЛРЕМ» (N 48 и N 48/1) заключены ранее даты регистрации  организации, а именно 30 июня 2017 г. В договорах N 48 от 30.06.2017, N 48/1 от  30.06.2017, N 48 от 30.07.2017, N 48/1 от 30.07.2017, N 52 от 15.07.2017 указан  

расчетный счет ООО «СТРОЙРЕСУРС» N 40702810807000001474, который был  открыт 02.08.2017, то позднее даты заключения договора и даты образования  организации.  

При анализе документов ООО «ЧЕЛРЕМ» по взаимоотношениям с Заказчиком  ООО «ВЭББ» Инспекцией установлено, что на выполнение работ по обшивке стен  профнастилом заключен договор N ДП/ВББ-140 от 18.09.2017, тогда как  субподрядчик ООО «СТРОЙРЕСУР» выполняет данные работы для ООО «ЧЕЛРЕМ»  по договорам начиная с 30.06.2017.  

Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  достоверно установлено, что у подрядной организации «СТРОЙРЕСУРС»  отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для  выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением справок о  доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных средств с  расчетного счета ООО «СТРОЙРЕСУРС» на заработную плату, а также по  гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно  выполнять предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга, таким образом, у  ООО «СТРОЙРЕСУРС» отсутствовала возможность выполнить ремонтные работы  собственными силами.  

4) Заявителем с ООО «Сириус» заключены договоры субподряда от 02.04.2018 N  4/1, от 15.04.2018 N 5/7, от 01.06.2018 N 8/3, от 01.07.2018 N 9/1, от 01.07.2018 N 7/5  (отделочные работы, установка окон, полов, ремонт цеха N 41).  

Операции по контрагенту ООО «Сириус» учтены в составе налоговых вычетов  по НДС в общей сумме 768 018,98 руб. (в том числе за 2 квартал 2018 года в сумме  274 453,60 руб., за 3 квартал года - 493 565,38 руб.), и в составе расходов,  уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018  год, всего в сумме 4 266 772,08 руб.  

Организация ООО «СИРИУС» зарегистрирована 23.03.2018 (за 9 дней до  заключения первого договора с ООО «ЧЕЛРЕМ»). Юридический адрес: 

<

...> (совпадает с юридическим адресом организации ООО  «ВЕГА» - контрагента ООО «ЧЕЛРЕМ» (за исключением номера офиса)). Основной  вид деятельности - деятельность по общей уборке зданий. Учредителем организации  являлась ФИО5.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос  ФИО5, которая пояснила, что основным видом  деятельности ООО «СИРИУС» являлось оказание услуг по уборке помещений,  логистических услуг. В штате организации состоял один человек (она сама).  

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что у подрядной организации «СИРИУС»  отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для  выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением справок о  доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных средств с  расчетного счета ООО «СИРИУС» на заработную плату, а также по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять  предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга. Таким образом, у ООО  «СИРИУС» отсутствовала возможность выполнить ремонтные работы собственными  силами.  

5) Заявителем с ООО «Лесхозторг» заключены договоры субподряда от  01.03.2018 N 3/1, от 21.03.2018 N 371 (отделочные работы на объекте: Завод для  локализации производства электродвигателей на территории Российской Федерации,  

расположенный по адресу: 

<

...>).  

Операции по контрагенту ООО «Лесхозторг» учтены в составе налоговых  вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 279 152,22 руб. и в составе расходов,  уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2018  год, всего в сумме 1 550 845,71 руб.  

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что у подрядной организации  «ЛЕСХОЗТОРГ» отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический  персонал) для выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением  справок о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных  средств с расчетного счета ООО «ЛЕСХОЗТОРГ» на заработную плату, а также по  гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно  выполнять предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

ФИО6 Арсланович показал, что ООО  «ЛЕСХОЗТОРГ» отдельные работы не производило. В штате организации числился  только ФИО7, который занимался поиском поставщиков и покупателей.  Таким образом, у ООО «ЛЕСХОЗТОРГ» отсутствовала возможность выполнить  ремонтные работы собственными силами.  

«Потенциальные» контрагенты, которые могли бы выполнить «спорные» работы  для ООО «ЧЕЛРЕМ» у организации «ЛЕСХОЗТОРГ» отсутствовали.  

Инспекция указывает, что денежные средства с расчетного счета ООО  «ЛЕСХОЗТОРГ» «обналичивались» путем снятия наличных денежных средств в  банкомате банка, выдачи денежных средств через кассу банка.  

6) Заявителем с ООО «Вега» заключены договоры субподряда от 01.07.2018 N В1, от 15.07.2018 N В-2, на выполнение работ на объектах, расположенных по адресу:  

<

...>.  

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что у подрядной организации «ВЕГА»  отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для  выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением справок о  доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных средств с  расчетного счета ООО «ВЕГА» на заработную плату, а также по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять  предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

Таким образом, у ООО «ВЕГА» отсутствовала возможность выполнить  ремонтные работы собственными силами.  

Расчеты между ООО «ЧЕЛРЕМ» и ООО «ВЕГА» произведены в полном объеме,  задолженность отсутствует. Инспекция указывает, что установить конечного  получателя денежных средств, поступивших от ООО «ЧЕЛРЕМ» на счета ООО  «ВЕГА» не представляется возможным, так как поступившие денежные средства  раздробленными суммами «веерно» перечисляются на счета множества физических  лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Вывод  денежных средств большей частью осуществлялся через расчетные счета.  

7) Заявителем с ООО «ИСТ Маркет» заключены договоры субподряда от  20.02.2019 N ИСТ-1, от 11.03.2019 N ИСТ-2, на выполнение работ на объектах,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ локальной сметы,  составленной между ООО «ВЭББ» и ООО «ЧЕЛРЕМ», представленного Акта о  приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.12.2018 N 1 на сумму 3 406  612.80 руб., с Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2,  

составленными между ООО «ЧЕЛРЕМ» и ООО «ИСТ МАРКЕТ» ИНН 

<

***>.  

Инспекцией установлено, что по Акту Заказчику ООО «ВЭББ» работы сданы  26.12.2018, а ООО «ИСТ МАРКЕТ» привлечено к выполнению работ на данном  объекте в 2019 году.  

Инспекций в ходе ВНП достоверно установлено, что у подрядной организации  «ИСТ Маркет» отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический  персонал) для выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением  справок о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных  средств с расчетного счета ООО «ИСТ Маркет» на заработную плату, а также по  гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно  выполнять предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

Таким образом, как считает Инспекция, у ООО «ИСТ Маркет» отсутствовала  возможность выполнить ремонтные работы собственными силами.  

Инспекция указывает, что СО ОМВД России по Засвияжскому району г.  Ульяновска завершено расследование уголовного дела по обвинению группы лиц в  совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст.  187 УК РФ с использованием реквизитов фиктивных организаций, в том числе - ООО  «ИСТ МАРКЕТ».  

8) Заявителем с ООО «Лемос» заключен договор субподряда от 20.08.2018 N Л- 1, на выполнение работ на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Инспекция указывает, что заявитлем представлен также договор субподряда от  10.09.2018 N Л-2, в соответствии с которым ООО «Лемос» (субподрядчик) обязуется  по заданию ООО «ЧЕЛРЕМ» (подрядчик) выполнить работы согласно локально-сметному расчету на Объекте «Научно-Технический Центр АО «КОНАР»,  расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 8».  Указанный договор субподрядчиком не подписан, печать организации отсутствует.  

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что у подрядной организации «Лемос»  отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для  выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением справок о  доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных средств с  расчетного счета ООО «Лемос» на заработную плату, а также по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять  предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

Инспекция указала, что руководитель организации пояснила, что являлась  «номинальным» учредителем и руководителем организации «Лемос», фактического  участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимала.  

Инспекция указывает, что представленные ООО «ЧЕЛРЕМ» первичные  документы (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных  работ и затрат, счета-фактуры), составленные от имени ООО «Лемос», подписаны  неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за  содержание и достоверность указанных документов, содержат недостоверные  сведения об их совершенных операциях, что, в свою очередь, также свидетельствует  об искажении фактов хозяйственной жизни.  

Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие от ООО  «ЧЕЛРЕМ», перечисляются на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве  индивидуальных предпринимателей и выводятся из делового оборота с целью их  последующего «обналичивания».  

9) Заявителем с ООО «Металлсервис-М» заключены договоры субподряда от  15.01.2019 N МЕТ-1, от 11.03.2019 N МЕТ-2, на выполнение работ на объектах,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что у подрядной организации  «Металлсервис-М» отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический  персонал) для выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением  справок о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных  средств с расчетного счета ООО «Металлсервис-М» на заработную плату, а также по  гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно  выполнять предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

10) Заявителем с ООО «ИНТЕР» заключен договор субподряда от 02.06.2017 N  40, в соответствии с которым ООО «ИНТЕР» (субподрядчик) обязуется по заданию  ООО «ЧЕЛРЕМ» (подрядчик) выполнить работы по устройству: Восстановление  лакокрасочного покрытия РТРС г. Троицк. Субподрядчик обязуется выполнить все  работы собственными или привлеченными силами. Стоимость работ по настоящему  договору составляет 300 000 руб.  

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что у подрядной организации «ИНТЕР»  отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для  выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением справок о  доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных средств с  расчетного счета ООО «ИНТЕР» на заработную плату, а также по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять  предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

Кроме того, представлены товарные накладные по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «ИНТЕР» (Таблица N 31 оспариваемого решения).  

Инспекция указывает, что по товарной накладной от 24.04.2017 определить  лицо, получившее груз, а также дату получения груза не представляется возможным  ввиду представления в этой части ООО «ЧЕЛРЕМ» товарной накладной в  нечитаемом виде.  

По товарной накладной от 28.04.2017 в графе «Груз принял» значится подпись  без расшифровки лица, поставившего его, отсутствует должность этого лица. Дата  получения груза не заполнена. Документы, подтверждающие фактическую доставку  ТМЦ от заявленного контрагента ООО «ИНТЕР», налогоплательщиком к проверке не  представлены, как и не представлен договор на поставку товарно-материальных  ценностей.  

По вопросу приобретения краски налогоплательщиком представлено пояснение  о том, что в последующем она реализована в АО «КОНАР».  

Инспекция указывает, что первичные документы, подтверждающие  последующую реализацию в АО «КОНАР» краски, приобретенной заявителем по  документам у ООО «ИНТЕР», к проверке не представлены.  

11) Заявителем с ООО «ЗТЕ» заключены следующие договоры: А) Договор субподряда от 01.06.2017 N 41. 

Инспекцией установлено несоответствие: договор заключен ранее даты  (18.09.2017) договора с Заказчиком (ООО «ВЭББ»).  

По акту о приемке выполненных работ от 11.01.2018 N 1 Инспекцией  установлено, что период проведения работ 18.09.2017-11.01.2018, тогда как по  договору с ООО «ЗТЕ» период указан с 01.06.2017 по 28.07.2017, т.е. ранее даты  заключения договора ООО «ЧЕЛРЕМ» с Заказчиком.  

По акту о приемке выполненных работ от 11.01.2018 N 1 Инспекцией  установлено, что период проведения работ с 18.09.2017 по 11.01.2018, тогда как по  договору с ООО «ЗТЕ» - с 01.06.2017 по 28.07.2017, т.е. ранее даты заключения  договора ООО «ЧЕЛРЕМ» с Заказчиком (ООО «ВЭББ»).  

Б) Договор от 07.06.2017 N Д-127-2017 (Заказчик ООО «СТАНКОМАШ») по  выполнению ремонтных работ (отделочные работы) в помещении столовой западного  АБК на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>.  

Инспекцией установлено несоответствие: договор субподряда с ООО «ЗТЕ» от  01.06.2017 заключен ранее даты договора с Заказчиком (ООО «СТАНКОМАШ»), то  есть 07.06.2017.  

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что у подрядной организации «ЗТЕ»  отсутствовали трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал) для  выполнения ремонтных работ, что подтверждается непредставлением справок о  доходах по форме N 2-НДФЛ, а также отсутствием перечислений денежных средств с  расчетного счета ООО «ЗТЕ» на заработную плату, а также по гражданско-правовым  договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять  предусмотренные договором работы, услуг аутсорсинга.  

Инспекция указывает, что IP-адрес, с которого осуществлялась отправка  отчетности ООО «ЗТЕ» совпадает с организациями «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «МАСТЕРТОРГ», которые являются  контрагентами ООО «ЧЕЛРЕМ». Данное обстоятельство, по мнению Инспекции,  указывает на согласованность и подконтрольность организаций одним и тем же  неустановленным лицам.  

Судом первой инстанции и налоговым органом в совокупности установлены  следующие факты:  

1) У вышеперечисленных организаций отсутствовали трудовые ресурсы  (управленческий и технический персонал) для выполнения ремонтных работ, что  подтверждается непредставлением справок о доходах по форме N 2-НДФЛ, а также  отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на заработную  плату, а также по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность  квалифицированно выполнять предусмотренные договором работы, услуг  аутсорсинга.  

2) Факты завышения объемов работ, выполненных рядом спорных контрагентов,  по сравнению с объемами отраженными в документах между ООО «ЧЕЛРЕМ» и  Заказчиками.  

3) Подписание заявителем договора со спорным контрагентом (ООО  «СТРОЙРЕСУРС») за 13 дней до даты регистрации организации, указание в  договорах расчетного счета, открытого только в августе 2017 года.  

4) Привлечение заявителем спорного контрагента (ООО «ИСТ МАРКЕТ») для  выполнения работ в 2019 году, в то время как работы заявителем сданы Заказчику в  2018 году.  

5) Формальное приобретение заявителем у спорных контрагентов ТМЦ для  выполнения СМР, которые по факту в актах приемки выполненных работ не  использовались, при составлении локально-сметных расчетов применение таких  материалов не предусматривалось.  

С учетом установленных выше обстоятельств, совокупностью собранных в ходе  проверки доказательств налоговым органом доказано отсутствие хозяйственных  операций между обществом и заявленными контрагентами по поставке спорного  

товара и выполнению СМР, целью вовлечения контрагентов в хозяйственный оборот  общества явилось сознательное искажение должностными лицами ООО «Челрем»  сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и бухгалтерском учете  (налоговой отчетности) для предъявления расходов по налогу на прибыль, что  правильно квалифицировано налоговым органом и судом первой инстанции как  нарушение пределов получения налоговой выгоды, что является нарушением пункта  1 статьи 54.1 НК РФ.  

 2. Приобретение стали оцинкованной. 

Судом первой инстанции и налоговым органом установлено, что заявителем  заключены договоры на поставку стали оцинкованной со следующими  организациями:  

1) С ООО «Татойл». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  «ТАТОЙЛ» учтены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал  2017 года в сумме 30 508,47 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 169 491,53 руб.  

С целью подтверждения факта купли-продажи товарно-материальных  ценностей, налогоплательщиком представлена товарная накладная от 31.03.2017 N 13,  согласно которой ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало сталь оцинкованную в рулоне в  количестве 3,526 т., где в графе «Груз принял» отсутствует расшифровка подписи  лица, принявшего ТМЦ, не указана его должность, графы «Груз получил» и «Дата  получения груза» не заполнены вовсе; отсутствует ссылка на транспортную  накладную.  

Документы, подтверждающие фактическую доставку стали оцинкованной в  рулоне от заявленного контрагента ООО «ТАТОЙЛ», налогоплательщиком к  проверке не представлены.  

Инспекцией установлено, что в 2017 году ООО «ТАТОЙЛ» не могло  реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ» товарно-материальные ценности, поскольку не  обладало этими материальными ценностями.  

Кроме того, факт отсутствия сделки подтверждается следующим: 

- в регистрационном деле организации имеется заявление заинтересованного  лица о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАТОЙЛ» в части  юридического адреса организации;  

- приобретение товара «Сталь оцинкованная в рулоне» в результате анализа  книги покупок и расчетного счета ООО «ТАТОЙЛ» не установлено;  

- денежные средства, поступившие от ООО «ЧЕЛРЕМ», выводятся путем  перечисления на расчетные счета ИП.  

2) С ООО «ВЕСТА». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «ВЕСТА» учтены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал  2017 года в сумме 229 362,73 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы в  целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 1 274  237,27 руб.  

ООО «ЧЕЛРЕМ» приобрело у ООО «ВЕСТА» товар - сталь оцинкованная в  рулоне (таб. 23 оспариваемого решения).  

Договор и документы, подтверждающие фактическую доставку стали  оцинкованной в рулоне от заявленного контрагента ООО «ВЕСТА»,  налогоплательщиком к проверке не представлены.  

В 2017 году ООО «ВЕСТА» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ» товарно-материальные ценности, поскольку не обладало этими материальными ценностями.  

Факт отсутствия сделки подтверждается следующим: 

- в отношении учредителя и руководителя юридического лица внесены в ЕГРЮЛ  сведения о недостоверности на основании проведенного 28.06.2018 допроса ФИО8. По результатам допроса установлено, что ФИО8 являлась  «номинальным» руководителем и учредителем ООО «ВЕСТА;  

- представленные ООО «ЧЕЛРЕМ» первичные документы (товарная накладная,  счет-фактура), составленная от имени ООО «ВЕСТА», подписаны неустановленными  и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность  указанных документов; содержат недостоверные сведения об их совершенных  операциях, что, в свою очередь, также свидетельствует об искажении фактов  хозяйственной жизни;  

- ООО «ВЕСТА» по юридическому адресу не находится и деятельность не  осуществляет;  

- денежные средства в сумме более 17 млн. руб. (более 50% от суммы всех  расходных операций) «обналичены» путем получения наличных денежных средств в  кассе банка и снятия наличных денежных средств с карты в банкомате Банка;  

- установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЧЕЛРЕМ» на счет  ООО «ВЕСТА», в дальнейшем перечисляются на счет взаимозависимой для заявителя  организации ООО «СУПЕРПОЛИМЕР».  

3) С ООО «МЕТАЛЛТРАНС». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  «МЕТАЛЛТРАНС» учтены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС за 2  квартал 2017 года в сумме 30 508,47 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы  в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 169  491,53 руб.  

ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало у организации «МЕТАЛЛТРАНС» товар - сталь  оцинкованная в рулоне.  

ООО «ЧЕЛРЕМ» в ходе ВНП был представлен договор N 55 от 10.04.2017 на  поставку товара, который со стороны ООО «МЕТАЛЛТРАНС» не был подписан.  

Документы, подтверждающие фактическую доставку стали оцинкованной в  рулонах от заявленного контрагента ООО «МЕТАЛЛТРАНС», налогоплательщиком к  проверке не представлены  

Факт отсутствия сделки также подтверждается следующим: 

- ООО «МЕТАЛЛТРАНС» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится и  деятельность не осуществляет;  

- по результатам проведенного допроса руководителя ФИО9 установлено,  что являлся «номинальным» учредителем и руководителем ООО «МЕТАЛЛТРАНС»;  

- принятые к учету ООО «ЧЕЛРЕМ» первичные документы (товарная накладная,  счет-фактура), составленная от имени ООО «МЕТАЛЛТРАНС», подписаны  неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за  содержание и достоверность указанных документов; содержат недостоверные  сведения об их совершенных операциях, что, в свою очередь, также свидетельствует  об искажении фактов хозяйственной жизни;  

- денежные средства в сумме более 17 млн. рублей «обналичены» со счета  организации путем снятия наличных денежных средств с карты в банкомате Банка,  пополнения корпоративного счета;  

- по расчетным счетам ООО «МЕТАЛЛТРАНС» закуп «спорного» товара не  установлен.  

4) С ООО «ИНТЕР». 

Помимо выполнения СМР, от имени ООО «ИНТЕР» заявителем по документам  оформлено поступление товара - сталь оцинкованная в рулоне (таб. 31 оспариваемого  решения).  

Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного  контрагента ООО «ИНТЕР», налогоплательщиком к проверке не представлены, как и  не представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей.  

Как указано выше, судом установлен факт отсутствия возможности у ООО  «ИНТЕР» выполнять СМР, а также факт отсутствия использования товара,  оформленного от ООО «ИНТЕР», в СМР.  

ООО «ИНТЕР» не могло поставить заявителю товар:  - организация по месту регистрации не находится и деятельности не ведет;  

- при сопоставлении IP адресов по контрагентам участвовавших в цепочке  перечисления денежных средств с последующих их обналичиванием установлено  полное совпадение IP адресов между: ООО «Интер» - ООО «Веста» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем») - ООО «Интекс» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем») ООО «Гарант» («проблемный» контрагент ООО «Челрем»);  

- закуп «спорного» товара по расчетному счету ООО «ИНТЕР» не установлен; 

- денежные средства всего в сумме более 10 млн. руб. «обналичены» путем  снятия через карту в банкомате банка и снятия через кассу банка.  

5) С ООО «ЗТЕ». 

Помимо выполнения СМР, от имени ООО «ЗТЕ» заявителем по документам  оформлено поступление товара - сталь оцинкованная в рулоне и пиломатериал  строганный (таб. 33 оспариваемого решения).  

Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного  контрагента ООО «ЗТЕ», налогоплательщиком к проверке не представлены, как и не  представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей.  

Как указано выше, судом установлен факт отсутствия возможности у ООО  «ЗТЕ» выполнять СМР.  

ООО «ИНТЕР» не могло поставить заявителю товар:  

- 25.01.2018 протоколом осмотра объекта недвижимости зафиксировано  отсутствие организации ООО «ЗТЕ» по юридическому адресу;  

- IP-адрес, с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «ЗТЕ»  совпадает с организациями «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем»), ООО «СТРОЙРЕСУРС» («проблемный» контрагент  ООО «Челрем»), ООО «МАСТЕРТОРГ» («проблемный» контрагент ООО «Челрем»).  Данное обстоятельство указывает на согласованность и подконтрольность  организаций одним и тем же неустановленным лицам;  

- при сопоставлении IP адресов по контрагентам участвовавших в цепочке  перечисления денежных средств с последующих их обналичиванием установлено  полное совпадение IP адресов между: ООО «ЗТЕ» - ООО «Техинпро» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем») - ООО «Стройресурс» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем») - ООО «Строительные технологии» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем») - ООО «Мастрерторг» («проблемный» контрагент ООО «Челрем») - ИП  ФИО10 (денежные средства, перечисляются со счетов ООО  «Мастерторг») - ИП ФИО11 (денежные средства,  

перечисляются со счетов ООО «Стройресурс») - ИП ФИО12  (денежные средства, перечисляются со счетов ООО «Стройресурс»);  

- установлено «обналичивание» денежных средств со счетов ООО «ЗТЕ» путем  их снятия через кассу банка и снятия наличных в АТМ по карте всего в сумме 24 784  тыс. руб. (71% от суммы всех расходных операций).  

6) С ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». 

Помимо выполнения СМР, от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  заявителем по документам оформлено поступление товара, в том числе: сталь  оцинкованная в рулоне и пиломатериал строганный (таб. 9 оспариваемого решения).  

Как указано выше, судом установлен факт отсутствия возможности у ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнять СМР.  

Также судом установлен факт неправомерного списания заявителем товарно-материальных ценностей, по документам приобретенных у ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ», при выполнении СМР на объектах АО «КОНАР» (заказчик)  (Бытовое помещение цеха 31. Бытовое помещение цеха 34. Бытовое помещение цеха  21. Бытовое помещение цеха 76. Помещение распред. подстанции РП-4. Комплектная  ТП-А N 37), поскольку из содержания Акта приемки выполненных работ N 1 от  30.12.2017 следует, что на указанном объекте материал, поступивший от ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», не применялся.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что через  расчетные счета ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» происходил частичный  возврат денежных средств, поступивших от ООО «ЧЕЛРЕМ», путем их перечисления  на счета взаимозависимой организации (ООО «СУПЕРПОЛИМЕР»), а также вывод  из оборота («обналичивание») денежных средств, путем их снятия со счета  организации (ИП) по чеку или через банкоматы банков.  

Инспекция указывает, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не могло  поставить заявителю товар, поскольку первичные документы, представленные в  обоснование права на налоговый вычет и учет расходов, содержат недостоверные  сведения о хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения  сделок заявленным в первичных документах контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ»; в ходе ВНП установлены обстоятельства, свидетельствующие о  «проблемности» контрагента, а также об отсутствии у него реальной возможности  исполнения обязательств по спорным сделкам.  

3. По фактам приобретение заявителем пиломатериала строганного судом  первой инстанции установлены следующие обстоятельства.  

1) ООО «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ» учтены заявителем в составе налоговых вычетов по  НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 30 508,47 руб. и в составе расходов,  уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017  год, всего в сумме 169 491,53 руб.  

Инспекцией установлено, что ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало у ООО  «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ» товар - пиломатериал строганный.  

Инспекция указывает, что документы, подтверждающие фактическую доставку  пиломатериала строганного от заявленного контрагента ООО «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ»,  налогоплательщиком к проверке не представлены.  

В 2017 году ООО «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ» не могло реализовать ООО  «ЧЕЛРЕМ» товарно-материальные ценности, поскольку не обладало этими  

материальными ценностями.  

Инспекция указывает, что ООО «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ» не могло поставить  заявителю товар, поскольку:  

- в отношении учредителя и руководителя юридического лица внесены в ЕГРЮЛ  сведения о недостоверности на основании проведенного 19.12.2017 допроса  ФИО13. По результатам допроса установлено, что ФИО13 являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО  «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ»;  

- принятые к учету ООО «ЧЕЛРЕМ» первичные документы (товарная накладная,  счет-фактура), составленная от имени ООО «ЧЕЛЯБСНАБСТРОЙ», подписаны  неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за  содержание и достоверность указанных документов; содержат недостоверные  сведения об их совершенных операциях, что, в свою очередь, также свидетельствует  об искажении фактов хозяйственной жизни;  

- денежные средства в сумме 6 893 тыс. руб. (более 64% от суммы всех  расходных операций) «обналичены» путем получения наличных денежных средств в  кассе банка и снятия наличных денежных средств с карты в банкомате Банка.  

2) ООО «ТЕХИНПРО». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «ТЕХИНПРО» учтены в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017  года в сумме 238 728,81 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 1 326 271,19  руб.  

ООО «ЧЕЛРЕМ» приобрело у ООО «ТЕХИНПРО» товар - пиломатериал  строганный (таб. 24 оспариваемого решения).  

В 2017 году ООО «ТЕХИНПРО» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ»  товарно-материальные ценности, поскольку не обладало этими материальными  ценностями.  

Инспекция указывает, что ООО «ТЕХИНПРО» не могло поставить заявителю  товар, поскольку:  

- ООО «ТЕХИНПРО» по юридическому адресу не находится и деятельность не  осуществляет;  

- установлено «обналичивание» денежных средств со счетов ООО  «ТЕХИНПРО» путем их снятия через кассу банка и снятия наличных в АТМ по карте  всего в сумме 10 221 тыс. руб.;  

- при сопоставлении IP адресов по контрагентам участвовавших в цепочке  перечисления денежных средств с последующих их обналичиванием установлено  полное совпадение IP адресов между: ООО «Техинпро» - ИП ФИО10 (денежные средства, перечисляются со счетов ООО «Мастерторг») -  ООО «ЗТЕ» («проблемный» контрагент ООО «Челрем») - ООО «Веста»  («проблемный» контрагент ООО «Челрем») - ООО «Энергоплюс» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем»).  

3) ООО «ГАРАНТ». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «ГАРАНТ» учтены в составе налоговых вычетов по НДС в сумме 53 389,83 руб.  и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль  организаций за 2017 год, всего в сумме 296 610,17 руб.  

С целью подтверждения факта купли-продажи товарно-материальных  

ценностей, налогоплательщиком представлена товарная накладная от 06.06.2017 N  146, согласно которой ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало товар - пиломатериал  строганный.  

Документы, подтверждающие фактическую доставку пиломатериала  строганного от заявленного контрагента ООО «ГАРАНТ», налогоплательщиком к  проверке не представлены.  

В 2017 г. ООО «ГАРАНТ» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ» товарно-материальные ценности (пиломатериал строганный), поскольку не обладало этими  материальными ценностями.  

Инспекция указывает, что ООО «ГАРАНТ» не могло поставить заявителю товар,  поскольку:  

- проведен допрос ФИО14, который пояснил, что является  «номинальным» руководителем и учредителем ООО «ГАРАНТ»;  

- представленные ООО «ЧЕЛРЕМ» первичные документы (товарные накладные,  счета-фактуры), составленные от имени ООО «ГАРАНТ», подписаны  неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за  содержание и достоверность указанных документов, содержат недостоверные  сведения об их совершенных операциях, что, в свою очередь, также свидетельствует  об искажении фактов хозяйственной жизни;  

- протоколами обследования подтверждено отсутствие ООО «ГАРАНТ» по  юридическому адресу;  

- денежные средства в сумме более 17 млн. руб. «обналичены» путем снятия  наличных денежных средств с карты в банкомате Банка, получения в кассе банка,  перевода денежных средств под авансовый отчет;  

- по результатам анализа представленных к проверке документов установлено,  что у организации ООО «ГАРАНТ» отсутствовала возможность поставки в адрес  ООО «ЧЕЛРЕМ» пиломатериала. Закуп поставляемого в ООО «ЧЕЛРЕМ» товара не  установлен, взаимоотношения с ООО «ГАРАНТ» поставщиками документально не  подтверждены.  

4) ООО «КОЛОРИТ СТРОЙ». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  «КОЛОРИТ СТРОЙ» учтены в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017  года в сумме 38 135,39 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 211 864,41 руб.  

Согласно регистрам бухгалтерского (налогового) учета ООО «ЧЕЛРЕМ»  приобретало пиломатериал строганный.  

В 2017 г. ООО «КОЛОРИТ СТРОЙ» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ»  товарно-материальные ценности (пиломатериал строганный), поскольку не обладало  этими материальными ценностями.  

Инспекция указывает, что ООО «КОЛОРИТ СТРОЙ» не могло поставить  заявителю товар, поскольку:  

- по адресу регистрации организация не находится и деятельности не  осуществляет;  

- денежные средства в сумме более 22 млн. руб. «обналичены» путем снятия  наличных денежных средств с карты в банкомате Банка, получены наличными  средствами в кассе банка. Более 5 млн. руб. переведено на счет корпоративной карты;  

- закуп пиломатериала строганного не установлен, возможность поставки  данного товара в адрес ООО «ЧЕЛРЕМ» отсутствовала.  

5) ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» учтены в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал  2017 года в сумме 38 135,59 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 211 864,41 руб.  

Согласно регистрам бухгалтерского (налогового) учета ООО «ЧЕЛРЕМ»  приобретало пиломатериал строганный.  

Договор и документы, подтверждающие фактическую доставку пиломатериала  строганного от ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС», налогоплательщиком к проверке не  представлены.  

В 2017 г. ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ»  товарно-материальные ценности (пиломатериал строганный), поскольку не обладало  этими материальными ценностями.  

Инспекция указывает, что ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС» не могло поставить  заявителю товар, поскольку:  

- организация по адресу регистрации не находится, деятельности не ведет; 

- проведен допрос ФИО15, который пояснил, что является  «номинальным» руководителем и учредителем ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС»;  

- принятые к учету ООО «ЧЕЛРЕМ» первичные документы (товарные  накладные, счета-фактуры), составленные от имени ООО «ЭЛКОМ ПЛЮС»,  подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают  за содержание и достоверность указанных документов, содержат недостоверные  сведения об их совершенных операциях, что, в свою очередь, также свидетельствует  об искажении фактов хозяйственной жизни;  

- денежные средства в сумме более 12 млн. руб. «обналичены» путем снятия  наличных денежных средств с карты в банкомате Банка, получены наличными  средствами в кассе банка;  

- закуп пиломатериала строганного не установлен, возможность поставки  данного товара в адрес ООО «ЧЕЛРЕМ» отсутствовала.  

6) ООО «ЭНЕРГОПЛЮС». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» учтены в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал  2017 года в сумме 57 203,39 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы в целях  исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 317 796,61 руб.  

ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало у ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» пиломатериал  строганный.  

Договор и документы, подтверждающие фактическую доставку пиломатериала  строганного от заявленного контрагента ООО «ЭНЕРГОПЛЮС»,  налогоплательщиком к проверке не представлены.  

В 2017 г. ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ»  товарно-материальные ценности (пиломатериал строганный), поскольку не обладало  этими материальными ценностями.  

ООО «ЭНЕРГОПЛЮС» не могло поставить заявителю товар, поскольку: 

- ФИО16 пояснила, что являлась «номинальным»  руководителем и учредителем ООО «ЭНЕРГОПЛЮС»;  

- принятые к учету ООО «ЧЕЛРЕМ» первичные документы (товарная накладная,  счет-фактура), составленная от имени ООО «ЭНЕРГОПЛЮС, подписаны  неустановленными и неуполномоченными лицами, которые не отвечают за  

содержание и достоверность указанных документов; содержат недостоверные  сведения об их совершенных операциях, что, в свою очередь, также свидетельствует  об искажении фактов хозяйственной жизни;  

- денежные средства в сумме 1 319,5 тыс. руб. «обналичены» путем их  получения в кассе банка.  

7) ООО «ЗТЕ». 

Помимо выполнения СМР, от имени ООО «ЗТЕ» заявителем по документам  оформлено поступление товара - сталь оцинкованная в рулоне и пиломатериал  строганный (таб. 33 оспариваемого решения).  

Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного  контрагента ООО «ЗТЕ», налогоплательщиком к проверке не представлены, как и не  представлен договор на поставку товарно-материальных ценностей.  

Как указано выше, судом установлен факт отсутствия возможности у ООО  «ЗТЕ» выполнять СМР.  

ООО «ЗТЕ» не могло поставить заявителю товар, поскольку: 

- 25.01.2018 протоколом осмотра объекта недвижимости зафиксировано  отсутствие организации ООО «ЗТЕ» по юридическому адресу;  

- IP-адрес, с которого осуществлялась отправка отчетности ООО «ЗТЕ»  совпадает с организациями «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем»), ООО «СТРОЙРЕСУРС» («проблемный» контрагент  ООО «Челрем»), ООО «МАСТЕРТОРГ» («проблемный» контрагент ООО «Челрем»).  Данное обстоятельство указывает на согласованность и подконтрольность  организаций одним и тем же неустановленным лицам;  

- при сопоставлении IP адресов по контрагентам участвовавших в цепочке  перечисления денежных средств с последующих их обналичиванием установлено  полное совпадение IP адресов между: ООО «ЗТЕ» - ООО «Техинпро» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем») - ООО «Стройресурс» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем») - ООО «Строительные технологии» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем») - ООО «Мастрерторг» («проблемный» контрагент ООО «Челрем») - ИП  ФИО10 (денежные средства, перечисляются со счетов ООО  «Мастерторг») - ИП ФИО11 (денежные средства,  перечисляются со счетов ООО «Стройресурс») - ИП ФИО12  (денежные средства, перечисляются со счетов ООО «Стройресурс»);  

- установлено «обналичивание» денежных средств со счетов ООО «ЗТЕ» путем  их снятия через кассу банка и снятия наличных в АТМ по карте всего в сумме 24 784  тыс. руб. (71% от суммы всех расходных операций).  

8) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». 

Помимо выполнения СМР, от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  заявителем по документам оформлено поступление товара, в том числе: сталь  оцинкованная в рулоне и пиломатериал строганный (таб. 9 оспариваемого решения).  

Как указано выше, судом установлен факт отсутствия возможности у ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнять СМР.  

Также судом установлен факт неправомерного списания заявителем товарно-материальных ценностей, по документам приобретенных у ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ», при выполнении СМР на объектах АО «КОНАР» (заказчик)  (Бытовое помещение цеха 31. Бытовое помещение цеха 34. Бытовое помещение цеха  21. Бытовое помещение цеха 76. Помещение распред. подстанции РП-4. Комплектная  ТП-А N 37), поскольку из содержания Акта приемки выполненных работ N 1 от  

30.12.2017 следует, что на указанном объекте материал, поступивший от ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», не применялся.  

Инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки  установлено, что через расчетные счета ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  происходил частичный возврат денежных средств, поступивших от ООО «ЧЕЛРЕМ»,  путем их перечисления на счета взаимозависимой организации (ООО  «СУПЕРПОЛИМЕР»), а также вывод из оборота («обналичивание») денежных  средств, путем их снятия со счета организации (ИП) по чеку или через банкоматы  банков.  

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не могло поставить заявителю товар,  поскольку первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый  вычет и учет расходов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных  операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных  документах контрагентом ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; в ходе ВНП  установлены обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» контрагента, а  также об отсутствии у него реальной возможности исполнения обязательств по  спорным сделкам.  

9) ООО «МАСТЕРТОРГ». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «МАСТЕРТОРГ» заявителем учтены в составе налоговых вычетов по НДС за 3  квартал 2017 года в сумме 62 115,25 руб. и в составе расходов, уменьшающих доходы  в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме 345  084,75 руб.  

ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало у организации «МАСТЕРТОРГ» товар -  пиломатериал строганный.  

Договор и документы, подтверждающие фактическую доставку товара от  заявленного контрагента ООО «МАСТЕРТОРГ», налогоплательщиком к проверке не  представлены.  

В 2017 году ООО «МАСТЕРТОРГ» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ»  товарно-материальные ценности, поскольку не обладало этими материальными  ценностями.  

ООО «МАСТЕРТОРГ» не могло поставить заявителю товар, поскольку: 

- организация ООО «МАСТЕРТОРГ» по юридическому адресу не находится,  деятельности не ведет;  

- при сопоставлении IP адресов по контрагентам участвовавших в цепочке  перечисления денежных средств с последующих их обналичиванием установлено  полное совпадение IP адресов между: ООО «Мастерторг» - ООО «ЗТЕ»  («проблемный» контрагент ООО «Челрем») - ООО «Техинпро» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем») - ООО «Стройресурс» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем») - ООО «Строительные технологии» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем») - ИП ФИО10 (денежные средства,  перечисляются со счетов ООО «Мастерторг - ИП ФИО12  (денежные средства, перечисляются со счетов ООО «Стройресурс»);  

- установлено «обналичивание» денежных средств со счетов ООО  «МАСТЕРТОРГ» путем их снятия через кассу банка и снятия наличных в АТМ по  карте всего в сумме 6 494 тыс. руб. и 4 373 тыс. руб. на «пополнение счета  пластиковой корпоративной карты».  

10) ООО «ИНТЕКС». 

Помимо выполнения СМР, от имени ООО «ИНТЕКС» заявителем по  документам оформлено поступление товара, в том числе: пиломатериал строганный  (таб. 7 оспариваемого решения).  

Как указано выше, установлен факт отсутствия возможности у ООО «ИНТЕКС»  выполнять СМР.  

Также судом установлен факт неправомерного списания заявителем товарно-материальных ценностей, по документам приобретенных у ООО «ИНТЕКС», при  выполнении СМР на объектах АО «КОНАР» (заказчик) (производственное здание  цеха N 57, производственное здание цеха N 58), поскольку из содержания Актов  приемки выполненных работ (N 2 от 03.02.2017, N 3 от 03.04.2017, N 1 от 11.01.2017,  N 2 от 03.04.2017, N 3 от 19.05.2017) следует, что на указанном объекте материал,  поступивший от ООО «ИНТЕКС», не применялся.  

ООО «ИНТЕКС» не могло поставить заявителю товар, поскольку первичные  документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет и учет  расходов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, не  подтверждают реальность исполнения сделок заявленным в первичных документах  контрагентом ООО «ИНТЕКС»; в ходе ВНП установлены обстоятельства,  свидетельствующие о «проблемности» контрагента, а также об отсутствии у него  реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.  

11) ООО «РЕГИОНСТРОЙ». 

Операции по приобретению товарно-материальных ценностей у организации  ООО «РЕГИОНСТРОЙ» учтены заявителем в составе налоговых вычетов по НДС за  3 квартал 2017 года в сумме 22 271,19 руб. и в составе расходов, уменьшающих  доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2017 год, всего в сумме  123 728,81 руб.  

ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало у организации «РЕГИОНСТРОЙ» товар -  пиломатериал строганный.  

Договор и документы, подтверждающие фактическую доставку товара от  заявленного контрагента ООО «РЕГИОНСТРОЙ», налогоплательщиком к проверке  не представлены.  

В 2017 году ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ»  товарно-материальные ценности, поскольку не обладало этими материальными  ценностями.  

ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не могло поставить заявителю товар, поскольку:  

- в регистрационном деле организации имеется заявление заинтересованного  лица о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений касаемо руководителя ООО  «РЕГИОНСТРОЙ». Обстоятельством, на основании которого основано заявление,  является протокол допроса ФИО17, в котором он  сообщил, что является «номинальным» руководителем (учредителем) ООО  «РЕГИОНСТРОЙ»;  

- организация по адресу регистрации не находится, деятельности не ведет;  

- денежные средства в сумме более 7 млн. руб. «обналичены» путем снятия  наличных денежных средств с карты в банкомате Банка, получены наличными  средствами в кассе банка;  

- закуп товара, поставленного в адрес ООО «ЧЕЛРЕМ» не установлен. 4. ООО «ЭЛИТСТРОЙ». 

Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам- фактурам, полученным от ООО «ЭЛИТСТРОЙ», а также из состава расходов,  

уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены  затраты по сделкам с указанным контрагентом.  

Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не поставляло  заявителю ТМЦ (труба НКТ и труба профильная).  

С целью подтверждения факта купли-продажи товарно-материальных  ценностей, налогоплательщиком представлен только УПД от 23.03.2018 г. N 3,  согласно которому ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало: трубу б/у НКТ d = 60мм в  количестве 470 пог.м., трубу профильную 40*20*2 в количестве 400 пог.м,  определить лицо, получившее груз, а также дату получения груза не представляется  возможным ввиду предоставления УПД в нечитаемом в этой части виде, в  универсальном передаточном документе отсутствует ссылка на транспортную  накладную.  

Документы, подтверждающие фактическую доставку ТМЦ от заявленного  контрагента ООО «ЭЛИТСТРОЙ», налогоплательщиком к проверке не представлены,  в ответ на требование Инспекции заявителем представлены пояснения о том, что  приобретенная труба использовалась при выполнении строительно-монтажных работ  в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 15.05.2018 N ДП/ВББ- 142.  

Инспекцией установлено по представленному акту о приемке выполненных  работ и затрат (форма N КС-2) от 27.12.2018 к вышеуказанному договору:  

1) в части трубы б/у НКТ d = 60мм - установлено, что при выполнении СМР не  использовались; поименованы трубы диаметром 57мм, 108 мм, 159 мм;  

2) в части, трубы профильной 40*20*2 - установлено использование трубы  стальной прямоугольной размером 40х20 мм, толщиной стенки 2мм в количестве  1600 м. Однако, в регистрах бухгалтерского (налогового) учета значится, что трубы  приобретены 23.03.2018 года и списаны 31.10.2018 года, то есть, спустя полгода, с  аналитикой «22 АБК ЗАБОР (ДП/ВББ-124)».  

В 2017 году ООО «ЭЛИТСТРОЙ» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ»  товарно-материальные ценности, поскольку не обладало этими материальными  ценностями.  

Инспекция указывает, что в регистрационном деле организации ООО  «ЭЛИТСТРОЙ» имеется заявление ФИО18  (учредитель и генеральный директор ООО «ЭЛИТСТРОЙ») о недостоверности  сведений о ней в ЕГРЮЛ, как о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица.  

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» по адресу: 

<

...> не находится, договор аренды с собственником помещения не заключался.  

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (контрагент первого порядка) декларация представлена с  «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС для ООО  «ЧЕЛРЕМ» не сформирован.  

Инспекция указывает, что первичные документы, представленные в обоснование  права на налоговый вычет и учет расходов, содержат недостоверные сведения о  хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок  заявленным в первичных документах контрагентом ООО «ЭЛИТСТРОЙ». При этом в  ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у  ООО «ЭЛИТСТРОЙ» реальной возможности исполнения обязательств по спорным  сделкам.  

Заявителем не доказан факт использования трубы профильной в количестве 400  

пог.м., которая поступила заявителю в марте 2018 года, поскольку договор подряда, в  ходе исполнения которого использовалась труба профильная, был заключен только в  мае 2018 года.  

При этом, заявителем списывается труба в конце октября 2018 года со ссылкой  на иной договор (ДП/ВББ-124).  

Таким образом, указанная организация не поставляла заявителю товар.  5. ООО «АСТРА».  

Инспекцией из состава налоговых вычетов исключены суммы НДС по счетам- фактурам, полученным от ООО «АСТРА», а также из состава расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены  затраты по сделкам с указанным контрагентом.  

С целью подтверждения факта купли-продажи товарно-материальных  ценностей, заявителем была представлена товарная накладная от 02.03.2017 N 398,  согласно которой ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало: провод СИП 4*4х25 в количестве  184.570 м, кабель силовой ВВГ-нг 3*1.5 в количестве 108.470 шт., кабель силовой  ВВГ-нг 3*4 в количестве 78.9 шт., однако в товарной накладной дата получения груза  и ссылка на транспортную накладную отсутствует, документы, подтверждающие  фактическую доставку ТМЦ от ООО «АСТРА», налогоплательщиком к проверке не  представлены.  

В 2017 году ООО «АСТРА» не могло реализовать ООО «ЧЕЛРЕМ» товарно-материальные ценности, поскольку не обладало этими материальными ценностями.  

У налогоплательщика истребована информация (с приложением первичных  документов) о том, для каких целей ООО «ЧЕЛРЕМ» приобретало «спорный» ТМЦ,  заявитель сообщил, что провод СИП 4*4х25 в количестве 184.570 м, кабель силовой  ВВГ-нг 3*1.5 в количестве 108.470 шт., кабель силовой ВВГ-нг 3*4 в количестве 78.9  шт. был приобретен для устройства временного освещения, подключения  оборудования, электроинструмента, строительных вагончиков на всех объектах.  

Инспекцией установлено, что в регистрационном деле имеется нотариальная  доверенность от 05.09.2016 г., согласно которой ФИО19  (учредитель и руководитель ООО «АСТРА») уполномочивает: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, доверенность выдана сроком  на один год.  

Справки о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. на указанных  физических лиц представлены ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ГРУППА «НОРМА».  

Также указанные физические лица являлись и доверенными лицами в  организации ООО «ИНТЕКС», обладающей признаками номинального контрагента,  что свидетельствует о подконтрольности организаций ООО «АСТРА» и ООО  «ИНТЕКС» одним и тем же неустановленным лицам.  

Согласно протоколу допроса от 07.02.2018 N 2469 ФИО19  являлся «номинальным» руководителем (учредителем) ООО «АСТРА».  

В регистрационном деле имеется заявление ООО «АВТОПЕРЕВОЗ» о  недостоверности сведений в части юридического адреса ООО «АСТРА».  

ООО «АСТРА» (контрагент первого порядка) декларация представлена с  «нулевыми» показателями, таким образом, источник возмещения НДС для ООО  «ЧЕЛРЕМ» не сформирован.  

Инспекцией установлено, что в книге покупок вычеты по НДС сформированы за  счет включения счетов-фактур по контрагенту ООО «ИНТЕКС» (100%). При этом,  

ООО «ИНТЕКС» также участвует в формировании налоговых вычетов заявителя.  

Инспекция указывает, что при сопоставлении товарного потока ООО «АСТРА»,  отраженного в книге покупок, с денежным потоком, отраженном по операциям на  расчетных счетах, установлены расхождения (товарный и денежный потоки не  совпадают): ООО «РЕАЛМЕТ» (указан как поставщик для ООО «АСТРА») - по  программному комплексу АСК НДС-2 отражены операции на сумму 29 101 429 руб.,  по расчетному счету расчеты отсутствуют.  

При сопоставлении IP адресов по контрагентам, участвовавших в цепочке  перечисления денежных средств с последующих их обналичиванием, установлено  полное совпадение IP адресов между ООО «Астра» - ООО «Интекс» («проблемный»  контрагент ООО «Челрем») - ООО «Татойл» («проблемный» контрагент ООО  «Челрем»).  

По расчетным счетам ООО «АСТРА» инспекцией закуп «спорного» ТМЦ не  установлен.  

Инспекция указывает, что первичные документы, представленные в обоснование  права на налоговый вычет и учет расходов, содержат недостоверные сведения о  хозяйственных операциях, не подтверждают реальность исполнения сделок  заявленным в первичных документах контрагентом ООО «АСТРА», при этом в ходе  проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО  «АСТРА» реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о достаточности собранных инспекцией доказательств, подтверждающие  обстоятельства умышленных действиях налогоплательщика, направленных на  построение искусственных договорных отношений по приобретению товаром и  строительно-монтажных работ с использованием спорных контрагентов с  единственной целью: неуплата НДС и увеличение затрат при исчислении налога на  прибыль организаций, что является искажением сведений о фактах хозяйственной  деятельности, в связи с чем действия налогоплательщика правомерно  квалифицированы судом первой инстанцией и налоговым органом по пункту 1 статьи  54.1 НК РФ.  

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить  законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает  установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые  он ссылается в обоснование своих требований.  

Вышеприведенные в тексте настоящего судебного акта обстоятельства  подтверждают, что заявленные от контрагентов операции не совершались, товарно-материальные ценности и работы от контрагентов заявителем приобретены не были  как в силу номинальности контрагентов, так и в силу отсутствия доказательств  реальности передачи товаров и выполнения работ в пользу налогоплательщика.  

Соответственно, доводы общества о сдаче налогоплательщиком работ  заказчикам не могут свидетельствовать о выполнении работ, а также о поставке  товаров заявленными контрагентами.  

Доводы апеллянта о необходимости применения налоговой реконструкции по  налогу на прибыль правомерно отклонены судом первой инстанции по причинам  отсутствия доказательств передачи товара и использования его в  предпринимательской деятельности налогоплательщика.  

Налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком  документы по контрагентам являются недостоверными и не отражают реально  совершенные финансово-хозяйственные операции, в то время как условием  признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной  операции: совершение и исполнение сделки конкретным контрагентом  (содержательный аспект сделки) и отражение сделки в соответствии с подлинным  экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает  получение налоговой выгоды.  

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни  предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким  образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению  налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем  потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения  товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.  

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,  необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005).  

Соответственно, в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом  установленного в настоящем случае обстоятельства, связанного с отсутствием  выполнения работ и поставки ТМЦ заявленными контрагентами, налогоплательщику  надлежало доказать, что приобретенные ТМЦ использовались в деятельности  общества (были реальными, но поступившими от иных лиц), а также представить  суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.  

Между тем, указанные обстоятельства налогоплательщиком не доказаны, а  налоговым органом приведены достаточные обстоятельства и доказательства того,  что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, а ТМЦ поставлены  реальными контрагентами заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных  статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные  умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и  сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика  страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом  установлена ответственность.  

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении  налогового правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении  

налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно или по неосторожности.  

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Челрем»  умышленно создан формальный документооборот с вовлечением спорных  контрагентов по приобретению ТМЦ и работ ввиду заведомой осведомленности  общества об отсутствии поставок и выполнения работ, что свидетельствует о  правомерности квалификации деяния общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным  актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А7625427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЧЕЛРЕМ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин