АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43 – 8836/2024 

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-143)  при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Щигры, Курская область,  

о взыскании 3 353 972 руб. 74 коп., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024, после перерыва не явился, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 3 353 972 руб. 74 коп., в том 3 103 750 руб. 00 коп. долга, 250 222 руб. 74 коп. неустойки (согласно расчету). 

 Определением от 05.06.2024 судом принят к рассмотрению частичный отказ от  исковых требований в сумме 3 103 750 руб. 00 коп. долга в связи оплатой.  

Истец исковые требования поддержал в части неустойки в сумме 250 222 руб. 74  коп. с учетом заявления об изменении исковых требований.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях заключения мирового соглашения.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2024 в связи с ходатайством  ответчика об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора,  объявлялся перерыв до 16.09.2024 до 11 час. 30 мин., после чего в назначенное время  рассмотрение дела продолжено.  

От истца поступило ходатайство о приобщении документов, в том числе  письменного отказа от заключения мирового соглашения.  

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд установил, что он не противоречит закону  и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания  

3 103 750 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 01.040.2021 № 50К-20 подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № 50К-20 от 01.04.2021 (далее - договор), по условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить Продукцию  (далее - Продукция) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах пли  спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

 По условиям п. 2.2. договора оплата за продукцию, поставляемую по настоящему  договору, производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный  счет ПОСТАВЩИКА. Срок и порядок оплаты Продукции устанавливается в счетах или  спецификациях, согласованной Сторонами.  

 Спецификации к договору сторонами не заключались.  

 Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в период  с 30.03.2023 по 15.09.2023 на сумму 3 582 960 руб., однако ответчик обязательства по  оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, на дату обращения с иском  в суд (26.03.2024) его задолженность составляла 3 103 750 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить  задолженность.  

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате  полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за  защитой нарушенного права.  

15.05.2024 истец произвел поставку товара по УПД № 249 на сумму 585 000 руб. 

По платежным поручениям от 29.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024 ответчиком  произведена оплата на сумму 3 396 250 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом, за период с  01.01.2023 по 30.05.2024 ответчику поставлено товара на сумму 12 188 726 руб. 75 коп.,  задолженность ответчика по оплате поставленного товара отсутствует.  

 В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга.  

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

Поскольку ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от исковых  требований в указанной части.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец  просит взыскать с ответчика 250 222 руб. 74 коп. неустойки (не более 3% от суммы  договора - 8 340 758 руб. 00 коп.) за период с 07.04.2023 по 29.03.2024.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает  Поставщику пеню в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за  каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2023 по 02.10.2023 стоимость поставленного товара по договору составила 8 340 758  руб. 00 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

 Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.  

Следовательно, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 250 222 руб. 74 коп.  

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований ответчиком произведено  после поступления искового заявления в суд, то расходы по государственной пошлине в  сумме 39 770 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного  суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 3 103 750 руб. 00 коп.  Производство по делу в данной части прекратить.  

 Взыскать с Щигровского акционерного общества «Геомаш» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Щигры, Курская область в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЦЕНТАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

<

...> 222 руб. 74 коп. неустойки, а также 39 770 руб. 00 коп. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья А.А. Главинская