Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                          Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 (судья Бердников С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие - Трио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.02.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 11.07.2024 и постановление апелляционного суда от 28.10.2024 отменить.

Определение суда от 06.11.2019 в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения отменить по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в указанной части направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.11.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению кассатора, если бы суду было известно о том, что фактическим лицом, погашающим требования кредиторов предприятия является не общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – общество «Рантье»), а ФИО4, являющийся учредителем должника, исследованию подлежали мотивы оплаты долгов подконтрольного ему юридического лица, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возможности установления управляющему стимулирующего вознаграждения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 21.09.2018 в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства, утверждён управляющий.

Общество «Рантье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Далее в суд поступило заявление управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 15 744 404,43 руб. со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированное наличием у конкурсного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших общество «Рантье» погасить реестр.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр, в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения управляющему отказано.

Полагая, что установленные в рамках нового дела № А03-17957/2020 о банкротстве должника обстоятельства аффилированности общества «Рантье» и ФИО4, предоставление последним денежных средств для расчёта с кредиторами по первому делу о банкротстве, а также наличие у него статуса контролирующего должника лица, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, указанные управляющим, не являются существенными и потенциально не способны были повлиять на выводы при принятии определения суда от 06.11.2019 в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из установленных при рассмотрении делапо существу следующих обстоятельств.

Заявление общества «Рантье» о намерении погасить требования кредиторов поступило в суд 03.09.2019, то есть до обращения управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (06.09.2019).

Также, судами приняты во внимание обстоятельства наличия в составе конкурсной массы ликвидного имущества (недвижимое имущество – 60 000 000 руб., дебиторская задолженность – 10 000 000 руб.), стоимость которого существенно превышала размер реестровых требований (27 900 000 руб.) даже с учётом суммы требований кредиторов, заявивших в ходе рассмотрения их требований отказ от заявлений (40 000 000. руб.).

Конкурсная масса на момент рассмотрения заявлений конкурсного управляющего (привлечение к субсидиарной ответственности) и общества «Рантье» (намерение) не сформирована, в производстве суда имелись и иные заявления об оспаривании сделок должника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что доказательства недостаточности имущества для погашения требований кредиторов в материалы дела не представлены, следовательно, перспективы рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствовали.

Таким образом, судами трёх инстанций не была установлена причинно-следственная связь между намерением общества «Рантье» погасить реестр и подачей управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 06.11.2019, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 304-ЭС19-15325(2) управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Именно указанные выше основания послужили причиной отказа управляющему в установлении ему стимулирующего вознаграждения, а не недостаточность доказательств (и/или их отсутствие), свидетельствующих об аффилированности общества «Рантье» и ФИО4 по отношении к должнику, использование денежных средств ФИО4 для погашения реестра.

Таким образом, установленная определением суда от 07.09.2023 делу № А03-17957/2020 аффилированность лиц при финансировании мероприятий по погашению реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, способным повлиять на законность принятого определения суда от 06.11.2019 в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения.

Поскольку приведённые управляющим обстоятельства не содержат факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьёй 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поэтому правильно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1