﻿446/2019-36303(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15825/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании  с ограниченной ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD»  на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Лоскутов В.В.) и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В,, Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.)  по делу № А70-15825/2018 по иску компании с ограниченной  ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD» (Кипр) к обществу  с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (115191,  г. Москва, пер. Духовской, д. 17, копр. 15, кв. 1,1 оф. 23, ИНН 7726740992,  ОГРН 1147746140992) о возмещении вреда и признании права  собственности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет  спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром-Инвест»,  Ромашин Дмитрий Алексеевич.  

В заседании 10.09.2019 приняли участие представители: от компании  с ограниченной ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD» -  Еремин Д.М. по доверенности от 29.10.2018 (сроком 1 год), от общества  с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» -  Поляков В.А. по доверенности от 18.07.2019 № 78АБ7420054 (сроком  3 года), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром- Инвест» - Ждан Д.Ф. по доверенности от 29.03.2019 (сроком 1 год).  

Суд установил: 

компания с ограниченной ответственностью «TALAKOURI HOLDIGS LTD»  (далее - компания «TALAKOURI HOLDIGS LTD», компания, истец,)  обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные  Инвестиции» (далее - ООО «Промышленные Инвестиции», общество,  ответчик) о возмещении вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды,  причиненных действиями ООО «Промышленные Инвестиции», в размере  2 200 руб. в форме признания за компанией «TALAKOURI HOLDIGS LTD»  права собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент  - закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект», далее –  ЗАО «Сибпромкомплект»), государственный регистрационный номер  выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 руб. за 1 акцию,  суммарной номинальной стоимостью 2 200 руб.; о признании за компанией  «TALAKOURI HOLDIGS LTD» права собственности на 22 обыкновенные  бездокументарные акции (эмитент - закрытое акционерное общество  «СИБПРОМКОМПЛЕКТ»), государственный регистрационный номер  выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 руб. за 1 акцию,  суммарной номинальной стоимостью 2 200 руб.; о лишении  ООО «Промышленные Инвестиции» права собственности  на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент –  ЗАО «Сибпромкомплект»), государственный регистрационный номер  

выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 руб. за 1 акцию,  суммарной номинальной стоимостью 2 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ТД Сибпром-Инвест» (далее -  ООО «ТД Сибпром-Инвест», третье лицо), Ромашин Дмитрий Алексеевич.  

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Компания «TALAKOURI HOLDIGS LTD» обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы  судов и содержание обжалуемых судебных актов не соответствуют нормам  статей 168, 170, 271 АПК РФ; факт причинения истцу убытков по вине  ответчика подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами,  установленными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2017 по делу № А40-204710/2016 и от 25.08.2017 по делу   № А40-24098/2017; указывает на наличие в действиях ответчика признаков  недобросовестности при приобретении права собственности на долю  ООО «ТД Сибпром-Инвест»; считает, что наличие упущенной выгоды  подтверждается также финансовой отчетностью ООО «ТД Сибпром-Инвест»  в системе «СПАРК-Интерфакс», обусловлено лишением истца права  на распределение прибыли, полученной по итогам 2014 года в размере  240 000 000 руб.; считает, что истцом доказано приобретение ответчиком  спорных ценных бумаг за счет денежных средств, подлежащих выплате  истцу в качестве дивидендов, ссылается на постановление от 18.10.2018  Гагаринского районного суда г. Москвы № 3/6-380/18.  

Отзыв ООО «ТД Сибпром-Инвест» на кассационную жалобу  

в отсутствие доказательств его направления другим лицам, участвующим  в деле, не принят судом округа во внимание.  

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ООО «Промышленные  инвестиции» заявил о признании исковых требований, предоставил  письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме  с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя  ответчика на признание иска. Представитель заявителя жалобы против  признания иска не возражал, просил суд округа принять признание  ответчиком иска.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  откладывалось до 10.09.2019.  

Определением от 06.09.2019 председателя судебного состава суда округа  произведена замена в составе суда, на основании пункта 2 части 3 статьи  18 АПК РФ судья Полосин А.Л. заменен на судью Ткаченко Э.В.  

После отложения в судебном заседании представитель  ООО «Промышленные инвестиции» на признании исковых требований  настаивал, представил письменные пояснения, содержание которых изложил  в судебном заседании. Считает, что признанием иска по настоящему делу  права и интересы других лиц не нарушаются, нормами действующего  законодательства отсутствует запрет или ограничения, связанные  с признанием ответчиком требований о признании права собственности  на ценные бумаги. Кроме того, указал, что признание иска обосновано  наличием оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Представитель компании считает признание иска подлежащим  принятию судом округа, представил письменные пояснения, содержание  которых огласил в судебном заседании. Указал на то, что законность  предъявленных истцом требований подтверждается вступившими  в законную силу судебными актами, ценные бумаги подлежат передаче  истцу; права и законные интересы других лиц не нарушаются признанием  

иска.  

От ООО «ТД Сбпром-Инвест» поступили письменные возражения  против заявления ответчика о признании иска, которые представитель  поддержал в судебном заседании; указывает, что в рамках дела   № А40-65204/215-73-166 «б» сделки по договорам займа от 10.06.2014  и от 18.06.2014 признаны недействительными, с общества в конкурсную  массу ООО «ТД Сибпром-Инвест» взыскано 53 000 000 руб., при этом  единственным активом ООО «Промышленные инвестиции» являются акции  ЗАО «Сибпромкомплект»; признание иска в настоящем деле в суде  кассационной инстанции при правильном установлении судами всех  фактических обстоятельств, которые подтверждают отсутствие оснований  для возникновения права собственности у истца на спорные акции, является  злоупотреблением правом. Кроме того, при принятии судом округа  признания иска и удовлетворении исковых требований, фактически компания  безвозмездно получит акции, приобретенные за 240 млн. руб., в отсутствие  какого-либо встречного предоставления, что свидетельствует о совершении  сделки дарения в нарушение норм закона.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее  безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему  материально-правовых требований истца. Оно является свободным  волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика,  и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении  иска  

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом  (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку  судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии  судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или  нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 стать 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ  неблагоприятные последствия.  

Суд кассационной инстанции, учитывая пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, рассмотрев заявление о признании иска, оценив его на  предмет соответствия закону, нарушения прав других лиц, пришел к выводу  об отсутствии оснований для его принятия в связи с нарушением прав  третьих лиц признанием иска, поскольку признание иска в настоящем деле  может повлечь неблагоприятные последствия для третьего лица и его  кредиторов, исходя из сложившихся взаимоотношений по приобретению  спорных ценных бумаг.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, представитель ответчика согласен с доводами кассационной  жалобы; представитель ООО «ТД Сибпром-Инвест» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает  соответствующими закону, представленным в материалы дела  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив  законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной  жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Как установлено судами, в заявлении от 28.03.2014 истец, в лице  Ромашина Д.А., действующего на основании доверенности, сообщил  

ООО «ТД Сибпром-Инвест» о своем выходе из состава участников общества  и выплате действительной стоимости доли в размере 99 % от уставного  капитала.  

ООО «ТД Сибпром-Инвест» принято решение от 01.04.2014 № 1/14  о выведении истца из состава участников.  

01.04.2014 между ООО «ТД Сибпром-Инвест» и ООО «Промышленные  Инвестиции» подписан договор № 1/14 купли-продажи доли в уставном  капитале в размере 99 %.  

Постановлением от 25.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-24098/2017 признаны недействительными заявление  от 28.03.2014 о выходе компании «TALAKOURI HOLDIGS LTD» из состава  участников ООО «ТД Сибпром-Инвест», решение единственного участника  ООО «ТД Сибпром-Инвест» от 01.04.2014 № 1/14 и договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» от 01.04.2014 № 1/14,  применены последствия недействительности в виде признания за компанией  «TALAKOURI HOLDIGS LTD» права собственности на долю в уставном  капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 99 % уставного капитала,  номинальной стоимостью 495 000 руб., лишив ООО «Промышленные  инвестиции» права на указанную долю.  

На денежные средства ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере  240 000 000 руб., полученные ответчиком в качестве займа,  ООО «Промышленные инвестиции» приобрело 22 обыкновенных  бездокументарных акций ЗАО «Сибпромкомплект».  

Постановлением от 04.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-204710/2016 признано право собственности компании  «TALAKOURI HOLDIGS LTD» на долю в уставном капитале  ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 99 % уставного капитала,  номинальной стоимостью 495 000 руб.  

Указывая на лишение компании права как участника  ООО «ТД Сибпром-Инвест» на распределение прибыли и получение  

дивидендов по итогам работы в 2014 году, в размере 240 000 000 руб.,  на которые ответчиком приобретены указанные акции ЗАО «Сибкомплект»,  в связи с незаконным лишения компании «TALAKOURI HOLDIGS LTD»  права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Сибпром- Инвест», истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых  требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков, а также отсутствии доказательств  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца  (статьи 1102, 1103 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам,  нормам закона.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13,  14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса  лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли  к правомерному выводу о недоказанности причинения истцу по вине  ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 200 рублей  (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Судами учтено отсутствие доказательств того, что ранее спорные акции  принадлежали истцу на праве собственности и, в результате неправомерных  действий ответчика перешли в собственность последнего; недоказанность  того, что указанные акции приобретены ответчиком за счет денежных  средств истца; обстоятельства, установленные в рамках дела   № А40-3070/2018.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты  во внимание обстоятельства, установленные в постановлениях Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу   № А40-204710/2016 и от 25.08.2017 по делу № А40-24098/2017, были  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и  мотивированно ими отклонены в связи со следующим.  

Судами учтено, что указанными судебными актами установлен факт  утраты истцом доли в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест»  в размере 99 % уставного капитала помимо воли самого истца, в связи с чем  восстановлены права истца на эту долю; обстоятельства, касающиеся  причинения убытков истцу по вине ООО «Промышленные Инвестиции»,  суды в рамках указанных дел не исследовали и не устанавливали.  

Доводы жалобы о причинении убытков в виде упущенной выгоды  в связи с лишением истца права на получение дивидендов по итогам работы  2014 года со ссылкой на финансовую отчетность ООО «ТД Сибпром-Инвест»  в системе «СПАРК-Интерфакс», подлежат отклонению.  

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  проведения собрания участников ООО «ТД Сибпром-Инвест» и вынесения  решения о направлении прибыли на выплату дивидендов, равно как  и надлежащие и бесспорные доказательства наличия у ООО «ТД Сибпром- Инвест» прибыли в заявленном истцом размере, которая подлежала  бы распределению между участниками в качестве дивидендов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическое  приобретение ответчиком спорных ценных бумаг за счет денежных средств,  

причитающихся истцу, подтверждается постановлением от 18.10.2018  Гагаринского районного суда г. Москвы № 3/6-380/18, были предметом  оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно им отклонены  со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с отсутствием  преюдициального значения названного судебного акта для рассмотрения  настоящего спора.  

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана  оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.  Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Пунктом 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств, в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств,  представленных сторонами в обоснование требований и возражений,  были исследованы вопросы наличия совокупности обстоятельств,  необходимых для взыскания убытков, установлено отсутствие оснований  для удовлетворения исковых требований (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ,  статьи 9, 65 АПК РФ).  

Направление дела на новое рассмотрение при таких обстоятельствах  фактически освободит истца от неблагоприятных последствий несовершения  им процессуальных действий, поскольку ему будет предоставлена  не предусмотренная законом и противоречащая принципу правовой  определенности возможность неоднократного рассмотрения дела  по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции  с представлением в материалы дела дополнительных документов  и обоснования заявленных требований, в связи, с чем будет допущена  возможность повторной оценки доводов истца, основанных на конкретных  доказательствах, в результате чего он будет поставлен в более  привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора,  с предоставлением процессуальных прав, которыми любой другой участник  судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал  бы. Тем самым будут допущены нарушения принципов равноправия сторон  

и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Решение и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-15825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко