﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8440/2016-АК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А50-30118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от финансового управляющего Хомутова А.Ю. – Кобелева А.Ю.: Дудырева М.А., паспорт, доверенность от 13.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фрезе Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июня 2021 года

об удовлетворении заявления Кобелева А.Ю. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим Фрезе С.В., 

вынесенное в рамках дела № А50-30118/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Юрия Леопольдовича (ИНН 590300365003),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО СК «Гелиос», Управление Росреестра Пермского края, арбитражный управляющий Власова Людмила Николаевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2016) Хомутов Юрий Леопольдович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016.

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением суда от 16.09.2019 произведена замена судьи с Хайруллиной Е.Ф. на Калугина В.Ю. 

20.02.2021 в Арбитражный суд от Финансового управляющего Хомутова Александра Юрьевича - Кобелева А.Ю. поступило заявление о взыскании с финансового управляющего Фрезе С.В. убытков в размере 250 000 рублей.

Судебное заседание назначено на 21.04.2021г., затем отложено на 02.06.2021.

Определением от 21 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Власова Л.Н.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования. Пояснила, что правовой интерес заявителя заключается не во взыскании суммы убытков лично с арбитражного управляющего Фрезе С.В., а в возложении на нее обязанности по перечислению денежных средств из конкурсной массы должника – Хомутова Ю.Л. – в конкурсную массу его супруги Хомутовой И.В. Расчет суммы задолженности также уточнен заявителем, он совпадает с расчетом Власовой Л.Н., финансового управляющего Хомутовой И.В. Сумма, подлежащая перечислению, согласно этому расчету, составляет 201 744 рубля. Данная сумма сложилась следующим образом: 50 % от суммы реализации имущества должника, не обремененного залогом (250 000 рублей), 50 % от суммы, оставшихся в конкурсной массе 10 % от реализации предметов залога (62 600 рублей), за вычетом суммы, подлежащей, наоборот, перечислению из конкурсной массы Хомутовой И.В. в конкурсную массу Хомутова Ю.Л. (110 856 рублей).

С учетом того, что судом уточненное требование принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление рассматривалось как заявление о разрешении разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021 разногласия разрешены следующим образом. Суд определил обязать финансового управляющего Фрезе С.В. перечислить в конкурсную массу Хомутовой И.В. денежные средства в размере 50 процентов от стоимости реализации имущества, не находящегося в залоге (250 000 рублей), а также в размере 50 процентов от суммы, оставшейся от реализации предметов залога (62 500 рублей) за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога; общую сумму перечисления следует уменьшить на сумму, подлежащую перечислению в конкурсную массу Хомутова Ю.Л. из конкурсной массы Хомутовой И.В. (110 856 рублей).

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Фрезе С.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части обязания финансового управляющего Фрезе С.В. перечислить в конкурсную массу Хомутовой И.В. денежные средства в размере 50 процентов от суммы, оставшейся от реализации предметов залога (62 500 рублей) за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы финансовый управляющий со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013 приводит следующий расчет. Сумма реализации залогового имущества составила 1 252 000 00 руб. 1 001 600,00 руб. - 80% от суммы реализации направлено на погашение залоговых обязательств кредитора; 125 200,00 руб. – 10% от суммы реализации направляются на погашение залоговых обязательств кредитора, так как первая и вторая очередь в реестре требований кредиторов отсутствуют; 125 200 ,00 руб. – 10% «иные десять процентов» распределены следующим образом: 87 640,00 рублей - резервирование суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу №А50-30118/201; 32 964 ,30 руб. – судебные расходы и организация торгов, в том числе публикация сообщений на ЕФРСБ 4 025,00 руб., публикации сообщений в КоммерсантЪ 28 939,30 руб.; 4 595,70 руб. направлены на погашение залоговых обязательств кредитора (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. долг перед залогодержателем был погашен не полностью. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что долг перед залогодержателем был погашен не в полном объеме, супруга продолжает оставаться созалогодателем и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Из пояснений Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013 следует, что в случае не погашенного долга требований залогового кредитора остаток денежных средств от реализации предметов залога за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога,  вознаграждения финансового управляющего также направляется на гашение требований залогового кредитора. Следовательно, решение суда в части перечислений в размере 50 процентов от суммы, оставшейся от реализации предметов залога (62 500 рублей) за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога является, как считает апеллянт не законным.

Финансовый управляющий Хомутова А.Ю. – Кобелев А.Ю. с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апеллянт представил пояснения на отзыв.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хомутова А.Ю. – Кобелева А.Ю. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества Хомутова Ю.Л. было реализовано имущество (автомобили) являющиеся предметом залога ПАО МДМ-Банк (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу №А50-30118/2015): Автомобиль BMW-X5 VIN WBAFB5B51010LU58139 2006г. гос. Номер У447ЕС 59 по цене 502 000,00 руб., Автомобиль VOLVO XC60 VIN YV1DZ44BB2216266 2011г. гос. Номер А796НА 159 по цене 750 000,00.

Сумма реализации залогового имущества составила 1 252 000,00 руб.

Указанные денежные средства распределены следующим образом:

1 001 600,00 руб. - 80% от суммы реализации направлено на погашение залоговых обязательств кредитора;

125 200,00 руб. – 10% от суммы реализации направлено на погашение залоговых обязательств кредитора, поскольку требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют.

В этой части разногласия относительно распределения денежных средств между лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

125 200,00 руб. – «иные десять процентов» распределены следующим образом:

- 87 640,00 рублей - резервирование суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании Определения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 по делу №А50-30118/201;

- 32 964,30 руб. – судебные расходы и организация торгов, в том числе публикация сообщений на ЕФРСБ - 4 025,00 руб. (сообщения на сайте ЕФРСБ №1758504 от 27.04.2017г. - 402,50р., №1829675 от 31.05.2017г. - 402,50р., №1407829 от 29.11.2016г. - 402,50р., №1590047 от 09.02.2017г. - 402,50р., №1590054 от 09.02.2017г. - 402,50р., №1650587 от 10.03.2017г.- 402,50р., №1660976 от 16.03.2017г.- 402,50р., №1893996 от 28.06.2017г. - 402,50р., №1902874 от 03.07.2017г. - 402,50р., №1901955 от 03.07.2017г. - 402,50р., публикации сообщений в КоммерсантЪ 28 939,30 руб. (газета "Коммерсантъ" №46 от 18.03.2017г. №59230009383 на сумму 11 402,30 рублей; газета "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017г. №59230011331 на сумму 17 537,01 рублей).

- 4 595,70 руб. направлены на погашение залоговых обязательств кредитора (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как долг перед залогодержателем был погашен не полностью.

Спор между лицами, участвующими в деле возник, в том числе в связи с распределением последних 125 200,00 руб. – «иных десяти процентов», оставшихся от реализации имущества.

В обоснование требований в соответствующей части в суде первой инстанции заявители указывали на то, что 50% от указанной суммы подлежит перечислению супруге должника.

В отношении распределения денежных средств по вышеуказанному эпизоду, который являлся спорным, суд первой инстанции указал следующее. Определяя сумму, подлежащую перечислению в конкурсную массу Хомутовой И.В., финансовому управляющему необходимо из доли Хомутовой И.В., оставшейся от реализации предмета залога (62 600 рублей) вычесть сумму подтвержденных первичными документами расходов на реализацию предмета залога, а также долю Хомутовой И.В. в понесенных за счет конкурсной массы Хомутова Ю.Л. общих текущих обязательств. В связи с этим суд по спорному эпизоду суд обязал финансового управляющего Фрезе С.В. перечислить в конкурсную массу Хомутовой И.В. денежные средства в размере 50 процентов от суммы, оставшейся от реализации предметов залога (62 500 рублей) за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога.

В отношении иных обстоятельств и порядка разрешения возникших разногласий судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу правил абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем будет погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы на содержание общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Разрешая разногласия, возникшие между супругой должника (в лице ее финансового управляющего) и его финансовым управляющим, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что супруга должника продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству и в силу пункта 5 статьи 213.27, 138 Закона о банкротстве она имеет право на компенсацию (1/2) от иных десяти процентов средств при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом и в случае полного погашения долга перед залогодержателем.

Как указывает апеллянт и не опровергнуто материалами дела, в связи с тем, что долг перед залогодержателем был погашен не в полном объеме, супруга продолжает оставаться созалогодателем и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. 

Соответственно, оснований для перечисления денежных средств супруге должника у финансового управляющего не имелось. Как указано выше, супруга должника является созалогодателем и она не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем, требования которого в полном объеме не погашены.

С учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) по делу N А40-111492/2013, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае при наличии непогашенных требований залогового кредитора остаток денежных средств от реализации предметов залога за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога, вознаграждения финансового управляющего также направляется на гашение требований залогового кредитора. 

Следовательно, обоснованным являются указания апеллянта на отсутствие оснований для перечисления спорной суммы денежных средств супруге должника, поскольку они подлежат перечислению залоговому кредитору.

Обжалуемый судебный акт в части обязания перечислить финансового управляющего должника супруге должника 50 процентов от суммы, оставшейся от реализации предметов залога (62 500 рублей) за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога является не законным и необоснованным, указанные средства следует перечислить залоговому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Ссылки отзыва на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения финансовому управляющему с учетом вышеизложенного значения не имеют. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствующей части. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2021  года по делу № А50-30118/2015 отменить в части обязания финансового управляющего Фрезе С.В. перечислить в конкурсную массу Хомутовой И.В. денежные средства в размере 50 процентов от суммы, оставшейся от реализации предметов залога (62 500 рублей) за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залога, установить, что соответствующая сумма подлежит перечислению залоговому кредитору.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев