АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9369/22 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А07-5841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Полная Безопасность» (далее – ООО «ОА «ПБ», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-5841/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

ООО «ОА «ПБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.12.2020 по делу № ТО002/06/105-3299/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Блиц», Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов», Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее – ГКУ РБ Хозяйственное управление, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности» (далее – ООО «ЧОО «ЕЦБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ОА «ПБ», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений АПК РФ, проведения экспертизы по делу, рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по данному делу в целях разрешения вопросов, которые нельзя разрешить без специальных познаний, через систему «Электронное правосудие» в Арбитражный суд Республики Башкортостан были поданы заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых указано, что подпись на решении об одобрении крупной сделки ООО «ЧОО «ЕЦБ» фальсифицирована. Между тем суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и не разрешил ходатайство о назначении экспертизы. Указывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы, полученное судом 24.06.2022, однако в карточке дела не указано, а заявление о фальсификации возвращено ООО «ОА «ПБ» письмом от 20.07.2022 со ссылкой на то, что оно поступило в суд после вынесения решения по делу. Отмечает, что суд апелляционной инстанции никакой оценки допущенным процессуальным нарушениям не дал. Считает, что установление обстоятельств того, что подпись на решении об одобрении крупной сделки ООО ЧОО «ЕЦБ» фальсифицирована имеет большое значение для рассматриваемого спора, поскольку будет означать, что победителем торгов был признан участник предоставивший о себе недостоверные сведения, если же, факт предоставления недостоверных сведений, после проведения судебной экспертизы, будет доказан - это позволит вернуть в бюджет Республики Башкортостан весьма значительную сумму - 1 565 403 руб. 84 коп. Заявитель в жалобе также указывает, что остальные доводы судов противоречат правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа изложенной в постановлении от 06.06.2019 № Ф09-1826/18 по делу № А76-10447/2017 Арбитражного суда Челябинской области, в котором указано на необходимость представления для участия в торгах документа, из которого организатор торгов мог бы сделать вывод об отсутствии необходимости установленного законом общего порядка нотариального удостоверения решения общего собрания.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ РБ Хозяйственное управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ГКУ РБ Хозяйственное управление 21.11.2020 на сайте Единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона от 21.11.2020 № 0801500001120000610 «Оказание услуг по невооруженной охране и осуществлению контрольно-пропускного режима объектов».

Согласно протоколу заказчика подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2020 № 0801500001120000610-3-1 победителем признано ООО «ЧОО «ЕЦБ». 

В адрес антимонопольного органа 08.12.2020 поступила жалоба (вх. № 23237) от ООО «ОА «ПБ» на действия  ГКУ РБ «Республиканский центр торгов»  и ГКУ РБ Хозяйственное управление при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0801500001120000610 «Оказание услуг по невооруженной охране и осуществлению контрольно-пропускного режима объектов» о нарушении данными субъектами  Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), так как победителем аукциона признан участник, который не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку  решение об одобрении  крупной сделки является необходимым документом в части второй заявки на участие                     в аукционе, должно быть заверено нотариально. 

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 15.12.2020 № ТО002/06/105-3299/2020, в котором жалоба  ООО «ОА «ПБ» признана необоснованной. 

Полагая, что решение управления является недействительным,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                         из соответствия оспариваемого ненормативного акта  нормам действующего законодательства, 

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, суды верно определили, что оспариваемое решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено,                           что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. 

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия  требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона. 

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статьей 62 этого же Закона. 

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе,  решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона. 

Указанное решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, как обоснованно определили суды, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов. 

При этом пункт 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. При этом решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). 

Суды верно заключили, что в силу части 11 статьи 24.1   и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона об обществах с ограниченной ответственностью речь идет                         о двух разных документах, соответственно, процедурное решение                                   «о максимальной сумме одной сделки» из  приведенных норм не является по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью решением об одобрении крупной сделки.

Суды установили, что в пункте 19.2 аукционной документации определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование                                          о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый контракт или предоставления обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что аукционная комиссия заказчика принимает решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов                               и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Верховными Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,                           в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Из материалов дела суды установили, что рассматриваемая сделка по закупке охранных услуг не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «ЕЦБ», соответственно, в отсутствие совокупности критериев, квалифицирующих для данного общества сделку как крупную, с учетом положений пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 19.2 документации об электронном аукционе, суды пришли                                      к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЧОО «ЕЦБ» обязанности                           по представлению в составе второй части заявки решения об одобрении крупной сделки.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ЕЦБ» в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, представлено оператору электронной площадки решение данного общества от 20.08.2020 № 5 об одобрении крупной сделки, сроком действия до 20.08.2021. для прохождения  ООО «ЧОО «Единый центр безопасности»  аккредитации                                             на электронной площадке. 

Судами установлено также, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЧОО «Единый центр безопасности» указаны сведения, что единственным участником общества является ФИО1 (запись от 02.06.2014 № 1140280033739).

Рассматривая вопрос о законности названного решения, судами учтены положения устава ООО «ЧОО «ЕЦБ», представленного им в составе заявки, в пункте 12.1 которого содержится указание на то, что высшим органом общества является общее собрание участников данного общества. В случае, если общество состоит из одного участника, высшим органом общества является единственный участник.   

Судами установлено, что в пункте 12.27 названного устава предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения                             по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично                         и оформляются письменно; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 15.3 устава ООО «ЧОО «ЕЦБ).

Оценив названные положения устава ООО «ЧОО «ЕЦБ», суды обоснованно заключили, что данным уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, в котором определено, что принятие общим собранием участников обществ                                     а с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом,                                         не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Проанализировав положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судами верно заключено,                                          что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. 

Апелляционным судом установлено, что Законом о контрактной системе, аукционной документацией не предусмотрено требование о нотариальном удостоверении устава, в том числе, для целей подтверждения альтернативного способа подтверждения принятия участниками такого общества решений. Смыслом нотариального удостоверения решения участника по подпункту 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ является подтверждение принятия решения уполномоченными лицами, в данном случае участником общества                                     с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных                    в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили                                    отсутствие необходимости в обязательном нотариальном способе подтверждения принятия решения об одобрении крупной сделки единственным учредителем ООО «ЧОО «ЕЦБ», обоснованно посчитав  правомерным вывод  управления о признании жалобы ООО «ОА «ПБ» на действия  ГКУ РБ «Республиканский центр торгов»  и ГКУ РБ Хозяйственное управление заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона необоснованной.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ООО «ОА «ПБ»                     в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы и возвращением заявление о фальсификации ООО «ОА «ПБ», суд округа считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суды не лишены права проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, как это было сделано в данном деле. Суды на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, посчитав возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного  дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы ООО «ОА «ПБ» не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022                            по делу № А07-5841/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Полная безопасность»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Поротникова