ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5364/2019

г. Чита

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Гречаниченко А.В.,   Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу № А58-5364/2019

о возвращении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 385 871,15 руб.,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда от 03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ТОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020.

14.06.2022 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 385 871,15 руб. исполнительных сборов.

Определением суда от 15.06.2022 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По мнению уполномоченного органа, предъявленное требование, с учетом даты принятия заявления о признании ООО УК «ТОС» банкротом 28.06.2019, а не 28.01.2019, как ошибочно полагает суд первой инстанции, является реестровой задолженностью, поскольку основное денежное обязательство ООО УК «ТОС», возникло в период до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, исполнительский сбор подлежал установлению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, заявленное требование представляет собой задолженность по уплате исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, возвращая требование, счел его не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем суд не учёл следующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, требования по которым не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, главным условием для отнесения исполнительского сбора к текущим платежам или реестровому требованию в деле о банкротстве является дата наступления основания для привлечения к ответственности должника за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а не дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается по истечении срока для добровольного исполнения в случае отсутствия исполнения со стороны должника.

Однако срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не регламентирован.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру публично-правовой, административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. При этом признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение законодательства, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь (пункт 4 резолютивной части названного Постановления).

С учетом изложенного, вопреки позиции суда, квалификация задолженности по исполнительскому сбору в качестве реестровой или текущей не может быть поставлена в зависимость от даты вынесения постановления о ее взыскании.

Суду первой инстанции в целях квалификации требований уполномоченного органа в качестве текущих или реестровых необходимо установить дату вынесения приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по основной задолженности; дату, с которой начал течь установленный законом срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа, и дату истечения указанного срока. Основание для взыскания с должника исполнительского сбора в таком случае возникает по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление ФНС России по существу не рассмотрено судом первой инстанции, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (для рассмотрения обоснованности заявленного требования).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года по делу № А58-5364/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко

 

В.Л. Каминский