ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48706/2017

30 декабря 2019 

 

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Коминвест-АКМТ» –  ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коминвест-АКМТ» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по заявлению конкурсного  управляющего должника о признании сделки должника недействительной перечисление платежным поручением №5637 от 03.03.2017 в пользу АО «Коминвест-АКМТ» денежных средств в размере 36 672 066,84 руб.

в рамках дела о признании ООО «НПП «АВТОМАШ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 ООО «НПП «АВТОМАШ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим должника подано о признании недействительной сделкой перечисление АО "Сбербанк Лизинг" за должника платежным поручением №5637 от 03.03.2017 в пользу АО "Коминвест-АКТМ" (далее – ответчик) денежных средств в размере 36 672 066,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 отменено, признана недействительной сделка должника, совершенная путем перечисления АО "Сбербанк Лизинг" в пользу АО "Коминвест-АКМТ" денежных средств в размере 36 672 066 руб. 84 коп. по платежному поручению №5637 от 03.03.2017 года, применены последствия недействительности сделки, взыскано с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу ООО "НПП "АВТОМАШ" 36 672 066 руб. 84 коп.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, АО «Коминвест-АКМТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что спорный платеж был совершен в рамках сделок, заключенных 22.06.2016, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве, при этом заявителю кассационной жалобы не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.06.2016 между должником и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор поставки товара № ОВ/К-6025-02-05-С-01, в соответствии с условиями которого должник взял на себя обязательства передать в собственность АО "Сбербанк Лизинг", а общество в свою очередь - принять и оплатить дорожную технику: 2 единицы комбинированных дорожно-уборочных машин МКДУ-6 с поливомоечным оборудованием на базе автомобиля КАМАЗ-43253 и 23 единицы комбинированных дорожно-уборочных машин МКДУ-6 с пескоразбрасывающим, поливомоечным, плужно-щеточным оборудованием на базе автомобиля КАМАЗ43253.

Стоимость поставляемого товара составила 102 553 125 руб.

В период с 05.08.2016 г. по 26.12.2016 г. должник передал в собственность АО "Сбербанк Лизинг" 18 единиц техники на общую сумму 73 659 050 руб.

При этом за поставленный товар АО "Сбербанк Лизинг" перечислило должнику денежные средства в размере 36 986 983,16 руб., в связи с чем, на стороне должника образовалось право требования задолженности за поставленный товар в размере 36 672 066,84 руб.

Письмом № 137 от 06.02.2017 г. АО "Сбербанк Лизинг" уведомило должника об одностороннем расторжении договора поставки № ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016  в связи с существенными нарушениями сроков передачи товара.

22.06.2016 между должником и АО "Коминвест-АКТМ" заключены договоры поставки дорожной техники № 89/16ДДТ, №94/16ДДТ, по условиям которых АО "Коминвест-АКТМ" обязалось поставить, а должник - принять и оплатить дорожную технику: машины комбинированные дорожные уборочные МКДУ-6 на базе шасси КАМАЗ-43253. При этом должник свои обязательства по договору не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед АО "Коминвест-АКТМ" в размере 37 077 500 руб.

Письмом № 009 от 24.01.2017  должник предложил АО "Сбербанк Лизинг" денежные средства за поставленную в рамках договора поставки товара №ОВ/К6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 технику перечислить напрямую производителю товара - АО "Коминвест-АКТМ" в связи с тем, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Коминвест-АКТМ" по договорам №№ 89/16ДДТ, 94/16ДДТ от 22.06.2016 в размере 37 077 500 руб. 

Должник возложил на АО "Сбербанк Лизинг" обязанность по исполнению его обязательств перед третьим лицом - АО "Коминвест-АКТМ", которую АО "Сбербанк Лизинг" исполнило платежным поручением N 5637 от 03.03.2017 на сумму 36 672 066,84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве, с учетом положений ст. 313 ГК РФ ответчик обязан был принять предложенное должником исполнение, при этом на ответчика законом не возложена обязанность проверять финансовое состояние должника. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что на момент принятия исполнения от акционерного общества за предприятие (03.03.2017) обществу было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области на основании определения от 27.06.2017. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, АО «Коминвест-АКМТ»,  принявшему исполнение от третьего лица, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае акционерное общество перечислило принадлежащие должнику за поставленную в рамках договора № ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 дорожную технику денежные средства в размере 36 672 066,84 руб. на счет АО «Коминвест-АКМТ», АО «Коминвест-АКМТ» приняло исполнение, в результате чего были удовлетворены требования последнего к должнику, вытекающие из договоров № 89/16ДДТ от 22.06.2016 и № 94/16ДДТ от 22.06.2016.

Указанные требования в случае признания их обоснованными судом, рассматривающим дело о банкротстве, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях (ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве) и удовлетворению наряду с иными требованиями кредиторов третьей очереди при соблюдении принципа пропорциональности после удовлетворения всех текущих требований.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ЗАО "ИНВЕСТ ФИНАНС" в размере 4 563 581,78 рублей (определение суда от 24.08.2017); ПАО Сбербанк в размере 196 161 362,61 рублей (определение суда от 05.12.2017); АО "Сбербанк Лизинг" в размере 37 938 583,04 рублей (определение от суда 29.06.2018); ФНС России в размере 443 128,34 рублей (определение суда от 28.06.2018); ООО "Мытищинский приборостроительный завод" в размере 18 784 000,00 рублей (определение суда от 30.10.2018).

Таким образом, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, вследствие совершения оспариваемой сделки АО «Коминвест-АКМТ» получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счет денежных средств, полученных в счет оплаты по договору поставки № ОВ/К-6025-02-05-С-01 от 20.06.2016 за поставленную технику.

Также суд установил, что на момент принятия исполнения 03.03.2017 АО «Коминвест-АКМТ» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Самарской области № А55-5439/2017 АО «Коминвест-АКМТ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представлены письменные пояснения от 16.06.2017, в соответствии с которыми указано, что в ходе исполнения обязанностей по поставке техники АО «Коминвест-АКМТ» стало известно о наличии у предприятия (должника) значительных финансовых затруднений, в связи с образовавшейся задолженностью за поставленную технику АО «Коминвест-АКМТ» было вынуждено приостановить отгрузку техники до погашения задолженности. Также в соответствии с письмом АО «Коминвест-АКМТ» от 12.01.2017, приобщенным к материалам обособленного спора, направленным в адрес акционерного общества, констатируется наличие задолженности предприятия в значительном размере.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение апелляционным судом последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по оспариваемым сделкам в конкурсную массу должника также правомерно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.

При принятии кассационной жалобы к производству, на основании определения суда от 21.11.2019 было приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019.

Поскольку настоящая кассационная жалоба рассмотрена по существу, в её удовлетворении отказано, оснований для сохранения приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу  № А41-48706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019. 

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий