ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-24740/2019

город Самара

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 13.06.2019, от ответчика – представитель Гранат М.А., доверенность от 25.09.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-24740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луговчане" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луговчане" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 638 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены 638 000 рублей платежным поручением № 193 от 19.10.2016. В графе «Назначение платежа» платежного поручения № 193 от 19.10.2016 указано: «Возврат процентного займа (6%) по договору займа б/н от 01.09.2016 г.».

     Истец ссылался на то, что поскольку каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, денежные средства в размере 638 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

     На основании вышеизложенного истец 30.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

     В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, истцу следует доказать факт получения от него ответчиком спорного имущества, а суду на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания отсутствия оснований для этого на ответчика.

     Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что им с истцом 01.09.2016 был заключен договор займа на сумму 633 000 руб. под 6 % в год, которые передавались учредителю истца ФИО4 лично в руки, наличными, под его роспись, для внесения на расчетный счет ООО «Луговчане», а также, что в октябре 2016 года ФИО4 сообщил ответчику, что платеж в счет возврата долга будет произведен от лица ООО «Луговчане», в связи с чем ФИО4 попросил предоставить реквизиты для перечисления денег, которые в последующем были предоставлены, а денежные средства перечислены ответчику.

     Однако, указанный договор займа (или его копия) ответчиком в материалы дела не представлен.

     Из обычаев делового оборота следует, что в договоре, предусматривающем исполнение денежных обязательств, стороны указывают свои платежные реквизиты. Следовательно, если бы договор займа между ответчиком и ООО «Луговчане» был действительно заключен, в нем были бы указаны реквизиты для возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, и их повторное предоставление не потребовалось.

     В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     По смыслу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме. В п. 2 этой же статьи указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

     Ответчик в отзыве на иск утверждал, что передавал денежные средства «под роспись», однако соответствующая расписка (или ее копия) в материалы дела не представлена.

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме, перечисление денежных средств (даже неоднократное) само по себе не может свидетельствовать о заключении договора займа.

     Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

     Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

     Таким образом, платежное поручение № 193 от 19.10.2016 удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не является доказательством наличия между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

     Сообщения ответчика о многолетних деловых отношениях между сторонами и их аффилированными лицами, и о том, для чего могли понадобиться спорные денежные средства, не имеют непосредственного отношения к предмету спора по настоящему делу.

     Утверждение ответчика о том, что на протяжении нескольких лет истец не считал совершенную операцию ошибочной, судом первой инстанции признано необоснованным и опровергнуто представленным истцом в материалы дела аудиторским заключением ООО «Аудит и консалтинг» по результатам проведения аудита ООО «Луговчане» за 2016 год, из которого следует, что ошибочность спорного перечисления денежных средств выявлена в 2017 году.

     Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он и не утверждал, что денежные средства предоставлялись им именно истцу. Он сообщил, что денежные средства передавались им учредителю истца ФИО4, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Луговчане" принимало на себя обязательство отвечать по обязательствам гражданина ФИО4 (договор поручительства, агентский договор, соглашение о замене лица в обязательстве или иное соглашение).

     Таким образом, из материалов дела следует, что истец не участвовал в тех отношениях, на основании которых ответчик, по его утверждению, передавал денежные средства гражданину ФИО4

     Следовательно, предусмотренные законом основания для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, отсутствовали.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-24740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин