АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2965/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-37013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-37013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022 № Д/210).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Асбестовского городского округа (далее – Администрация), выразившегося в отказе в постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества и в принятии в муниципальную собственность сети теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализационной и электрической сетей, проходящих по территории земельного участка Управления ПФР в г. Асбесте по адресу:                            

<

...>, а также просит обязать совершить действия по постановке на учет бесхозяйного имущества: электрическую сеть: подземная кабельная линия 6 кВ, длиной 96 м, кабельная линия 0,4кВ фид. № 4 от трансформаторного пункта (ТП) № 9 до ТП-10 тип АСБ 3*50+1*25 до наружной стены здания Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...>; сеть теплоснабжения: протяженность 55 м, от наружной стены здания Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...> до точки присоединения в ТК-25; сеть холодного водоснабжения: протяженностью 99 м, от врезки в сеть городского водопровода ф-100 колодца ВК-1 до наружной стены здания Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...>; канализационная сеть: протяженностью 73 м, от канализационного выпуска объекта Управления ПФР в г. Асбесте по адресу: 

<

...> до края выпуска в колодце КК-1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго»), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 с учетом определения суда от 28.02.2022 об исправлении опечатки решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывает Учреждение, право оперативного управления у него возникло только в 2019 году, следовательно, вывод суда о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания считать имущество бесхозяйным, поскольку истец проявлял себя как титульный владелец, является ошибочным. При передаче здания Учреждению на праве оперативного управления, сети не передавались, техническая и иная документация на объекты наружных сетей отсутствует. Отмечает, что является лишь абонентом (потребителем) коммунальных услуг и не является собственником или титульным владельцем инженерных сетей. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что спорные инженерные сети являются неотъемлемой частью объекта недвижимости, в связи с чем вывод судов о том, что указанные сети предназначены только для обслуживания спорного здания, является ошибочным. Таким образом, суды, по мнению кассатора, неправильно определили принадлежность инженерных сетей, в том числе и тех, которые расположены за пределами внешней границы здания заявителю. Поскольку правоустанавливающих документов о принадлежности спорных инженерных сетей не имеется, податель жалобы полагает, что у Администрации существует обязанность по организации управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства. В обоснование своей позиции заявитель сослался на судебную практику по конкретным делам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 752,4 кв.м. Здание передано на основании акта приема - передачи имущества от 30.12.2019. 

Согласно акту приема - передачи на основании распоряжения о безвозмездной передаче из муниципальной в федеральную собственность, и закреплении на праве оперативного управления за Учреждением, Асбестовский городской округ передает заявителю нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:34:0502029:546, общей площадью 752,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью                             4670 кв.м, с кадастровым номером: 66:34:0502029:237, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок передан в федеральную собственность на основании решения Думы Асбестовского городского округа от 29.11.2018 № 17/7. 

Как указывал заявитель, в соответствии с актом № 54/103 от 23.04.2013 границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ГУП СО «Облкоммунэнерго» и Управления ПФР в г. Асбесте, граница балансовой принадлежности расположена в РУ-0,4 кВ ТП-10 до ВРУ0,4 кВ, т.е. за пределами здания и за пределами земельного участка, принадлежащего Управлению ПФР в г. Асбесте. 

Также по территории земельного участка заявителя проходят инженерно-технические сети теплоснабжения, протяженностью 61,3 м, в том числе 3 м за пределами границы земельного участка. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 31.12.2000 г. (Приложение № 4 к Государственному контракту №984 от 31.12.2020), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является теплофикационный колодец ТК-25, запорная арматура, система теплопотребления после точки присоединения в ТК-25, то есть граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности расположена за пределами здания и за пределами земельного участка, принадлежащего заявителю. 

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Государственному контракту № 348 от 31.12.2020), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети холодного водоснабжения (протяженностью 99 м, в том числе 81 м за пределами границы земельного участка) не установлены. 

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети является канализационный выпуск от здания до края выпуска в колодце КК-1, который расположен за пределами земельного участка заявителя. 

Письмами № 44-07/44/И-194 от 21.04.2021, № 493/08 от 12.04.2021,                      № 485/06 от 14.04.2021, АО «Облкоммунэнерго», МУП «Горэнерго», АО «Водоканал» указали, что спорные сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения не числятся на их балансе. 

Письмом № 410 от 31.03.2021 отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа указал, что сети теплоснабжения, электроснабжения, водопроводные и канализационные сети в реестре муниципальной собственности Асбестовского городского округа не числятся. 

Учреждение обратилось к администрации с предложением о признании указанных инженерных сетей бесхозяйным имуществом, принять их на учет в качестве бесхозяйного имущества и определить организацию, в которую входят указанные бесхозяйные сети, для их соответствующего содержания и обслуживания. 

Письмом Главы Асбестовского городского округа № 44-04-2756/21 от 21.05.2021 заявителю отказано в признании указанных сетей бесхозяйным имуществом. 

Полагая бездействие Администрации по непринятию сетей незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемого отказа Администрации в принятии спорного имущества в качестве бесхозяйного.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013                               № 1150/13). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации. 

Органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности (часть 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Как указали суды, орган местного самоуправления имеет возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного лишь того имущества, статус которого, как бесхозяйного, подтвержден безусловно. 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что мотивом непринятия спорного имущества в качестве бесхозяйного, послужило расположение данных сетей в границах сформированного земельного участка, переданного Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, а также позиции третьих лиц об отсутствии оснований для приема-передачи в эксплуатацию спорных инженерных сетей в силу разграничения балансовой принадлежности. 

Как установлено судами материалами дела подтверждается, что Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 4670 кв.м, с кадастровым номером: 66:34:0502029:237, расположенный по адресу: 

<

...>. В границах указанного земельного участка расположено административное здание площадью 752, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 66:34:0502029:546, переданное на праве оперативного управления. 

Между АО «Водоканал» и Учреждением был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 348 от 31.12.2020. 

Приложением № 1к данному государственному контракту согласована акт и схема разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон.

Между МУП «Горэнерго» и Учреждением заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией № 984 от 31.12.2020.

Приложением № 4 к данному государственному контракту согласован акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. 

Также между ГУП СО «Облкоммунэнерго» и Учреждением подписан Акт от 23.04.2013 № 54/13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

Проанализировав представленные документы, суды установили, что спорные участки сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения, канализационной и электрических сетей, находились на обслуживании заявителя, что свидетельствует о том, что Учреждение проявляло себя как титульный владелец в рамках отношений с ресурсоснабжающими организациями. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания считать спорные участки инженерных сетей бесхозяйными, является верным. 

Кроме того, исследовав и оценив акты разграничения балансовой принадлежности и схемы расположения данных инженерных коммуникаций в границах спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что  спорные участки инженерных сетей непосредственно примыкают к зданию расположенному по адресу: 

<

...>, частично расположены в границах принадлежащего учреждению земельного участка и следуют до границ ответственности. 

Суды установили, что по своему функциональному назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания только здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью, в связи с чем не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, подлежащим учету в качестве бесхозяйного. 

Как указано судами, расположение наружных сетей за пределами внешней границы здания, а равно прохождение их не только в пределах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, но и за его пределами, не является безусловным основанием для признания их бесхозяйными. 

Соответственно, установлено судами, наличие у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению действий, направленных на принятие спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных, материалами дела не доказано. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  оспариваемое бездействие Администрации, выразившееся в отказе в постановке на учет в качестве бесхозяйственного имущества и в обращении в муниципальную собственность спорных инженерных коммуникаций, принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания бездействия Администрации незаконным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретным делам, судом округа отклоняется как ошибочная, поскольку предметом исследования судов в указанных кассатором делах являлись иные обстоятельства, отличные от обстоятельств данного спора. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу                    № А60-37013/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова