АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-387/2019

г. Нижний Новгород02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-29), при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жуковой А.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №85100002181214037962 от 14.12.2018, вынесенного Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.04.2018),

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее – заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления №85100002181214037962 от 14.12.2018, вынесенного Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани (далее – административный орган).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения. Заявитель полагает, что вина общества отсутствует, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник помещения. По мнению заявителя, Правила благоустройства г.Казани от 18.10.2006 №4-12 не предусматривают ответственность арендаторов за их соблюдение. Также заявитель отмечает, что административным органом неверно установлено место совершения вмененного правонарушения, поскольку по договору субаренды общество арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

...> вблизи дома 2, по адресу – 

<

...>, арендуемые обществом помещения отсутствуют.

Также заявитель отмечает несоразмерность назначенного оспариваемым постановлением штрафа вмененному правонарушению.

Доводы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях заявитель в судебном заседании снял с рассмотрения (аудиозапись судебного заседания от 27.03.2019).

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточненном заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил материалы дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида 15.10.2018 в 14.46 час. по адресу: 

<

...>, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено допущенное обществом нарушение требований пункта 26.8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее – Правила №4-12), выразившееся в ненадлежащем содержании фасада здания, сооружения (фасад не очищен от информационных материалов).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа составило акт 15.10.2018 (л.д.44-47).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.49-50, 60) 20.11.2018 составило протокол об административном правонарушении №016179 и 14.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.53-54) вынесло оспариваемое постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 27.03.2019).

Частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила №4-12), устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (подпункт 1 пункта 3 Правил № 4-12).

Согласно пункту 9 Правил №4-12 предусмотрено, что физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, территория, подлежащая уборке, определяется пропорционально доле в праве собственности или иного права на объект недвижимости.

В случае если на территории земельного участка находятся несколько зданий, сооружений, принадлежащих разным лицам, границы содержания и уборки территории могут определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения территория, подлежащая уборке, определяется в равных долях между всеми собственниками или иными владельцами (пользователями) зданий, сооружений.

В случае если земельный участок, находящийся во владении физического или юридического лица, не оформлен в установленном порядке, уборке подлежит территория по фактически сложившейся границе земельного участка, находящегося во владении, а также прилегающая территория.

В случае если здание, сооружение принадлежат на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве нескольким лицам, содержание фасада может определяться соглашением сторон.

При отсутствии соглашения содержание фасада осуществляется пропорционально доле в праве собственности или в ином праве на объект недвижимости.

Пунктом 23 Правил №4-12 установлено, что содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 26.8 Правил № 4-12 содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 общество (арендатор) заключило договор субаренды нежилого помещения с ИП ФИО3 (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель передал общество во временное пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: 

<

...> вблизи д.2, площадью 20 (двадцать) квадратных метров, указанное в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору нежилое помещение, арендуемое обществом, находится напротив дома №150 по ул. Декабристов, что соответствует адресу 

<

...>.

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 9, 23 Правил №4-12 общество, использующее на основании договора субаренды указанное выше помещение, обязано содержать его в соответствии с требованиями Правил №4-12, в том числе, в части очистки от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании положений Правил №4-12.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 26.8 Правил №4-12 общество допустило ненадлежащее содержание фасада арендуемого здания, а именно не очистило от информационных материалов.

Довод заявителя о неверном установлении административным органом места совершения правонарушения опровергаются материалам дела, в том числе, договором аренды нежилого помещения от 01.04.2018, договором субаренды от 15.05.2018 с приложенными к ним схемами места аренды, фототаблицей от 15.10.2018, схемой размещения объекта общества на карте г.Казань согласно программе «2GIS», в соответствии с которыми местом расположения арендуемого обществом объекта является 

<

...>. Указанный адрес расположения объекта в соответствии с договором субаренды от 15.05.2018 указанного местоположение не опровергает, поскольку согласно договору адресом арендуемого места является 

<

...> вблизи дома 2. Из приложенной к договору схемы места аренды, а также сведений программы «2GIS» следует, что вблизи дома №2 ул.Волгоградская г.Казань расположен дом 150а ул.Декабристов г.Казань.

Факт несоблюдения требований пункта 26.8 Правил №4-12 подтверждается материалами дела, а именно: договором субаренды нежилого помещения от 15.05.2018, актом от 15.10.2018 с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 016179 от 20.11.2018, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.12.2018.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  3.6 КоАП Республики Татарстан.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа. 

В рассматриваемом случае, зная о недопустимости размещения информационных и рекламных конструкций на фасаде здания, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, и не предприняло мер по очищению фасада от информационных материалов, не требующих ни значительного времени, ни расходования средств.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило никаких доказательств устранения  выявленного нарушения.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Часть 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оснований замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан санкцией в виде штрафа в размере 200000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статей 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что выявленное правонарушение совершено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Допущенное обществом административное правонарушение не повлекло негативных последствий.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан до 100000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от 14.12.2018 №85100002181214037962 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Срочноденьги", г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, требование заявителя об отмене постановления – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                             Е.И. Вершинина