ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023                                                                                Дело № А40-49641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

от Федерального казначейства – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2021),

от федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.01.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства

на решение от 04.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части

по делу № А40-49641/2022

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному казначейству

об оспаривании предписания в части,

третье лицо: федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству о признании незаконным пункта 9 представления от 28.12.2021 № 20-01-03/32749.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – предприятие).

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным пункт 9 оспариваемого представления Федерального казначейства в части указания о не направлении требования в адрес подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее –– общество) об уплате штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Федеральное казначейство просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части. 

В судебном заседании представитель Федерального казначейства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители агентства и предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Федерального казначейства, агентства, предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установили арбитражные суды, в период с 30.08.2021 по 19.11.2021 Федеральное казначейство в соответствии с приказом от 27.08.2021 № 400П провело плановую выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта аэропортовой инфраструктуры, а также поставки оборудования и материалов в отношении агентства.

По результатам проверки на основании акта от 23.11.2021 Федеральное казначейство выдало агентству представление от 28.12.2021 № 20-01-03/32749.

Не согласившись с пунктом 9 данного представления, в соответствии с которым в нарушение требований частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 28.5 государственного контракта на строительство аэропорта Оссора, Камчатский край от 06.05.2020 № 180/20, заключенного ФГУП «АГА(А)» от имени агентства в соответствии с частью 6 статьи 15 Закон о контрактной системе и соглашением о передаче полномочий от 15.05.2017 № С-87-14, агентством не направлено требование в адрес общества об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (просрочкой исполнения обязательств) в размере 2 809 324,74 рублей, агентство оспорило названное представление в части пункта 9.

Части 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривают направление подрядчику требования об уплате неустоек (штрафа, пени) за нарушение поставщиком обязательств по договору без установления временного промежутка для осуществления указанных действий.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 200 данного Кодекса определяет общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность заказчика по направлению в адрес подрядчика требований об уплате штрафа в конкретные сроки нормативно-правовыми актами не установлена. Нарушения требований законодательства в части срока направления претензии со стороны агентства отсутствуют.

Отклоняя доводы Федерального казначейства, суды также учли, что общество не прекращало работы по государственному контракту от 06.05.2020 № 180/20. Контракт исполнен в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм материального права, с учетом таких обстоятельств.

Дополнительно принимается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 по делу № А24-3393/2022 об отказе службы в удовлетворении иска к обществу о взыскании как штрафа, таки и неустойки по упомянутому государственному контракту. 

Вопреки доводам кассационной жалобы Федерального казначейства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-49641/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиЕ.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов