РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63472/23-130-483

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Салаватстройтэк» (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (119415,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени по договору подряда №ССТ-СК-УБО-УМ от 28 марта 2022 г. в размере 4 409 186 руб. 90 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов.от 30.12.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салаватстройтэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"   о взыскании пени по договору подряда №ССТ-СК-УБО-УМ от 28 марта 2022 г. в размере 4 409 186 руб. 90 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «СалаватСтройТЭК» (далее - Истец) и ООО «ССК «Газрегион» (далее - Ответчик) заключен Договор подряда от 28.03.2022 № ССТ-СК-УБО-УМ (далее - Договор подряда). В рамках приложения от 01.04.2022 № ССК- УБО- УМ- 1 (далее - Приложение) к Договору подряда Ответчик по поручению Истца обязался выполнить работы по изготовлению продукции (далее - Работы): «Утяжелитель УБО-УМ-1420 (в комплект входят: ж/б блок - 2 шт., мягкий соединительный пояс МСП-1420 - 2 пары) ТУ 5853-003-89632342-2009 с изм. №1, 2» в количестве 853 комплекта и «Утяжелитель УБО-УМ-1420 (в комплект входят: ж/б блок - 2 шт., мягкий соединительный пояс МСП-1720 - 2 пары) ТУ 5853-003-89632342-2009 с изм. №1, 2» в количестве 397 комплектов (далее - Продукция).

В соответствии с условиями п 5.2. Договора изготовленная продукция может быть передана Истцу путем самовывоза или путем отгрузки Заказчику либо указанному Истцом лицу (грузополучателю).

Согласно п. 6 Приложения доставка Продукции в адрес указанного Истцом грузополучателя осуществляется Ответчиком.

В соответствии с п. 5 Приложения Ответчик обязался изготовить и поставить Продукцию (передать результат Работ) в течение 60 рабочих дней с даты подписания Приложения. Следовательно, с учетом даты подписания сторонами Приложения 01.04.2022, вся Продукция должна быть поставлена Ответчиком, в срок до 01.07.2022. Однако свои обязательства Ответчик надлежащим образом не исполнил. Нарушая принятые на себя обязательства, по состоянию на 20.03.2023, Подрядчик поставил Продукцию с нарушением согласованного срока.

Согласно п. 10.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ он обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,05 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более 25% от общей стоимости работ. Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету сумма пеней нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по состоянию на 20.03.2023 составляет 4 409 186,90 руб. (с учетом установленного максимального размера суммы пеней в 25% от общей стоимости Работ).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.02.2023 № 101 (далее-Претензия). Поскольку направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить пени фактически оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайствует об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что позиция ответчика не обоснована, доводы изложенные в отзыве направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст.ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 708 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" (119415,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Салаватстройтэк» (119311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 

<

***>) пени в размере 4 409 186 (четыре миллиона четыреста девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 046 (сорок пять тысяч сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина