ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107489/2023

9 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от заявителя: Комитета по управлению имуществом Администрации НароФоминского городского округа – ФИО1, представитель по доверенности от 7 февраля 2024 года;

от заинтересованных лиц: Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 11 октября 2022 года;

ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России  – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Мособлархитектуры –  извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская платная дорога» – ФИО3, представитель по доверенности от 15 августа 2023 года; 

рассмотрев 2 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская платная дорога»

на решение от 19 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-107489/2023

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации НароФоминского городского округа

к Минобороны России, ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России

третьи лица: Мособлархитектура, общество с ограниченной ответственностью

«Наро-Фоминская платная дорога»

о признании незаконными решений.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее -, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России с требованиями о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 25 января 2023 года № 141/1872, от 26 декабря 2022 года № 7/9081, от 22 февраля 2023 года № 7/1065 об отказе в исключении земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0000000:54281, 50:26:0000000:53895, 50:26:0000000:54325, 50:26:0110602:1663 из земель иных лесничеств, о возложении обязанности принять и направить в Комитет решение об исключении указанных земельных участков из иных лесничеств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Мособлархитектура), общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская платная дорога» (далее - ООО «Наро-Фоминская платная дорога»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами комитет и ООО «Наро-Фоминская платная дорога» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители комитета и ООО «Наро-Фоминская платная дорога» в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по изложенным в них доводам.

Представитель Минобороны возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Мособлархитектура и ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, полагая, что  границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0000000:54281, 50:26:00000000:53895, 50:26:0000000:54325, 50:26:0110602:1663 (далее - спорные земельные участки) имеют пересечение с границами лесничества Минобороны, направил обращения в адрес заинтересованных лиц с просьбой исключить земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0000000:54281/5, 50:26:0000000:54281/7, 50:26:0000000:53895/5, 50:26:0000000:53895/6 и 50:26:0000000:54325 из границ Наро-Фоминского участкового лесничества Минобороны.

В ответах на обращения заявителя, изложенных в письмах от 25 января 2023 года № 141/1872, от 26 декабря 2022 года № 7/9081, от 22 февраля 2023 года № 7/1065, заинтересованные лица указали, что правовые основания для исключения спорных земельных участков из границ лесничеств Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная позиция ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России нашла свое отражение в ответе на повторное обращение заявителя, изложенного в письме от 22 февраля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых решений, в том числе с учетом отсутствия оснований для исключения спорных земельных участков из границ лесничеств Минобороны и пропуска срока на обращение в суд.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Оснований для восстановления пропущенного срока судами не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установленный частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является процессуальным сроком порядок соблюдения, восстановления которого регламентирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Из разъяснений абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 декабря 2022 года заявителем был получен ответ № 7/9081 ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, 25 января 2023 года заявителем был получен ответ № 141/1872 Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, в которых было сообщено об отсутствии оснований для исключения спорных земельных участков из границ лесничеств Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, заявителю стало известно о нарушении его прав с момента получения указанных ответов.

Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы только 12 мая 2023 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявителем не приведены и судами не установлены.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем суд округа согласен.

В отношении доводов заявителя по существу спора суды указали следующее.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Одной из таких категорий, согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, являются земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ могут пользоваться только в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Категория земель, согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ называется, в частности, в государственном кадастре недвижимости и документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 года № 176 «Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования».

Возможность передачи земельного участка (части земельного участка) из категории земель обороны без перевода этого участка (части участка) по решению Правительства Российской Федерации в другую категорию и без изменения вида его разрешенного использования законом не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39.30 ЗК РФ не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации земельные участки лесного фонда.

В силу пункта 5 статьи 39.32 ЗК РФ решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, земельными участками в порядке, установленном настоящей статьей, принимается только при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 45 ЗК РФ.

Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается либо при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ, либо прекращаются принудительно при наличии закрытого перечня условий, установленного пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

Минобороны России осуществляет передачу земельных участков в муниципальную собственность, в том числе в рамках положений Федерального закона от 8 декабря 2011 года № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение о передаче земельного участка на иной уровень собственности в рамках статей 39.31, 39.30 ЗК РФ может быть принято в случае, если земельный участок не планируется использовать для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, при наличии волеизъявления органа местного самоуправления.

Статьей 121 ЛК РФ предусмотрено, что после завершения использования лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, земли, на которых расположены такие леса, подлежат рекультивации (в случае, если проведение рекультивации требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) и переводу в состав земель лесного фонда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» после установления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации границ населенных пунктов, образуемых из лесных поселков и военных городков, созданных в границах лесничеств на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки), расположенные в их границах земельные участки исключаются из лесничеств.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственная регистрация права на земельный участок, совершенная по правилам ранее действовавшего законодательства, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости в отношении такого земельного участка сведений о координатах характерных точек границ такого земельного участка в случаях, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признается юридически действительной.

При этом ни Законом о регистрации недвижимости ни иными нормативными правовыми актами в настоящее время не установлена обязанность правообладателей земельных участков обеспечить до определенной даты уточнение местоположения границ земельных участков и внесение таких сведений в ЕГРН. Установление местоположения границ и внесение в ЕГРН сведений о них осуществляются по усмотрению правообладателей таких земельных участков и сроками не ограничиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 305-ЭС20-15163).

Судами установлено, что все спорные земельные участки отнесены к землям обороны, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:51662 из которого образованы спорные земельные участки относится к землям обороны, разрешенное использование под лагеря, полигоны и учебные поля.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0000000:54281, 50:26:0000000:53895, 50:26:0000000:54325, 50:26:0110602:1663, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, входят в границы Наро-Фоминского участкового лесничества Московского лесничества Минобороны России.

Исходя из изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что категория названного земельного участка не менялась и не изменена до настоящего времени. А поскольку в соответствии с ЗК РФ земли обороны могут использоваться только по прямому назначению и являются ограниченными в обороте, нахождение их не в федеральной собственности без перевода в другую категорию недопустимо, кроме того не подлежат передаче в муниципальную собственность земельные участки из состава земель лесного фонда.

Суды обоснованно обратили внимание на тот факт, что из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:51662 поставлен на кадастровый учет в 16 июня 1931 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ право Минобороны России является ранее возникшим и возникло за долго до права заявителя на принадлежащий ему земельный участок.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом указанных положений постановления № 10/22, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в заявленных требования заявителем ставиться вопрос об исключении земельных участков из границ лесничества, которое не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку его удовлетворение повлечет фактическое прекращение права федеральной собственности, что не допустимо. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-107489/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко