ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-10717/2018

г. Воронеж

17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу № А48-10717/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карасев В.В.), по иску казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 476 593 руб. 31 коп., 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее - ответчик, ООО «НСТ») о взыскании 476 593 руб. 31 коп. неустойки по контракту № 80-рт от 26.10.2017, в том числе: за период с 26.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 400 041 руб. 54 коп., за период с 24.05.2018 по 25.06.2018 в сумме 69 071 руб. 77 коп., за период с 26.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 7 480 руб. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что своевременно выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия ответчику не позволили погодные условия.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «НСТ» (подрядчик) был заключен контракт № 80-рт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в Троснянском районе Орловской области согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение № 1 к контракту) (далее - автомобильные дороги) в соответствии с проектной (сметной) документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 17 732 770 руб. 

При этом из текста искового заявления следует, что поскольку при исполнении контракта № 80-рт от 26.10.2017 отпала необходимость выполнения части работ, окончательная цена контракта составила 17 418 587 руб. 29 коп.

Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также календарным графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок начала работ - с момента заключения контракта, окончания работ – 30.11.2017. 

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик должен выполнить работу в установленные сроки.

Согласно пунктам 11.2.1. и 11.2.2. контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения, в том числе начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 контракта и выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ (Приложение № 3 к контракту).

В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НСТ» выполнило соответствующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 № 1 от 23.05.2018 на сумму 5 367 305 руб. 07 коп.,  КС-3 №2 от 25.06.2018 на сумму 8 661 040  руб. 32 коп., КС-3 №1 от 21.12.2017 на сумму 3 176 781  руб. 63 коп., КС-3 №2 от 19.06.2018 на сумму 213 460  руб. 27 коп., подписанными в двустороннем порядке.

Однако ответчик свои обязательства по контракту не исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 26.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 400 041 руб. 54 коп., за период с 24.05.2018 по 25.06.2018 в сумме 69 071 руб. 77 коп., за период с 26.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 7 480 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении неустойки по контракту от 26.10.2017, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В пункте 5.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта, окончания работ – 30.11.2017.  

Доказательств исполнения со стороны ответчика условий контракта, в пределах установленного договором срока, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 11.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. Необходимо также учесть, что спорный контракт заключен в  отношении  объектов энергетики и имеет социальную значимость.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона №44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 476 593 руб. 31 коп. в том числе: за период с 26.01.2018 по 23.05.2018 в сумме 400 041 руб. 54 коп., за период с 24.05.2018 по 25.06.2018 в сумме 69 071 руб. 77 коп., за период с 26.01.2018 по 19.06.2018 в сумме 7 480 руб. 

Доводы ответчика об очень коротком сроке для выполнения установленных контрактом объемов работ, проведении основной части работ при критических температурных режимах, исполнении контракта в целом, отсутствии замечаний по качеству работ, отсутствии каких-либо существенных негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления № 7, а также исходя из того, что ответчик, осуществляя деятельность по строительным работам (основной вид деятельности по ЕГРЮЛ «производство изделий из бетона, цемента и гипса»), подавая заявку на участие в аукционе и заключая 26.10.2017 контракт со сроком выполнения работ 30.11.2017, обладал информацией, позволяющей определить возможность выполнения объема работ в установленный срок при температурах, характерных для второй половины осени в месте выполнения работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Установлено, что ответчик работы не приостановил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2019 по делу № А48-10717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                   Н.П. Афонина