АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2873/2025

г. Белгород

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи до перерыва секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р. после перерыва помощником судьи Солодовниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Прокуратуре Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на восстановительный ремонт помещений от аварийного затопления в размере 220 601 руб. 69 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 4 166 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №3-Д от 19.03.2025 сроком на 3 года, предъявлено удостоверение (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение (до и после перерыва)

от третьих лиц  – не явились (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Прокуратуре Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт помещений от аварийного затопления в размере 220 601 руб. 69 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 4 166 руб. 67 коп.

В предварительном судебном заседании 24.04.2025 представитель истца исковые требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение убытков в заявленном размере (платежное поручение № 452442 от 01.08.2024).

Представитель ответчика не отрицал факта аварийного затопления. Обратил внимание суда, что документы, подтверждающие факт несения убытков истцом, были переданы перед судебным заседанием. Намеревался урегулировать спор мирным путем.

Судом приобщены к материалам дела, представленные дополнительные документы.

В судебном заседании 27.05.2025 представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что урегулировать спор мирным путем не удалось. Для определения поставщика услуг были проведены торги, победитель был определен автоматически программой по наименьшей стоимости, в которой не отражаются сведения об НДС. Фактически истцом была уплачена поставщику услуг полная сумма с включением НДС. Просил представить дополнительное время для подготовки возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика задолженность признал, однако возражал относительно включения во взыскиваемую сумму НДС. Обратил внимание суда, что ответчиком был подготовлен проект мирового соглашения без включения суммы НДС. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Судом приобщены к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Для подготовки истцом возражений на отзыв ответчика в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29 мая 2025 года в 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми полагал исковые требования обоснованными; в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при разрешении настоящего спора по существу полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя министерства.

Судом приобщены к материалам дела поступившие дополнительные документы. 

Представитель истца на вопрос суда относительно формирования суммы убытков указал, что все закупаемые позиции указаны в приложении к договору, а именно в локальном сметном расчете (стоимость позиций определялась ориентировочно по средней региональной цене с помощью автоматизированной программы). Пояснил, что по итогам выставленной позиции на торги никто не откликнулся, в связи с чем, у истца возникло право самостоятельного поиска поставщика на заключение договора, однако в таком случае, сумма договора не должна превышать суммы указанной в локальном сметном расчете и указанной на торгах. В настоящем судебном заседании не может представить развернутый расчет взыскиваемых убытков, а также КС-2 и КС-3, оформленные по результатам проведенного ремонта.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), а также для установления фактических обстоятельств дела, определено направить судебный запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) относительно используемых систем налогообложения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и в целях получения сведений об оплате НДС по договору № 182-24 д от 22.07.2024 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: 

<

...>, заключенного между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

До начала судебного заседания 01.07.2025 по почте от УФНС России по Белгородской области поступил ответ на судебный запрос, в котором отмечает, согласно данным ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>, применяет специальный налоговый режим упрощенную систему налогообложения с 08.12.2023 по настоящее время (объект налогообложения доходы). Обязанностей по представлению налоговой декларации по НДС за 2024 не имеет, информацией об исполнении обязательств по договору № 182-24 д от 22.07.2024 г. ОКК НДС № 1 не располагает. Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области ИНН 

<

***>, применяет общую систему налогообложения. Налогоплательщиком представляются налоговые декларации по НДС с заполнением раздела 2, где сумма НДС подлежит уплате в бюджет по данным налогового агента.

Представитель истца на вопрос суда указал, что торги проводились на электронном маркете. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела КС-2, КС-3, оформленных по результатам проведенного ремонта, доказательства отправки третьему лицу копии искового заявления. Пояснил, что позиции расходов, отраженные в отчетной документации, выставлялись самостоятельно индивидуальным предпринимателем ФИО1. Отметил, что компенсация НДС предусмотрена НК РФ. Ответчик производил оплату непосредственно по договору оказания ремонтных услуг.

Судом приобщены к материалам дела поступившие и представленные дополнительные документы.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки правовой позиции по доводам, изложенным истцом в судебном заседании.

Судом, удовлетворено ходатайство истца, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 июля 2025 года в 10 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Фидиевой В.Р. на помощника судьи Солодовнику Ю.С., с участием тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Прокуратуры Белгородской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает и просит удовлетворить исковые требования в части взыскания 205 888 руб. 82 коп. задолженности по договору от 22.07.2024, 4 166 руб. 67 коп. расходов за проведение технической экспертизы, в удовлетворении остальной части иска требования не признает и просит отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, указал, что коэффициент применен поставщиком для приведения суммы к соответствию с суммой заявленной ранее на торгах, считал, что данное обстоятельство не противоречит законодательству. На вопрос суда относительно нормы, предусматривающей соответствующее положение, затруднился ответить. Торги не состоялись, в связи с чем, самостоятельно нашли подрядчика без торгов.

Представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования в части 205 888 руб. 82 коп. задолженности по договору от 22.07.2024, 4 166 руб. 67 коп. расходов за проведение технической экспертизы, с примененным коэффициентом не согласен, поскольку нормами действующего законодательства такого не предусмотрено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 июля 2025 года в 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области «Об областном имуществе» №842-р от 26.09.2022 закреплено право оперативного управления на недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью Белгородской области – нежилое здание с кадастровым номером 31:06:0132001:1405, площадью 443,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Имущество, состоящее из помещений, расположенных на первом и подвальном этажах используется для размещения мировых судей Старооскольского района Белгородской области.

На втором этаже вышеуказанного здания осуществляется свою деятельность Старооскольская городская прокуратура Белгородской области.

В ночь с 11 февраля на 12 февраля 2024 года произошло затопление служебных помещений, занимаемых мировыми судьями Старооскольского района Белгородской области.

Согласно акту о затоплении нежилого помещения от 13.02.2024, составленного при участии представителей истца и ответчика, в ходе обследования установлено, что затопление нежилых помещений произошло по причине протечки накопительного водонагревателя (бойлера), установленного на 2-ом этаже того же здания, занимаемого Старооскольской городской прокуратурой Белгородской области.

На основании указанного акта, 27.03.2024 истцом составлен локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 на текущий ремонт помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: 

<

...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 183 834 руб. 74 коп. без учета НДС (220 601 руб. 69 коп. с учетом НДС).

27.03.2024 исх.№1-6/265/у-и истец направил указанный локальный сметный расчет в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, в связи с чем, между истцом (далее – заказчик) и ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» (далее – исполнитель) заключен договор №840-РИ-24/103-24д от 04.04.2024 на проведение проверки сметной стоимости, согласно которому, исполнитель обязуется выполнить для заказчика проверку сметной стоимости по объекту: «Текущий ремонт помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: 

<

...>» в порядке, определенном приказом (п. 2.1. договора).

Размер платы за проведение проверки сметной стоимости рассчитан в соответствии с приказом и составляет 4 166 руб. 67 коп. без НДС (п.3.1. договора).

03.05.2024 сторонами подписан акт №000-1567 об оказании услуги согласно договору №840-РИ-24/103-24д от 04.04.2024, в котором указана стоимость оказанных услуг – 4 166 руб. 67 коп. На указанную сумму ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» выставлен счет на оплату №БОАС-000910 от 04.04.2024.

Платежным поручением №264137 от 14.05.2024 и №194316 от 11.04.2024 истец оплатил оказанные по договору №840-РИ-24/103-24д от 04.04.2024 в общей сумме 4 166 руб. 67 коп.

03.05.2024 истцом от ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» получено положительное заключение №31-1-5-0272-24, согласно которому, сметная стоимость объекта на дату утверждения заключения экспертизы в текущем уровне цен на 1 квартал 2024 года с учетом НДС составила 224,78 руб., в том числе СМР – 220,61 руб., прочие затраты – 4,17 руб.

07.05.2024 исх. №2-6/405/у-м истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить последствия, выявленные после затопления с привлечением подрядной организации, имеющей лицензионное разрешение на проведение данного вида работ, с приложением локального сметного расчета и положительного заключения №31-1-5-0272-24.

14.06.2024 истцом получен ответ Прокуратуры Белгородской области исх.№Исорг-10-1426-24/-20140001, согласно которому, проведение текущего ремонта нежилых помещений мировых судей по локальному сметному расчету не представляется возможным, поскольку Прокуратура Белгородской области является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, а вину казенного учреждения в причинении вреда и/или размер причиненного ущерба вправе определить лишь суд.

Поскольку, затоплением были созданы условия непригодные для осуществления правосудия мировым судьям Старооскольского района, и для осуществления деятельности аппаратов мировых судей Староосколького района, истцом принято решение о самостоятельном ремонте пострадавших помещений. В связи с чем, истцом произведена закупка малого объема с использованием электронного ресурса «Электронный маркет (магазин) Белгородской области для малых закупок» в соответствии с ценой указанной в локальном сметном расчете и положительном заключении №31-1-5-0272-24.

Ввиду того, что указанная закупка не состоялась, истцом был самостоятельно найден подрядчик по ремонту помещений – индивидуальный предприниматель ФИО1, и 22.07.2024 между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (далее – государственный заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключен договор №182-24д на выполнение работ по текущему ремонту помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы по текущему ремонту помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: Старый Оскол, ул. Ленина, 8Б, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), локальным сметным расчетом (выписка из локального сметного расчета, приложение №2 к договору), и сдать результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 220 601 руб. 69 коп., НДС не облагается (п. 2.1. договора).

Цена настоящего договора включает в себя стоимость работ, а так же иные расходы подрядчика, которые он будет обязан оплачивать в соответствии с выполнением условий настоящего договора, в том числе все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи (п.2.3. договора).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (п. 2.8. договора).

Срок выполнения работ договору – в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 5.5. договора, после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3 к договору).

30.07.2024 истцом и ИП ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением №452442 от 01.08.2024 истец произвел оплату оказанных по договору от 22.07.2024 №182-24д услуг в размере 220 601 руб. 69 коп.

28.11.2024 исх. №1-6/1160/у-и истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость выполненных работ  после затопления в сумме 220 601 руб. 69 коп., израсходованных на восстановительный ремонт помещений по адресу: 

<

...>.

Ответным письмом 17.12.2024 исх.№Исорг-10-3506-24/14864, Прокуратура Белгородской области просила рассмотреть вопрос о проведении ремонтных работ за счет бюджетных средств, без взыскания с Прокуратуры Белгородской области.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В то же время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Из представленного истцом акта о затоплении нежилого помещения от 13.02.2024 следует, что затопление произошло по причине протечки накопительного водонагревателя (бойлера), установленного на 2-ом этаже того же здания, занимаемого Старооскольской городской прокуратурой.

Указанный акт был подписан как представителями истца, так и представителями ответчика – заместителем прокурора Старооскольской городской прокуратуры Терских Е.И., Прокурором Старооскольской городской прокуратуры Куценко Е.В.

Факт возникновения убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений

Кроме того, как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, он не оспаривает факт затопления им помещений мировых судей, признает свою вину, а также долг перед истцом по выплате материального ущерба, причиненного аварийным затоплением нежилого здания с кадастровым номером 31:06:0132001:1405, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 205 888 руб. 82 коп., и расходов на проведение технической экспертизы в размере 4 166 руб. 67 коп.

Из представленного локального сметного расчета следует, что в стоимость работ по договору включена стоимость по строке «УСНО», рассчитанной по формуле (МАТ +(ЭМ-ЭПМ)+НРхО, 1712+СПх0,15+ОБ)х0,2, где Мат - затраты на материальные запасы по смете; (Эм-ЗПМ) издержки на эксплуатацию машин, за вычетом заработной платы машинистов. НРхО,1712 - накладные расходы в материальных затратах согласно установленному нормативу (стандартный случай 17,125), СПх0,15 - сметная прибыль по нормативу 15%, БО - затраты на эксплуатацию оборудования, СТ-ставка НДС, в общем случае 20%.

Названная формула, примененная для расчета в ЛСР, утверждена письмом Госстроя РФ от 06.10.2003 № НЗ-6292/10.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 изложил правовую позицию, согласно которой на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Частичное признание иска ответчиком в отношении 205 888 руб. 82 коп. расходов на восстановительный ремонт помещений от аварийного затопления, 4 166 руб. 67 коп. расходов на проведение технической экспертизы не противоречит закону, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Признавая истцом сумма в размере 205 888 руб. 82 коп. законна и обоснована.

Относительно взыскания с ответчика 14 712 руб. 87 руб. расходов на восстановительный ремонт помещений от аварийного затопления суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.07.2024 №182-24д на выполнение работ по текущему ремонту помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: 

<

...> заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. Указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не может нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

В определении Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016 указано, что государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок; в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения; применение подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может являться для заказчика способом экономии при оплате результатов выполнения работ; заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене; основания для уменьшения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта, с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Цена контракта, сформированная с учетом суммы НДС, является твердой. Применение иных индексов (норм, коэффициентов) действующим законодательством не предусмотрено. Законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет упрощенную систему налогообложения.

Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Как установлено судом, ИП ФИО1 с 08.12.2023 применяет специальный налоговый режим и упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

При заключении договора 22.07.2024 №182-24д на выполнение работ по текущему ремонту помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: 

<

...> сторонам было известно о включении в цену договора суммы НДС.

В своих пояснениях истец указывает, что договор заключен по цене, указанной в локальном сметном расчете, не выше ранее объявленной в заявке на закупку на электронном ресурсе «Электронный маркет (магазин) Белгородской области для малых закупок».

Сумма в размере 14 712 руб. 87 коп. является коэффициентом по акту по результатам торгов (К=1,0714603), и применен истцом для уравнения изначальной цены, которая была ранее объявлена в заявке на несостоявшуюся закупку.

По мнения истца, применение указанного коэффициента не противоречит действующему законодательству и снизит налоговую нагрузку на подрядчика, применяющего УСН, при обязательных налоговых платежах.

Между тем, суд с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

В договоре 22.07.2024 №182-24д на выполнение работ по текущему ремонту помещений, пострадавших от аварийного затопления по адресу: 

<

...> цена указана без учета НДС, как и в платежном поручении №452442 от 01.08.2024 которым истец произвел оплату оказанных услуг.

Таким образом, завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения не предусмотренного договором и законом коэффициента к итогам выполненных объемов работ, а не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

Применение истцом не предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации коэффициента в размере 14 712 руб. 87 коп., влечет необоснованное перечисление бюджетных средств на указанную сумму, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Фактически, истец изменил структуру цены контракта, исключив из локального сметного расчета сумму НДС. При этом, согласно пояснения представителя истца, истец применил некий коэффициент путем «добора» суммы НМЦК до 220 601,69 руб.

Применение данного коэффициента привело к искусственному увеличению сметной документации.

На недопустимость изменения структуры цены контракта и применения коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией или не соответствующего аукционному коэффициенту, установленному по результатам электронного аукциона, указано в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854 по делу № А51-1209/2021, определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555 по делу № А60-19000/2020.

Истцом не представлено нормативно-правового обоснования для применения спорного коэффициента к стоимости договора. Указанный коэффициент не предусмотрен ни конкурсной документацией, ни договором, ни законодательством о контрактной системе закупок.

У истца не имелось оснований перечислять сумму коэффициента (К=1,0714603) в размере 14 712 руб. 87 коп. ИП ФИО1, а значит, отсутствуют правовые основания для её компенсации ответчиком истцу.

Общий вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 № 307-ЭС24-13379 в рамках дела № А21-7946/2022.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение технической экспертизы в размере 4 166 руб. 67 коп.

Несение указанных расходов документально подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №264137 от 14.05.2024 и №194316 от 11.04.2024.

Как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования на положительном заключении №31-1-5-0272-24.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что результаты положительного заключения причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 166 руб. 67 коп. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в размере 205 888 руб. 82 коп. расходов на восстановительный ремонт помещений от аварийного затопления, 4 166 руб. 67 коп. расходов на проведение технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Ответчик по настоящему иску так же освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205 888 руб. 82 коп. расходов на восстановительный ремонт помещений от аварийного затопления, 4 166 руб. 67 коп. расходов на проведение технической экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                О.В. Витушкина