ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91918/2021

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,

от ФИО4 представителей  ФИО5 по доверенности от 21.01.2022, ФИО6 по доверенности от 17.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38786/2023)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-91918/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое 

 

по отчету финансового управляющего имуществом должника и ходатайству о продлении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено - о процедура реализации имущества  должника продлена  на шесть месяцев.

Должником  подана и в судебном заседании представителями  поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, вынести определение о завершении сроков реализации имущества.  Ссылались, то на дату вынесения обжалуемого определения срок реализации имущества должника, который неоднократно продлевался, составил 19 месяцев, при этом суд первой инстанции принял необоснованное, по мнению должника, определение о его продлении до 25 месяцев. Финансовый управляющий ФИО7 по истечению очередного назначенного судом срока реализации имущества подает одинаковые ходатайства о продлении, при этом на период, предоставленный судом, никаких действий не производит. Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования ФИО8 в ФИО4 о разделе указанного жилого помещения были удовлетворены (гражданское дело №2-5440/2022, судья Мордас О.С.). На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения данный судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи на него апелляционной жалобы кредитором ФИО2 Должник  критически оценивает действия финансового управляющего. Полагает, что  нарушен баланс интересов должника и кредитора.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылался, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было подано ходатайство об истребовании документов и истребовании материальных ценностей – золото 999,9 пробы в весе 793,14 гр., золото 585 пробы в весе 1355,75 гр. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 ходатайство удовлетворено. Исполнительное производство в РОСП Правобережный Невского района по заявлению финансового управляющего возбуждено, выполняются мероприятия по истребованию сведений и документов у должника. Не рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего на решение Невского районного суда Санкт-Петербург по иску бывшей супруги к должнику о разделе совместно нажитого имущества. Довод ФИО4 о том, что его права нарушаются поскольку должник считает, что наличие между должником ФИО4 и его бывшей супругой ФИО8 спора в отношении раздела совместно нажитого имущества не является надлежащим основанием для продления срока реализации имущества должника, не соответствуют действительности. Кроме того, 08.11.2023 должником подана жалоба на действия финансового управляющего ФИО7 в Росреестр и в СРО, СРО, и государственным органом проведена проверка деятельного финансового управляющего, по итогам которой вынесены отказы в удовлетворении жалобы.

Кредитор ФИО2  в отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просили оставить  без изменения. Отметили, что до настоящего времени нет сведений о месте нахождения и фактическом проживаний самого должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 14.03.2022, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2022, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №52 от 26.03.2022. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2022, резолютивная часть которого оглашена 28.07.2022, в должности финансового управляющего должника утвержден ФИО10, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. В должности финансового управляющего утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 213.24 Закона о банкротстве и исходили из того, что финансовым управляющим не завершены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, не окончено формирование конкурсной массы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.д. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения финансовым управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что цель реализации имущества не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника. Продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела, учтено, что возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.

Доводы должника, связанные с оценкой действий финансового управляющего, не приняты апелляционным судом, как не относимые к рассмотренному судом первой инстанции процессуальному вопросу о продлении процедуры притом, что соответствующий обособленный спор (по жалобе на действия финансового управляющего) инициирован должником, как следует из объяснений   финансового управляющего и размещенной в картотеке арбитражных дел информации.  

В настоящее время с целью пополнения конкурсной массы проводятся действия по оспариванию решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу о разделе совместно нажитого имущества должника с супругой по делу 2-5440/2022, что требует определенного времени.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили  сделать вывод о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не завершены, и иного в ходе апелляционного рассмотрения дела  подателем апелляционной  жалобы не доказано и судом  апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская