АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело №  А32-60651/2019

12.03.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гева» (ОГРН: 1142311009609, ИНН: 2311175705) к  обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ДТК» (ОГРН: 1022300641186, ИНН: 2302039431) 

о взыскании 1 185 378, 56 рублей, в том числе 1 162 034,40 рублей долга, 23 344,16 рублей процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, а также 24 854 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гева» обратилось в арбитражный суд   иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ДТК» о взыскании 1 185 378, 56 рублей, в том числе 1 162 034,40 рублей долга, 23 344,16 рублей процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ, а также 24 854 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 расходов на оплату юридических услуг. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит в связи оплатой должником суммы основного долга в размере 1 162 034,40 руб, считать исковую сумму основных требований 0,00   рублей.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из того, что  отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 162 034,40 руб истцом не заявлен, предложение истца считать сумму долга в размере 0 рублей является ходатайством об уменьшении, рассмотрение которого осуществляется по правилам ст.49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением, принятым путем подписания резолютивной части решения суда, от 28.02.2020 в иске отказано. 

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гева» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «ДТК» (заказчик) заключены несколько хозяйственно-правовых договоров, предусматривающих аналогичные условия исполнения.

Договор №06/10-17 С от 06.10.2017 на выполнение работ по установке стоек, по условиям которого истец обязался осуществить работы по установке стоек, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3, Договора, обязался оплатить выполненные истцом работы в порядке 100 % предоплаты.Стоимость работ, согласно договору и дополнительному соглашению №1 от 30.10.2017 составила 440 000 руб. Согласно условиям договора, Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным Сторонами Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 440 000 руб,

Договор №18/12-17 от 18.12.2017 на выполнение работ по ремонту технических средств организации дорожного движения, по условиям которого иобязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3, Договора, обязался оплатить выполняемые Истцом работы в порядке 100 % предоплаты. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ  (КС-3) составила 1760 000 руб.

Договор №09/01-18 Р  от 09.01.2018 подряда на выполнение работ по устройству временной дорожной разметки, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3. договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ (КС-3.) составила 26 250 рублей. 

Договор №29/03-18 от  29.03.2018 на выполнение работ по изготовлению и установке временной схемы организации дорожного движения, стоек и временных знаков дорожного движения, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3, договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы в порядке 100 % предоплаты.     Общая  стоимость работ по договору,  согласно  фактически выполненным работам и  подписанным  сторонами справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 149 350 рублей.

Договор № 18/05-18 Зн от 18.05.2018 на выполнение работ по установке дорожных знаков на металлических стойках, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3, договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы в порядке 100 % предоплаты. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным Сторонами Справкам о стоимости  выполненных работ (КС-3) составила 163 100 рублей.

Договор № 21/06-18 3 от  21.06.2018 на выполнение работ по замене дорожных знаков на металлических стойках, по условиям которого истец обязался осуществить работы по замене стоек, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1.,2,3, Договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 89 500 рублей. 

Договор №29/05-18 от 29.05.2018 на выполнение работ но установке Г-образных опор, дорожных знаков на металлических стойках, перильного ограждения, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3, договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы в порядке  100 % предоплаты.    Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 1 274 650 рублей. 

Договор № 23/07-18 Р от 23.07.2018 на выполнение работ по нанесение дорожной разметки, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3 договора, обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 591278 рублей. 

Договор  №11/09-18 Р от 11.09.2018 на выполнение работ по ремонту ул. Бригадной от ул. Наримановской до ул. Огородной в г. Краснодаре. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически, выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ составила 80 000 руб.

Договор №  Ме02/10-18 СМР от 02.10.2018 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки; установке дорожных знаков, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик в соответствии с п.п. 1.1.. 3.2, договора, обязался оплатить выполненные истцом работы в порядке 100 % предоплаты. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости у выполненных работ (КС-3) составила 199 086 руб.

Договор №15/10-18 СМР от 15.10.2018 подряда на выполнение работ по установке дорожных знаков, Г-образных опор и антипарковочных столбиков, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. .1.1., 2,3, 2.4. договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы.    Общая стоимость работ по договору, согласно  фактически  выполненным работам  и  подписанным  Сторонами  Справкам  о  стоимости  выполненных работ (КС-3) составила 3 533 563,08 руб.

Договор №01/10-18 СМР от 01.10.2018 на выполнение работ по установке дорожных знаков, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3 Договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы.  Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 146 157 рублей. 

Договор №  08/10-18 СМР от 08.10.2018 на выполнение работ по установке барьерного ограждения и дорожных знаков, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 1.1., 2.3 договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным Сторонами Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 3 883 580 руб.

Договор №2019/98-ЭА-2 от 23.05.2019 на выполнение работ по нанесению разметки на дорожную часть и замене дорожных знаков, по условиям которого истец обязался осуществить работы, а ответчик, в соответствии с п.п. 2.1., 4.1. договора, обязался оплатить выполняемые истцом работы. Общая стоимость работ по договору, согласно фактически выполненным работам и подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) составила 558 214 ,69 рублей.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены: 

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору № 06/10-17 С от 06.10.2017 г.

- акты КС-2 и КС-3 по Договору №18/12-17 от 18.12.2017г.

- акты КС-2 и КС-3 по Договору №09/01-18 Р от 09.01.2018 г.

- акты КС-2 и КС-3 по Договору №29/03-18 от 29.03.2018 г.

- акты КС-2 и КС-3 по Договору №18/05М8 Зн от 18.05.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору 21/06-18 3 от 21.06.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №29/05-18 от 29.05.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №23/07-18 Р от 23.07.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №11/09-18 Р от 11.09.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №02/10-18 СМР от 02.10.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №15/10-18 СМР от 15.10,2018г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №01/10-18 СМР от 01.10.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №08/10-18 СМР от 08.10.2018 г.

-акты  КС-2 и КС-3 по Договору №2019/98-ЭА-2 от 23.05.2019 г.

Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны представителями сторон. 

Как указывает истец,   работы на сумму 1 162 034, 40 рублей  оплачены не были.

Претензия истца от 05.12.2019 № 05/12-1 с указанием на необходимость оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Из материалов дела усматривается, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела конвертом. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Возражений на иск ответчик не заявил, в нарушение положений ст. 131 АПК РФ отзыв не представил. Поскольку суд первой инстанции признал ответчика надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела № А32-60651/2019, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком исполнено обязательство по оплате задолженности в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 7234. Поскольку истец отказ от иска в части требования о взыскании 1 162 034, 40 рублей  долга не заявил, суд рассматривает данное требование по существу. Установив, что долг уплачен в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании долга. 

Истец также просит взыскать 23 344,16 рублей процентов, начисленных со ссылкой на  ст. 317.1 ГК РФ. Однако, не учел следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) в Кодекс введена статья 317.1. 

В  редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016   статья 317.1 ГК РФ предусматривала, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Статья 317.1 Кодекса в указанной редакции устанавливала презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 315-ФЗ) установлено, что с 01.08.2016 редакция статьи 317.1 Кодекса   изменена. 

С 01.08.2016 Законом № 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего условия в заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.

Поскольку заключенные между сторонами договоры   №06/10-17 С от 06.10.2017 ,  №18/12-17 от 18.12.2017 ,  №09/01-18 Р  от 09.01.2018 , №29/03-18 от  29.03.2018 ,  № 18/05-18 Зн от 18.05.2018 ,  № 21/06-18 3 от  21.06.2018 ,  №29/05-18 от 29.05.2018 ,  № 23/07-18 Р от 23.07.2018 , №11/09-18 Р от 11.09.2018 ,  №  Ме02/10-18 СМР от 02.10.2018 , №15/10-18 СМР от 15.10.2018 ,  №01/10-18 СМР от 01.10.2018 ,  №  08/10-18 СМР от 08.10.2018 ,  №2019/98-ЭА-2 от 23.05.2019 не содержат условия о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса, проценты по основаниям ст.317 .1 ГК РФ истцом начислены ввиду неправильного толкования норм материального права, постольку  в удовлетворении требования следует отказать.

Истец также заявил  требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 02.12.2019 № б/н, заключенный между истцом и ФИО1, из содержания которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Представитель обязался ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить в адрес должника предарбитражное уведомление, подготовить и подать иск, участвовать в судебном заседании, получить решение суда, получить исполнительный лист. Приложением к договору сторонами согласованы расценки на услуги представителя: ознакомление с материалами дела – 3000 руб, подготовка и направление   в адрес должника предарбитражного уведомления -4000 руб,  подготовка и подача искового заявления   - 7000 руб, участие  в судебном заседании -  15000 руб, получение решения суда – 500 руб, получение исполнительного листа – 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о снижении суммы судебных расходов ответчик не заявил.

Оценив объем фактически оказанных  услуг,  оплата которых произведена и требует возмещения со стороны ответчика, суд установил, что  материалами дела подтверждается факт    подготовки исполнителем (представителем, действующим по доверенности)   претензии (стоимость услуги – 3000 руб), подготовки   искового заявления (стоимость услуги 7000 руб), а также   двух ходатайств. Поскольку расценка на подготовку ходватайств в договоре отсутствует, суд принимает к расчету как аналогичную услугу стоимость услуги по подготовке предарбитражного уведомления (4000 х 2 = 8000). Таким образом, исполнитель фактически оказал услуги на сумму 19 000 рублей.

Доказательства ознакомления представителя истца  с материалами дела отсутствуют, даже заявление такое не подавалось в суд. Исковое заявление рассмотрено в упрощенном порядке,  судебное заседание не проводилось, такая услуга не оказана. На момент рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения суд не располагал доказательствами  получения решения суда, соответственно, услуга на сумму  500 руб не учитывается, как не учитывается услуга по получению исполнительного листа на сумму 500 руб, которая на момент рассмотрения спора еще не оказана и требование  о возмещении расходов на ее оказание заявлено преждевременно. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг, которые не оказаны, следует отказать.

При подаче иска истцом уплачено 24854 руб госпошлины.  Поскольку  иск удовлетворен частично (98,03%), судебные расходы взыскиваются судом пропорционально по правилам ст. 110 АПК РФ. Пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик обязан возместить истцу 24 364,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 625,70 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга до 0 (нуля)  рублей.

Принять к сведению информацию истца об уплате долга платежным поручением № 7234 от 30.12.2019 на сумму 1 162 034,40 рублей. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ДТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 364,38 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 18 625,70 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          С. А. Баганина