﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61420/2020

Дело № А72-1522/2019

г. Казань

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А72-1522/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий», Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. долга, 157 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий», Агентство регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, договор является незаключенным, сфальсифицированным; судами не проверены качество и объем предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» (Исполнитель) заключен договор № 30-ПР на выполнение проектных работ, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель по Заданию на разработку проектной документации (Приложение к договору) принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ в 2 этапа:

- 1-ый этап: стадия «Проектная документация»; 

- 2-ый этап: стадия «Рабочая документация» по объекту «Шестиэтажный с мансардой жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Радищева, 26А (далее по тексту «Проектные работы/Документация». Стоимость работ по договору составила 4 500 000 руб. 

Согласно пояснениям ответчика, работы приняты и оплачены в полном объеме. 

Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-6505/2017 утверждено мировое соглашение от 21.12.2017, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» признало отсутствие неисполненных взаимных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий» по договору на выполнение проектных работ от 22.08.2013 № 30-ПР, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Зодчий», в том числе по второму этапу: стадия «Рабочая документация».

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» было привлечено к  участию в деле № А72-6505/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ВКО» (Исполнитель) заключен договор на авторский надзор № АН1-08/15, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги: осуществление авторского надзора за  строительством шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 26А - далее объект) в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» (п. 1.1 договора).

Срок действия - 16 месяцев, начало оказания услуг - 01.06.2015 (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 3.1. стоимость услуг составила 200 000 руб. 

В материалы дела истец представил копии актов выполненных работ от 28.02.2016 № 1 и от 30.08.2016 № 2 к договору, подписанные контрагентами без замечаний.

Ответчик подтвердил, что работы по настоящему договору истцом выполнены и оплачены. 

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВКО» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № АН2-08/15 (Далее по тексту - Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные работы: доработать рабочую документацию на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 26А (далее - Техническая документация), разработанную ООО «ПБ «Зодчий» (шифр 30-ПР-01) и передать Заказчику разработанную Техническую документацию. Заказчик обязуется принять Техническую документацию в порядке, установленном Договором, и оплатить стоимость работ в  соответствии с разделом 2 (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту  1.2. Договора № АН2-08/15 перечень дорабатываемых или разрабатываемых разделом рабочей документации, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определяются в ходе выполнения строительно-монтажных работ и оформляются Дополнительным соглашением к договору. 

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с 2.2. Договора оплата работ производится в следующем порядке: Заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.2.1).

Окончательный расчет за выполненные Исполнителем работы, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки Технической документации (п. 2.2.2.). 

Согласно пункту  3.1. Договора по завершению выполнения работ по разработке Технической документации Исполнитель информирует об этом Заказчика и предоставляет Заказчику или его представителю при наличии у последнего доверенности: - Акт сдачи-приемки выполненных работ (по соответствующему этапу); - Накладную с приложением двух экземпляров разработанной Технической документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде. 

Согласно пункту  2.1 Дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 к договору на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 стоимость работ составляет 1 570 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. указанного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что срок выполнения работ исчисляется периодом времени: 80 рабочих дней с момента передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации, и оплаты авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 Договора. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 28.06.2016 № 444 согласно которому, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» 100 000 руб. по договору на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 (л.д. 31, т.1) и 08.12.2016 -150 000 руб. 

30.12.2015 между контрагентами подписан без замечаний Акт выполненных работ № 1 по дополнительному соглашению № 1 к договору от 27.05.2015 № АН2-08/15 согласно которому работы по доработке рабочей документации на строительство шестиэтажного с мансардой жилого дома со встроенными офисными посещениями и подземной парковкой по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 26А, разработанной ООО «ПБ «Зодчий» (шифр 30- ПР-01), в части разделов:

1. Генеральный план (ГП) 2. Технические решения по укреплению стен котлована (КЖ1) 3. Архитектурные решения выше отм.0.000 (АР2) 4. Конструкции железобетонные типового этажа (КЖ4) 5. Конструкции железобетонные мансардного этажа (КЖ5) 6. Конструкции железобетонные лестничных клеток (КЖ6) 7. Конструкции железобетонные пандуса (КЖ7) 8. Конструктивные решения кровли (КМ) (л.д. 28, т. 1). 

28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВКО» направило в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 320 000 руб. (с учетом частичной оплаты), также неустойку в размере 157 000 руб. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» претензию оставило без ответа, общество с  ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к выводу о признании требований общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в части взыскания основного долга в размере 1 320 000 руб. законными и обоснованными.

При этом суды, отметили, что договор на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 подписан неуполномоченным лицом. Тем не менее, данное обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору от 27.05.2015 № АН2-08/15. 

Учитывая то обстоятельство, что печать ответчика не может находиться в свободном обороте, и ограничение доступа к ней лиц, не являющимися представителями общества, суды пришли к выводу о том, что работы были приняты представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком оплачены частично.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор, а  также дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1, акт выполненных работ от 30.12.2015 № 1 подписывались одним и тем же лицом, доказательств выбытия печати к моменту подписания указанных документов из владения ответчика в материалы дела не представлено, отказ от договора до момента выполнения истцом работ в материалы дела так же не представлен.

Кроме того, исходя из обстоятельств конкретного дела суды расценили поведение общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» как недобросовестное, выраженное в действиях, направленных на затягивание судебного процесса (непредставление запрашиваемых судом доказательств, введение суд в заблуждение на предмет нахождения разработанной проектной документации, изменение правовой позиции по делу по истечении более 6 месяцев с момента начала рассмотрения спора) в целях избежать оплаты выполненных работ. Суды приняли во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом спора по делу №А60-16329/2017 ООО Строительная компания «Стройиндустрия» подтвердило выполнение ООО «ВКО» работ по договору от 27.05.2015 № АН2-08/15.

Суды из совокупности представленных доказательств и установленных фактов по правилам статьи 161 АПК РФ не усмотрели правовых оснований к удовлетворению заявления о фальсификации заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на выполнение проектных работ от 27.05.2015 № АН2-08/15 в случае нарушения Заказчиком срока приемки и оплаты Технической документации, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик по письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10 % от суммы задолженности по данному этапу. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, судами проверен и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды, принимая судебные решения, всесторонне исследовали и оценили в совокупности все представленные доказательства, свидетельствующие о целях, задачах заключения договора и его исполнении истцом.

Суды приняли обоснованные достаточные меры для проверки достоверности доказательств путем их сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 16.04.2020 заявителю жалобы была представлена отсрочка по уплате пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А72-1522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					         А.В. Топоров 

Судьи								         М.З. Желаева

									         Н.Ю. Мельникова