ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2405/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15805/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2023 по делу № А42-2405/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 025 000 рублей долга за работу и 45759,94 рубля неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ с 29.06.2021 до 11.02.2022, а с 12.02.2022 до фактической оплаты долга. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 104 248 рублей неотработанного аванса в связи невыполнением оплаченного объема работ и заявлением ответчика об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «СК Олимп» в пользу общества «МТСК» взыскано 104248 рублей основного долга и 4 127 рублей судебных расходов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «СК Олимп» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суд в определении от 22.12.2022 объединил в одно производство с настоящим делом, дело № А42-11575/2022, в котором рассматривался иск общества «МТСК» к обществу «СК Олимп» о взыскании 13 515,11 рубля процентов, начисленных с 30.06.2021 до 07.11.2022 в связи с несвоевременным возвратом неотработанного аванса требование о взыскании которого, заявлено во встречном иске. Объединенному делу присвоен номер А42-2405/2022. 

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГАОУВО «Мурманский государственный технический университет».

Решением суда от 11.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Мурманская техническая сервисная компания» в пользу ООО «Строительная компания Олимп» взыскан 1 025 000 рублей основного долга и 42 361 рубль 99 копеек неустойки, всего 1 067 361 рубль 99 копеек, а также 26 922 рубля 29 копеек судебных расходов. Неустойку решено начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 025 000 рублей, с 12.02.2022 до 31.03.2022, а также с 02.10.2022 до дня уплаты денежных средств в размере ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску о взыскании 104 248 рублей неосновательного обогащения прекращено. В удовлетворении иска ООО «Мурманская техническая сервисная компания» о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче уточненного заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не был одновременно изменены и предмет и основание. Также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля ФИО2, поскольку, по мнению ответчика, такой свидетель мог дать пояснения относительно того, когда работники истца покинули объект. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о завершении работ по договору и вызова ответчика для участия в приемке результата работ, в силу чего у истца отсутствовали основания ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать оплаты таких работ на основании одностороннего акта. Считает, что суд первой инстанции необоснованно  сослался на отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания Актов по форме КС-2, в то время как в адрес истца направлялись претензии, содержащие мотивы отказа от оплаты. Отказ суда первой инстанции от принятия в качестве доказательства переписки через сервис обмена сообщениями WhatsApp ввиду отсутствия указания на такой способ взаимодействия сторон в договоре считает незаконным. Также полагает, что судом первой инстанции не учтено выполнение оставшейся части работ по ремонту системы отопления силами других подрядчиков, привлеченных ответчиком. Указывает, что общий журнал работ №1 не имеет отношения к спорному договору, а журнал специальных работ истцом не представлен. Не представлен истцом и приказ о назначении ответственного на объекте и акты скрытых работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «МТСК» (заказчик) и ООО «СК Олимп» (подрядчик) заключили договор на ремонт системы отопления от 10.03.2021 № О-45/33/74-022021 (далее – договор). 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте «Капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития № 1 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский государственный технический университет» (ФГАОУВО «МГТУ») по адресу: 

<

...>. 

Перечень и объем работ по ремонту системы отопления определяются в соответствии с проектной (рабочей) документацией. 

Срок выполнения работ - 3 месяца с даты подписания договора (п. 1.2 договора). 

Как указано в п. 4.2 договора, подрядчик обязан в сроки, определенные в пункте 4.1 договора и графиком производства работ, выполнить работы и передать результат выполненных работ подрядчику. 

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 11 договора. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. 

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (п. 3.3 договора). 

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты выполненных работ. 

Платежными поручениями от 10.03.2021 № 93, от 15.04.2021 № 154, от 14.05.2021 № 254, от 01.06.2021 № 282 заказчик перечислил подрядчику в счет выполнения работ по договору 475 000 рублей. 

Ссылаясь на выполнение работ, направление в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 29.06.2021 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие со стороны заказчика мотивированных возражений от подписания актов, оставление без удовлетворения претензии от 10.08.2021, общество «СК Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 025 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты. 

В свою очередь, общество «МТСК» заявило встречный иск о взыскании с общества «СК Олимп» 104 248 рублей неотработанного аванса. 

В обоснование встречного требования указано, что подрядчик по истечении установленного в договоре срока (3 месяца) покинул объект, не сдав фактически выполненные работы. 

Совместно с представителями строительного контроля 30.06.2021 проведен осмотр объекта и составлена ведомость фактически выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 370 752 рубля, к выполнению оставшейся части работ ответчик привлек иных подрядчиков. 

Ввиду того, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, оставил без удовлетворения претензию о возврате неотработанного аванса, в адрес общества «СК Олимп» направлено уведомление от 11.01.2022 № 110122/1 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования по первоначальному иску частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом прекратил производство по встреченному иску в части взыскания неосновательного обогащения в связи с тождественностью требований с требованиями, заявленными в рамках дела № А42- 11380/2021, в котором рассмотрено требование общества «МТСК» о взыскании 104 248 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании процентов в рамках встречного иска суд первой инстанции отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений ст.49 АПК РФ при заявлении ответчиком ходатайства об изменении иска, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о содержащемся в указанном ходатайстве одновременном изменении как предмета, так и основания иска, поскольку ответчик просит изменить предмет иска, перейдя ко взысканию убытков в рамках настоящего спора, и основание иска, обосновывая требование о взыскании убытков неустранением недостатков работ.

Согласно ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

При этом, как следует из ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, все перечисленные в заявленном в суде первой инстанции ходатайстве обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить свидетель, должны подтверждаться исключительно письменными доказательствами, поэтому показания свидетеля не будут соответствовать требованиям относимости и допустимости доказательств. 

В данном случае показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Поскольку производство по требованию ответчика о взыскании неосновательного обогащения прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «МТСК» о взыскании процентов, начисленных за просрочку возврата неотработанного аванса на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам ст. 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В обоснование первоначального иска о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ общество «СК Олимп» представило в материалы настоящего дела подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2, от 23.06.2021 № 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021, в которых отражено выполнение подрядчиком работ в периоды с 10.03.2021 до 29.04.2021, с 29.04.2021 до 31.05.2021 и с 31.05.2021 до 23.06.2021. 

Согласно пояснениям истца, представленным в суд первой инстацнии, направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом 29.06.2021 № 034/21 и поступили обществу «МТСК» 15.07.2021. 

Получение документов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. 

Доказательства заявления мотивированного отказа от подписания полученных актов обществом «МТСК», вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов формы КС-2, справок формы КС-3 ответчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты сдачи-приемки результата работ в качестве надлежащего доказательства их выполнения. При этом следует обратить внимание, что вопреки мнению ответчика, направление в его адрес актов формы КС-2 и справок формы КС-3 свидетельствует о необходимости приемки выполненных работ. Направление претензии об отказе от оплаты, в свою очередь, не является мотивированным отказом от приемки работ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик утверждал, что 30.06.2021 сотрудники общества «МТСК» совместно с прорабом, ответственным за производство работ на объекте, и лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте, проводили осмотр объекта, в ходе которого установили отсутствие сотрудников общества «СК Олимп» на объекте, невыполнение всего объема работ. 

Привлеченное при новом рассмотрении дела третье лицо – ФГАОУ ВО «МГТУ» пояснило, что не заключало с контрагентом ФИО3 договора на оказание услуг строительного контроля на объекте № СЗ-510103555100-012021 и не оплачивало услуг. 

Согласно общему журналу работ № 1, представленному заказчиком, на спорном объекте функции стройконтроля заказчика выполнял инженер строительного контроля ФИО4 на основании приказа от 08.12.2020 № б/н, функции стройконтроля подрядчика осуществлял директор общества «МТСК» ФИО5 Возражений относительно назначения указанных лиц ответчиком заявлено не было, в силу чего указание на непредставление приказа о назначении ответственного лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что дефектная ведомость по выполненным работам по состоянию на 30.06.2021 составлена ответчиком в одностороннем порядке. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения заказчиком с подрядчиком переписки относительно выполнения работ, равно как и доказательства уведомления заказчиком подрядчика о проведении осмотра объекта на предмет определения фактически выполненных работ. 

Между тем из представленного обществом «СК Олимп» письма от 06.04.2021 № 014/21 усматривается, что заказчик отказывал в приемке выполненных подрядчиком работ по монтажу смонтированных трубопроводов системы отопления. 

Позиция ответчика о том, что сотрудники подрядчика покинули объект, а переговоры с обществом «СК Олимп» о завершении работ не дали никаких результатов, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждена совокупностью  относимых и допустимых доказательств, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции. 

В материалы дела ответчиком не представило доказательств того, что до заключения договора с третьими лицами им было предъявлено обществу «СК Олимп» требование обеспечить выполнение работ по договору, представить обоснование невозможности исполнить договорные обязательства. 

Представленная истцом переписка сторон, которая велась через сервис обмена электронными сообщениями правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку такой способ взаимодействия сторон спорным договором не предусмотрен, номер телефона и контактное лицо для получения юридически значимых для истца сообщений посредством обмена электронными сообщениями в договоре сторонами не согласованы.

Электронный носитель, который мог подтвердить подлинность сообщений и их адресата, суду первой инстанции на обозрение не представлен. При этом ответчик суть сообщений в переписке отрицал. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании переписки через сервис обмена сообщениями WhatsApp допустимым доказательством, на основании которого могли быть установлены значимые обстоятельства дела.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.04.2023 по делу №  А42-2405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина