ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5297/2022

г. Челябинск

12 мая 2022 года

Дело № А47-13337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу № А47-13337/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гост-Инвест» (далее – ООО «Гост-Инвест», истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК «Подземгазстрой» (далее – ООО «ПМК «Подземгазстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 произведена замена истца по делу с ООО «Гост – Инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривается заявление ФИО2 о признании обоснованными его требований к должнику ООО «ПМК «Подземгазстрой» в деле о банкротстве (дело № А57-13005/2021); заявителем приобретен статус конкурсного кредитора должника - ООО «ПМК «Подземгазстрой», в силу чего  рассматриваемое дело о взыскании суммы денежных средств с должника - ООО «ПМК «Подземгазстрой» повлияет на права, в том числе непосредственно ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что статус конкурсного кредитора  ООО «ПМК «Подземгазстрой» ФИО2 подтвержден не был. Суд также посчитал, что отказ во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не нарушает ни нормы права, ни интересы заявителя, полномочия которого, как конкурсного кредитора могут быть реализованы самостоятельно в рамках дела о банкротстве ответчика.

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, привлечь ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Гост-Инвест», ООО «ПМК «Подземгазстрой» являются аффилированными лицами, данное обстоятельство является преюдициальным и установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 по делу № А57-2975/2021. В материалах судебного дела имеются доказательства того, что ФИО2 является крупным кредитором ООО «ПМК «Подземгазстрой» и что в отношении данного юридического лица подано заявление о признании должника банкротом. ФИО2 полагал, что предоставил в материалы дела, а судом первой инстанции не были исследованы и не оценены доказательства наличия признаков несостоятельности одной из сторон сделки и доказательства того, что оспариваемые судебные акты напрямую затронут права ФИО2 как кредитора ООО «ПМК «Подземгазстрой».

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а участие в деле ООО «Гост-Инвест» и аффилированного с обоими участниками спора ИП ФИО3 при неучастии конкурирующего кредитора – ФИО2 свидетельствует о нарушении фундаментального принципа равноправия участников судебного процесса. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка исследуется судом первой инстанции формально, тогда как с учетом процедуры банкротства одной из сторон сделки – ООО «ПМК «Подземгазстрой» имеется необходимость исследования оспариваемых гражданских правоотношений с повышенными критериями доказывания.

К апелляционной жалобе ФИО2 были приложены дополнительные доказательства (копии судебных актов по делу № А57-13005/2021), в приобщении которых к материалам дела было отказано в силу их общедоступного характера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом деле ООО «Гост-Инвест» было заявлено исковое требование к ООО «ПМК «Подземгазстрой» о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договорам поручительства от 11.01.2021, в рамках которых ООО «ПМК «Подземгазстрой» приняло на себя обязательства нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение ФИО4, ФИО5 заемных обязательств перед ИП ФИО3

ФИО2 не является участником спорных материальных правоотношений, рассмотрение заявленного иска не предполагает разрешение вопроса о правах и обязанностях ФИО2 по отношению к участникам спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы указанного правильного вывода суда первой инстанции не опровергают.

То обстоятельство, что в отношении ООО «ПМК «Подземгазстрой» возбуждено дело № А57-13005/2021 о несостоятельности (банкротстве), что Арбитражным судом Саратовской области рассматривается заявление ФИО2 о признании обоснованными его требований к должнику ООО «ПМК «Подземгазстрой», вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что рассматриваемое дело о взыскании суммы денежных средств с должника - ООО «ПМК «Подземгазстрой» повлияет на права и обязанности ФИО2, так как статус конкурсного кредитора наделяет  ФИО2 правами и обязанностями в рамках дела № А57-13005/2021 по отношению к иным участникам данного дела, однако не создает условий для признания заявителя участником спорных материальных отношений.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу напрямую затронет права и обязанности ФИО2 в рамках спорных правоотношений (участником которых заявитель не является) по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ФИО2 во вступление в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора интересы данного заявителя не нарушает, поскольку его полномочия как конкурсного кредитора могут быть реализованы непосредственно в рамках дела о банкротстве ответчика, с учетом предусмотренного Законом о банкротстве порядка проведения процедуры.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных выше мотивов отклоняются апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка исследуется судом первой инстанции формально, тогда как с учетом процедуры банкротства одной из сторон сделки – ООО «ПМК «Подземгазстрой» имеется необходимость исследования оспариваемых гражданских правоотношений с повышенными критериями доказывания, также не подтверждает наличия оснований для реализации положений статьи 51 АПК РФ и привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО2 при наличии у него статуса конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не лишен возможности оспаривания сделки должника в деле о банкротстве.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им на основании чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2022 № 9832282.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2022 по делу № А47-13337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                    А.С. Жернаков