ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-257679/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Мегаполис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров займа № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016, № НМЕГ/12.16 от 22.12.2016, заключенных между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО1, а также перечислений денежных средств в пользу ФИО1 по указанным договорам, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016, № НМЕГ/12.16 от 22.12.2016, заключенных между ООО «СК «Мегаполис» и ФИО1, а также осуществленных должником в пользу ФИО1 перечислений денежных средств в рамках указанных договоров на общую сумму 5 776 096 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделками оспариваемые перечисления денежных средств ООО «СК «Мегаполис» в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 476 096 руб., в признании недействительными сделками договоров займа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.09.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых перечислений.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  округа к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу. В приобщении к материалам дела возражений конкурсного управляющего на отзыв ответчика судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылался на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей выявлен факт перечисления должником со своих расчетных счетов  в период с 23.08.2016 по 20.16.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 776 096 руб. на основании договоров займа № НМЕГ/08.15 от 23.08.2016, № НМЕГ/12.16 от 22.12.2016.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления, а также договоры займа, как подозрительные на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, спорные перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствии встречного предоставления и направлены на вывод ликвидного актива общества.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт их совершения в целях причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик, занимавший в спорный период должность главного инженера общества-банкрота и в силу своих должностных обязанностей имевший возможность влиять на принимаемые обществом решения, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признав недоказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий не представил. 

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у должника с ответчиком трудовых отношений само по себе, в отсутствие признаков недобросовестного поведения, противоправных действий со стороны ФИО1, не может быть признано достаточным для целей вывода о заинтересованности сторон сделки (сделок) в совершении неправомерных действий в ущерб интересам независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, по результатам анализа сложившихся между должником и ответчиком трудовых отношений было установлено, что спорные выплаты (перечисление денежных средств) производились ФИО1 в рамках обеспечения исполнения им своей трудовой функции, которая была связана с организацией строительных работ, в связи с чем ФИО1 по прямым указаниям работодателя оплачивал работу наемных бригадиров из перечисленных денежных средств, что подтверждается соответствующими расписками бригадиров о получении денежных средств от ФИО1 как главного инженера структурного подразделения ООО СК «Мегаполис». Ответчик выполнял также иные поручения работодателя в Калининградской области и своевременно представлял в бухгалтерию работодателя соответствующие документы, подтверждающие расходы, а также по запросу работодателя осуществлял возврат предоставленных неизрасходованных средств, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми ордерами.

Заявителем не опровергнуты принятые судом апелляционной инстанции пояснения ответчика о том, что  в силу своих должностных обязанностей ФИО1 (главный инженер) не располагал информацией о финансовом состоянии общества, не мог влиять на принимаемые решения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками и соответственно, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными  по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделок в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «СК «Мегаполис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Мегаполис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  по делу № А40-257679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов