№ 09АП-53375/2020

Дело № А40-326339/2019

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АКБ «Связь-Банк» (ПАО) и ООО «Коннект Восток» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2020г. 

по делу № А40-326339/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АКБ «Связь-Банк» (ПАО)) 

к ООО «Коннект Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «РСК Галион», Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю 

о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 № 1846;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.10.2019 б/н;

от третьих лиц: от ООО «РСК Галион» – не явился, извещен;

от Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Связь-Банк» (ПАО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коннект Восток» (далее – ответчик) о взыскании 2 337 300 руб. основного долга по Договору Поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 и обращении взыскания на предмет залога - права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО «КоннекТ Восток», в размере 25 996 817 руб. 30 коп., находящейся на депозитном счете № 42106810100371300002 в АКБ «Связь-Банк» (ПАО).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РСК Галион», Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Связь-Банк» (ПАО) и ООО «Коннект Восток» подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Также истец просит произвести процессуальное правопреемство с АКБ «Связь-Банк» (ПАО) на ПАО «Промсвязьбанк».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

ООО «Коннект Восток» просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в мотивировочной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции допущено противоречие в судебном акте, а также не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. По доводам апелляционной инстанции истца возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

31.10.2017 между истцом и ответчиком заключен Агентский договор № КС-1258/2017, в соответствии с которым Агент обязуется по заданию Принципала совершать действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «Экспрессгарантия».

Принципал заключил с Клиентом - ООО «РСК Галион», найденным и привлеченным к сотрудничеству при посредничестве Агента и на основании Акта об оказанных услугах № 2 от 23.01.2018, Договор №ЭГ03 8899/18 от 12.01.2018 о предоставлении банковской гарантии. 

17.01.2018 Гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСК Галион» по Государственному контракту № 0122100002617000076-4 от 28.08.2017 на реконструкцию здания пожарной части № 11 в 

<

...>,  выдал ГУ МЧС РФ банковскую гарантию № ЭГ-038899/18 на сумму 4 674 600 руб.

В связи с неисполнением ООО «РСК Галион» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству ГУ МЧС РФ направило в адрес истца Требование № 3819 от 14.06.2018 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии № ЭГ-038899/18, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Гаранта денежных средств по банковской гарантии № ЭГ-038899/18 от 17.01.2018. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247902/18 от 31.01.2019 удовлетворены требования Бенефициара о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии № ЭГ-038899/18 от 17.01.2018 в размере 5 268 274 руб. 20 коп., которая складывается из суммы требования по банковской гарантии в размере 4 674 600 руб., неустойки в размере 593 674 руб. 20 коп. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-247902/18 от 26.04.2019 решение оставлено без изменения. 29.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 108399/19/77055-ИП в отношении ПАО АКБ «СвязьБанк». 

03.10.2019 истец направил в адрес ответчика Уведомление исх. № 66407 от 03.10.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате Бенефициару 5 268 274 руб. 20 коп. 

На основании инкассового поручения № 105 от 03.10.2019 с корреспондентского счета истца списана сумма задолженности в размере 5 268 274 руб. 20 коп. 

Регрессное требование истца от 03.10.2019 № 66408 о возмещении денежной суммы, уплаченной по решению Арбитражного суда г. Москвы № А40-247902/18 от 31.01.2019 о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии в размере 5 268 274 руб. 20 коп., ООО «РСК Галион» в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа. 

В установленные сроки требование Банка ООО «РСК Галион» не исполнено, задолженность не оплачена.

29.01.2018 между Банком и ООО «КоннекТ Восток» во исполнение условий Агентского договора заключен Договор Поручительства от 29.01.2018 № КП-138/2018 в соответствии с пунктом 2.1 которого Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Принципалами обязательств Принципалов по обеспечиваемым договорам в части возврата Кредитору 50% от суммы Банковской гарантии, выплаченной кредитором по предъявленным бенефициарам требованиям к Кредитору по выданным им Банковским гарантиям в обеспечение обязательств Принципалов перед бенефициарами. Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором на следующих условиях (при их единовременном наступлении) и в следующем объеме:

- поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре; 

- совокупный объем обязательств (ответственности) Поручителя перед Кредитором по обязательствам Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре, ограничен 50% от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Пороговой суммой в соответствии с абзацем 9 Раздела 1 «Определения» Договора понимается сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных кредитором Банковских гарантий, на каждую Отчетную дату. 

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» Договора понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора по привлечению клиентов № КС-1258/2017 от 31.10.2017, а в случае расторжения указанного Агентского договора - дата расторжения договора. 04.06.2018 между Кредитором и Поручителем подписано Соглашение о расторжении Агентского договора. 

Пунктом 2 Соглашения установлен срок для урегулирования взаиморасчетов до 29.06.2018 включительно. 

Окончательные выплаты по Агентскому договору произведены 29.06.2019, что подтверждается платежными поручениями № 2134 от 29.06.2018, № 2133 от 29.06.2018. 

Соответственно, фактической датой расторжения Агентского договора является дата - 29.06.2018. 

В соответствии с пунктом 7.5 Агентского договора, при его расторжении, неисполненные обязательства Сторон продолжают действовать до полного их исполнения. 

Требование истца от 16.10.2019 № 70074 об исполнении обязательств по Договору поручительства в размере 2 337 300 руб. ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением Агентского договора. 

Истец считает указанный отказ необоснованным.

Согласно пункту 6.1 Договора Поручительства настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до истечения 540 дней с даты прекращения Агентского договора № КС-1258/2017 от 31.10.2017. 

В установленные сроки требование Банка Ответчиком не исполнено, задолженность не оплачена. Истцом произведен расчет задолженности на основании пункта 2.1 Договора Поручительства. 

По состоянию на 14.10.2019 сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено на 14.10.2019 составляет 90 264 860 руб. 42 коп. 

Пороговая сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных Банком гарантий в размере 16 373 099 662 руб. * 0,25% = 40 932 749 руб. 16 коп.. 

4 674 600 * 50% = 2 337 300 руб. 

Истец в представленных в суд письменных пояснениях пояснил, что для взыскания задолженности по банковским гарантиям, срок исполнения обязательств по которым наступил после расторжения Агентского договора, необходимо определить была ли превышена пороговая сумма на дату возникновения обязательств ООО «Коннект Восток» по каждой конкретной банковской гарантии. 

Так, на 11.10.2019 - дату возникновения обязательств по банковской гарантии № ЭГ-038899/18 от 17.01.2018 сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено в порядке регресса, составляет 90 789 035 руб. 35 коп. 

Соответственно, Пороговая сумма была превышена, в связи с чем Банк правомерно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Коннект Восток» о взыскании задолженности по Договору Поручительства в размере 2 337 300 руб. (согласно расчету истца).

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор залога прав № 3-137/2018, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по Договору Поручительства, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог указанные в пунктах 1.2, 1.3 настоящего Договора права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018, заключенного между Сторонами. 

Согласно пункту 1.3 Договора Залога настоящий Договор заключается с условием о залоге прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего Договора. 

Согласно выписке № 42106810100371300002 по депозитному счету ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по Договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 26.11.2019, составляет 25 996 817 руб. 30 коп. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2.1.1 Договора поручительства №КП-138/2018 от 29.01.2018, поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре. 

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» Договора поручительства понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора. Пороговая сумма составила 40 932 749 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами. 

По смыслу определения «Отчетной даты», данному в договоре поручительства, последней отчетной датой является 20.06.2018, поскольку агентский договор расторгнут 29.06.2018. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Так как агентский договор расторгнут 29.06.2018, поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты.

Поскольку агентский договор расторгнут по соглашению сторон, положения пункта 2.1.1 Договора поручительства не подлежат применению для обязательств по выплате регрессного требования, возникших после расторжения договора. 

Иное условиями договора не предусмотрено. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018, что следует из условий Договора поручительства.

Требования по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением регрессного требования, которые возникли после расторжения агентского договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца с АКБ «Связь-Банк» (ПАО) на ПАО «Промсвязьбанк».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2020г. по делу № А40-326339/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.