СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8988/2022-АК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-49976/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Герасименко Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Юринформурал»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 сентября 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в части  

по делу № А60-49976/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 2149 от 26.07.2021 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (далее –  заявитель, ООО «Юринформурал») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 23 по Свердловской области) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2149 от 26 июля 2021 года и  доначислению налога на доходы физических лиц в следующем размере 22  507,00 рублей, пени в размере 819,95 рублей, штрафа в размере 5001,40 рублей.  

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя об  исключении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской  области из числа ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, без самострельных требований в соответствии со ст. 51 АПК РФ.  

Решением суда от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022  отменено в части, пункт 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:  «1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать  недействительным решение МИФНС России № 23 по Свердловской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  26.07.2021 № 2149 в части начисления налога на доходы физических лиц на  выплаты в размере 8676,37 руб., соответствующих пени и штрафа и обязать  МИФНС России № 23 по Свердловской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Юринформурал». В остальной  части в удовлетворении требований отказать».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022  оставлено без изменения.  

ООО «Юринформурал» обратилось с заявлением о взыскании судебных  расходов в размере 193 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований,  принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МИФНС   № 23 по Свердловской области в пользу ООО «Юринформурал» в возмещение  судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 4 560 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юринформурал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права, судом нарушены положения  Пленума № 1 «О судебных расходах», положений АПК РФ; данным судебным  

 

актом суд обесценил работу представителей, а также нарушил интересы  заявителя, поскольку налоговым органом изначально были нарушены интересы  налогоплательщика, в том числе по незаконно вынесенному решению, что  установил суд.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, по существу которого Инспекция не согласна с позицией апеллянта,  считает принятый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция письменно уведомила суд о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  связи с участием в арбитражном процессе по заявлению ООО  «Юринформурал» к МИФНС № 23 по Свердловской области о признании  недействительным решения № 2149 от 26.07.2021, заявителем понесены  расходы на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб. 00 коп.  

В подтверждении факта данных расходов заявителем представлены:  договор об оказании юридических услуг от 10.12.2022, акт от 30.04.2023 к  договору от 10.12.2022, платежные поручения №№ 30 от 06.03.2023 на сумму  80 000 рублей, письмо № 77 от 14.03.2023 об уточнении платежа, 39 от  05.04.2023 на сумму 8 000 рублей, № 40 от 12.04.2023 на сумму 3 000 рублей,  41 от 18.04.2023 на сумму 15 000 рублей, акт сверки, договору займа № 12 от  18.07.2023, квитанция от 18.07.2023 на сумму 100 000 рублей, акт взаимозачета  от 18.07.2023  

Исходя из принципа справедливости, суд первой инстанции посчитал  соразмерной суммой расходов заявителя на представителя 80 000 рублей, при  этом учитывая правила о пропорциональном распределении судебных  расходов, удовлетворил заявленные требования частично – в размере 4 560 руб.  00 коп.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

 

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ)).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за  оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору,  производится за исполнение своих обязанностей.  

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юринформурал» (Заказчик)  заключило договор об оказании юридических услуг от 10.12.2022 с  Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя следующие обязательства: представлять интересы Заказчика  

 

в Арбитражном суде по рассмотрению административного искового заявления  о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности  по делу № А60-49976/2021, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг  Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется (п. 2 договора): 

- при содействии Заказчика осуществить подбор документов и других  материалов, обосновывающих позицию Заказчика и необходимых для  предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомиться  

материалами дела; 

- составлять административное исковое заявление, дополнения к  административному исковому заявлению, возражения, иные процессуальные  документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление  запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений;  

- составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалобы в  Верховный суд РФ;  

- предоставлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой  инстанции, апелляционной инстанции, при необходимости кассационной  инстанции, Верховном суде РФ;  

- составление и подача жалобы на решение о привлечении к налоговой  ответственности в вышестоящий налоговый орган;  

- устно информировать Заказчика по всем вопросам, возникающим в  связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услугам.  

Исполнитель самостоятельно определяет необходимость составления тех  или иных процессуальных документов, в том числе необходимость их  предоставления их в судебное заседание. Необходимость личного присутствия  Исполнителя в судебном заседании определяется Исполнителем, при этом  интересы Заказника, в случае отсутствия Исполнителя в судебном заседании,  также считаются предоставленными надлежащим образом. 2.1. Исполнитель  обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 10-ти дней с момента  подписания настоящего договора. Исполнитель в праве по своему усмотрению  привлекать третьих лиц к оказанию услуг, оставаясь ответственным за их  действия.  

В обязанности Исполнителя по настоящему договору не входит оказание  услуг, не предусмотренных настоящим договором. Дополнительные услуги  оказываются на основании дополнительных соглашений или отдельных  договоров.  

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг по представлению  интересов в суде первой инстанции по делу указанному в п.1 настоящего  договора составляет:  

- 48 000,00 рублей за изучение материалов налоговой проверки, а также  составление и подача жалобы на решение налогового органа о привлечении к  налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган;  

 

- 55 000,00 рублей за составление административного искового заявления,  дополнения, возражений, иных процессуальных документов, необходимых при  рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при  необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи,  возражений, иных процессуальных документов;  

-10 000,00 рублей за участие в одном судебном заседании;  - 30 000,00 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы;  

- 45 000,00 рублей за составление и подачу кассационной жалобы; 

- 10 000,00 рублей за составление, и подачу заявления о взыскании  судебных расходов Оплата услуг производится в срок не позднее 30 рабочих  дней с момента заключения договора. Заказчик может при наличии  возможности произвести оплату раньше установленного срока. Если оплата  произведена позднее установленного срок, исполнитель не считает это  нарушением несвоевременной оплаты.  

Согласно акту от 30.04.2023 к договору от 10.12.2022 Исполнитель оказал  следующие услуги, а заказчик их принял на следующие суммы:  

- 48 000,00 тысяч рублей за изучение материалов налоговой проверки, а  также составление и подача жалобы на решение налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган;  

- 55 000,00 рублей за составление административного искового заявления,  дополнения, возражений, иных процессуальных документов, необходимых при  рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при  необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений и подачи,  возражений, иных процессуальных документов;  

- 80 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях; 

- 10 000,00 рублей за составление, и подачу заявления о взыскании  судебных расходов.  

Услуги оказаны на сумму в общем размере 193 000,00 рублей, в полном  объеме, претензий по качеству Заказчик не имеет.  

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено Заявителем в  полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела  платежными поручениями.  

Однако налоговый орган представил отзыв на заявление о взыскании  судебных издержек, в котором сослался на их чрезмерность.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13,  отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  

 

уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет  свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.  

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014   № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  

 

соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически  оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на  сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных  заседаний, подтверждается объем выполненной представителем заявителя  работы, в том числе услуги, оказанные в суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, за досудебный порядок урегулирования спора.  

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют  сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении  у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162  АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне,  фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны,  принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив  документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению  расходов, пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов  составляет 80 000 рублей.  

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях, когда законом предусмотрен  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (включая издержки на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Соответственно, в состав подлежащих возмещению судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя, входит стоимость услуг по  соблюдению досудебного порядка.  

При этом разумной суммой издержек за подготовку жалобы на решение  налогового органа суд посчитал 15 000 рублей.  

За составление административного искового заявления, учитывая, что  имеет место повторение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а  представление иных процессуальных документов связно с несвоевременным  

 

представлением документов, соразмерными расходами суд посчитал 15 000  рублей.  

Как следует их материалов дела, представитель заявителя участвовал в 7- ми судебных заседаниях в первой инстанции, 1-ом судебном заседании в  апелляционной инстанции.  

Судом установлено, что требуемые судебные расходы в размере 10 000  рублей за 1 (одно) судебное заседание не отвечают принципам справедливости  и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует  об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной  сумме.  

Суд отметил при этом, что судебные заседания неоднократно  откладывались по причине непредставления документов именно Заявителем.  

В связи с этим суд суд первой инстанции посчитал соразмерной суммой  расходов за участие представителя в 1-ом заседании 5 000 рублей,  соответственно требование заявителя о взыскании судебных расходов за  участие в судебном заседании в 2-х инстанциях (8 заседаний) не могло  превышать сумму в размере 40 000 рублей.  

Требование о взыскании расходов за подготовку и подачу заявления о  взыскании судебных расходов по данному делу с учетом целесообразности и  разумности суд посчитал соразмерным в заявленном размере - 10 000 руб. 00  коп.  

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов, суд первой  инстанции учитывая размер вознаграждения по региону, справедливо исходил  из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 193 000 руб. являются  чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг. При  этом суд учитывал фактические обстоятельства, послужившие основанием для  удовлетворения требований заявителя, сложность спора с точки зрения  применения налогового права, наличие по спорному вопросу судебной  практики. Объем проделанной представителем работы не является  экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым  представителями действиям по такого рода спорам.  

Кроме того апелляционный суд обращает внимание, что при оспаривании  решения налогового органа о доначислении налога в размере 22 507,00 рублей,  предъявление ко взысканию судебных расходов в размере 193 000 рублей  является явно чрезмерным.  

Вместе с тем, применение норм возмещения судебных расходов за счет  проигравшей стороны не должно приводить к обогащению.  

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на  конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических  услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует  балансу интересов сторон.  

 

Кроме того, на основании п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном  (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально  той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК  РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Абзацем 6 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что  правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных  правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов  налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает  имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Настоящий спор рассмотрен в порядке, установленном главой 24 АПК  РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

Из совокупного толкования статьи 110 АПК РФ и пункта 21 данного  Пленума ВС РФ следует, что судам, исходя из результата рассмотрения  требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо  следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  издержек.  

Предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание  ненормативного правового акта налогового органа. Таким образом, принимая  во внимание, что требования заявления были удовлетворены частично, в  настоящем случае подлежит применению правило о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов.  

Как следует из материалов дела, с учетом постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, оставленного в силе  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023,  требования заявителя по существу спора удовлетворены судом частично, в  пользу налогового органа рассмотрено 23 315 руб., в пользу налогоплательщика  - 1 397 руб., что составляет 5,7%.  

Поскольку требования заявителя по существу спора удовлетворены судом  частично, его расходы могли быть отнесены на налоговый орган в сумме, не  превышающей 4 560 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. х 5,7%) (с учетом абзаца  6 пункта 21 Постановления N 1).  

 

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о  необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.  

Более того, даже если принять во внимание доводы апеллянта  относительно расчета, взысканная судом в итоге сумма расходов, по мнению  суда апелляционной инстанции, является соразмерной и разумной.  

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим  образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются  арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными  для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом  обжалования.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная  жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября  2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части  по делу № А60-49976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА