2289/2023-181909(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21665/2021

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600027310)  

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречный иск АО  «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с встречным  исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 650 000 рублей, равной стоимости утраченного  имущества.  

при участии в судебном заседании : от истца (онлайн): не явился, извещен. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 , паспорт, диплом 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику -  акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о  взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 62 054  рубля 79 копеек, из которых 60 000 рублей – сумма основного долга и 2 054 рубля 79  копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также по договору  аренды нежилых помещений в размере 284 417 рублей 81 копейка, из которых 275 000  рублей – сумма основного долга и 9 417 рублей 81 копейка - проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с  встречным исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 650 000 рублей, равной стоимости утраченного  имущества.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований ИП ФИО2, согласно которым истец по первоначальным требованиям просит  взыскать с Акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» задолженность по договору аренды нежилых помещений от 03.07.2020 за  

период с 01.06.2021 по сентябрь 2021г. в размере 275 000 руб.; задолженность по  Договору аренды земельного участка от 03.07.2020 за период с 01.06.2021 по сентябрь  2021г. в размере 60 000 руб.; задолженность по Договору аренды земельного участка от  03.07.2020 г. за период с 01.07.2021 по июнь 2022г. Включительно в размере 135 000  руб.; проценты за неправомерное пользование Стр. 2 из 6 чужими денежными  средствами (несвоевременную выплату) за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере  19 370,87 руб.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  Поповым Е.М. от 12.07.2022 в данном деле произведена замена судьи Кобко Е.В. на  судью Понкратенко М.В., дело передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В., в  соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей  информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей  в суд не обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК  РФ).  

 В процессе рассмотрения дела предприниматель на заявленных требованиях  настаивал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, принятых на  себя в рамках договоров аренды, у общества образовалась задолженность, на которую  начислены проценты, по доводам встречного иска возражал, полагает, что учитывая  прекращение договорных обязательств в 2021 году, ссылка АО «УДЭП» на Договор  аренды является несостоятельной и у предпринимателя не было в 2022 году  обязанности охранять имущество указанного лица.  

АО «УДЭП» указало на наличие переплаты в размере 30 000 рублей за февраль  2021 года, ввиду чего не отрицало задолженности в размере 305 000 рублей, настаивало  на встречных исковых требованиях, полагая, что убытки, понесенные в связи с  хищением Погрузчика фронтального ТО-18 Б.3, подлежат взысканию с арендодателя.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между акционерным обществом «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка от  03.07.2020 общей площадью 1500 кв. м. (кадастровый номер 25:22:020102:3610,  расположенный по адресу: 2 

<

...>).  

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за  арендуемый объект недвижимости составляет 15 000 рублей без НДС.  

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца  путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендатора (пункт  2.2 договора).  

Пунктом 4.2.1 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить  собственными силами и за собственный счет круглосуточную охрану и видеоконтроль  территории объекта недвижимости, переданного Арендатору в аренду по настоящему  Договору.  

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора. Если после  истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении  договора, а арендатор продолжит пользоваться арендованным имуществом, то договор  

считается продленным на 11 месяцев н тех же условия, при этом количество продлений  не ограничено (пункт 8.1 договора).  

03.07.20202 стороны заключили договор аренды нежилых помещений в  отношении двух нежилых помещений: помещения общей площадью 312,2 кв.м.  (кадастровый номер 25:22:020102:3492, расположенный по адресу: 

<

...>) и в отношении  нежилого помещения общей площадью 418,8 кв.м. (кадастровый номер  25:22:020102:3509, расположенный по адресу: 

<

...>).  

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы за  арендуемый объект недвижимости составляет 75 000 рублей без НДС.  

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа каждого месяца  путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет арендатора (пункт  2.2 договора).  

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания договора. Если после  истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении  договора, а арендатор продолжит пользоваться арендованным имуществом, то договор  считается продленным на 11 месяцев н тех же условия, при этом количество продлений  не ограничено (пункт 8.1 договора).  

Согласно дополнительному соглашению к Договору аренды помещений от  20.09.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 21.09.2021. Пунктом  4 соглашения указано, что арендатор возмещает арендодателю арендную плату за июнь,  июль, август 2021 года в размере 225 000 рублей и сентябрь в размере 50 000 рублей.  

Согласно дополнительному соглашению к Договору аренды земельного участка  от 20.09.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.10.2021.  Пунктом 4 соглашения указано, что арендатор возмещает арендодателю арендную плату  за июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в размере 60 000 рублей.  

Претензией от 20.11.2021 предприниматель уведомил арендатора о наличии  задолженности, которую просил погасить в течение 14 рабочих дней.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в  суд с рассматриваемыми требованиями.  

АО «УДЭП» в свою очередь, ссылаясь на хищение с территории  предпринимателя Погрузчика фронтального ТО-18 Б.3, принадлежащего обществу,  заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков.  

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые первоначальные требования  подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не  позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пунктах 2.1 суммы на  расчетный счет арендатора.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в спорный период  арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов,  подтверждающих внесения арендных платежей в полном объеме за пользование  имуществом по спорным договорам за период с 01.06.2021 по сентябрь 2021 в  материалы дела не представлено.  

Между тем, предпринимателем при составлении расчета не учтено наличие  переплаты со стороны АО «УДЭП» в размере 30 000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 271 от 18.02.2021, № 805 от 06.05.2021.  

Суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору аренды  земельного участка за период с 03.07.2020 за период с 01.07.2021 по июнь 2022 года.  

Материалами дела подвержено, что арендные отношения сторон прекращены с  01.10.2021, в связи с подписанием дополнительного соглашения. Доказательств того,  что арендатор пользовался земельным участком в материалы дела не представлено.  Нахождение на земельном участке техники общества обусловлено ее неправомерным  удержанием предпринимателем.  

При таких обстоятельствах, взысканию с общества в пользу предпринимателя  подлежит задолженность по договорам аренды от 03.07.2020 в общей сумме 305 000  рублей. Во взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по июнь 2022 суд  отказывает.  

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере проценты за неправомерное  пользование за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 19 370,87 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При таких обстоятельствах, установив, что предприниматель представил  надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием  для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу  истца процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В части взыскания процентов, с учетом уточнений, требование подлежит  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  

хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, с учетом действия  моратория, а также положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которому взысканию  подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 756  рублей 24 копейки.  

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 650 000 рублей,  равной стоимости утраченного имущества, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов  защиты гражданских прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ ).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом  защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу  необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено,  либо недополучено в силу нарушения такого права.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему  убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и  наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность совокупности указанных фактов.  

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).  

Однако в силу ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт  3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Судом установлено, что спорное имущество находилось во владении  предпринимателя без воли общества в результате неправомерных действий  арендодателя по не допуску арендатора на земельный участок после прекращения  договора аренды.  

При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности  такого удержания имущества, находящегося на земельном участке на момент  прекращения арендных правоотношений.  

Факт хищения имущества не опровергается арендодателем и подтверждается  постановлением следователя СО ОМВД России по Черниговскому району.  

Размер причиненного ущерба установлен органами полиции, а также справкой о  рыночной стоимости.  

Учитывая нахождением имущества на территории арендодателя,  предприниматель был обязан принять меры, необходимые для обеспечения  надлежащих условий хранения такого имущества и его сохранности, должен было  защищать его от посягательств со стороны третьих лиц.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить  встречные исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных.  

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное  предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) 305 000 рублей – основного  долга, 18 756 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 2 394 рубля 44 копейки – расходов по уплате государственной  пошлины за подачу иска.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2789 рублей 03  копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 256 от  10.12.2021.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения  в законную силу.  

Встречное исковое заявление акционерного общества «Уссурийское дорожное  эксплуатационное предприятие» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское  дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) 650 000 рублей –  стоимость утраченного имущества, а также 16 000 рублей – расходы по уплате  государственной пошлины за подачу встречного иска.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское дорожное  эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) 326 243 рубля 76 копеек стоимости  утраченного имущества и 13 605 рублей 56 копеек – расходы по оплате государственной  пошлины за подачу встречного иска.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00

 Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна