АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7828/23 

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-38094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефть» (далее – общество «УралНефть», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38094/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ритэк» (далее – общество «ТК Ритэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УралНефть» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2022 № 25/23/22-ТКР в сумме 6 628 936 руб. 50 коп., неустойки за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 198 868 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления  на сумму основного долга 6 628 936 руб. 50 коп. с 31.05.2023 по день его фактической уплаты по 0,5 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 6 628 936 руб. 50 коп., неустойка за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 198 868 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга 6 628 936 руб. 50 коп. с 31.05.2023 по день его фактической уплаты по 0,5 % за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УралНефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время у ответчика сложилось сложное экономическое положение и начисление предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки еще больше усугубит экономическое состояние организации, что не отвечает принципам установления ответственности.

Ответчик ссылается на то, что договорная неустойка в размере 0,5 %, то есть 182,5 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, существенно выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам и ее взыскание повлечет возникновение на стороне истца обогащения. 

Общество «УралНефть» обращает внимание суда на то, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность в сумме 5 046 564 руб. (соглашение о зачете встречных однородный требований от 24.05.2023), что, по его мнению, также является  основанием для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТК Ритэк» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТК Ритэк» (поставщик) и обществом «УралНефть» (покупатель) 25.03.2022 заключен генеральный договор на поставку продукции № 25/03/22-ТКР (далее – договор от 25.03.2022 № 25/03/22-ТКР), по которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором и приложением к нему.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями, допускается корректировка партии в пределах +- 10 %. Товар поставляется с учетом норм естественной убыли. Расчет массы производится по методике поставщика.

На основании пункта 1.3 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки, цена, наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование станции отправления, станции назначения, наименование железных дорог указанных станций и их коды, узел учета определяются в приложении к договору.

Цена товара определяется в приложении к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится предварительно, а именно в размере 100 % предоплаты, за месячный объем товара в соответствии с приложением, не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу передачи товара, если иное не указанно в приложении (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 151 559 224 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Согласно условиям генерального договора на поставку продукции от 25.03.2022 № 25/03/22-ТКР поставка продукции осуществляется в соответствии с следующими приложениями:

– приложение от 25.03.2022 № 1: продукция – пироконденсат, марка А (ТУ 2451-096-70353562-2008), количество – 200 тонн, цена за одну тонну товара – 49 500 руб., общая сумма – 9 000 000 руб., срок поставки – март– апрель 2022 года, условия оплаты – 100 % по факту налива продукции. В случае неоплаты покупателем заявленного товара в срок в соответствии с пунктом 5 приложения № 1 поставщик вправе выставить штраф в виде увеличения согласованной цены на 100 руб. за 1 тонну продукции за каждый день просрочки оплаты;

– приложение от 28.03.2022 № 2: продукция – бензин газовый стабильный, количество – 150 тонн, цена за одну тонну товара – 49 500 руб., общая сумма – 7 425 000 руб., срок поставки – март–апрель 2022 года, условия оплаты – 100 % по факту налива продукции. В случае неоплаты покупателем заявленного товара в срок в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 поставщик вправе выставить штраф в виде увеличения согласованной цены на 100 руб. за 1 тонну продукции за каждый день просрочки оплаты;

– приложение от 01.04.2022 № 3: продукция – бензин газовый стабильный, количество – 150 тонн, цена за одну тонну товара – 47 000 руб.,  общая сумма – 7 050 000 руб., срок поставки – апрель 2022 года, условия оплаты – 100 % по факту налива продукции. В случае неоплаты покупателем заявленного товара в срок в соответствии с пунктом 5 приложения № 3 поставщик вправе выставить штраф в виде увеличения согласованной цены на 100 руб. за 1 тонну продукции за каждый день просрочки оплаты;

– приложение от 01.04.2022 № 4: продукция – растворитель, количество – 50 тонн, цена за одну тонну товара – 45 000 руб., общая сумма – 2 250 000 руб., срок поставки – апрель 2022 года, условия оплаты – 100 % по факту налива продукции. В случае неоплаты покупателем заявленного товара в срок в соответствии с пунктом 5 приложения № 4 поставщик вправе выставить штраф в виде увеличения согласованной цены на 100 руб. за 1 тонну продукции за каждый день просрочки оплаты;

– приложение от 01.04.2022 № 5: продукция – Пентан-гексановая фракция, количество 75 тонн, цена за одну тонну товара – 47 000 руб., общая сумма – 3 525 000 руб., срок поставки – апрель  2022 года, условия оплаты – 100 % по факту налива продукции. В случае неоплаты покупателем заявленного товара в срок в соответствии с пунктом 5 приложения № 5 поставщик вправе выставить штраф в виде увеличения согласованной цены на 100 руб. за 1 тонну продукции за каждый день просрочки оплаты.

Кроме приложений к договору, продукция также поставлялась по заявкам от покупателя.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, задолженность составила 11 830 500 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 12.09.2022, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленных за просрочку оплаты товара пеней.

Между обществом «УралНефть» (сторона-1) и обществом «ТК Ритэк» (сторона-2) 24.05.2023 также заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на 5 046 564 руб., в т. ч. НДС 20 %.

В связи с заключением соглашения о зачете встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 628 936 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 в сумме 198 868 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления  на сумму основного долга 6 628 936 руб. 50 коп. с 31.05.2023 по день его фактической уплаты по 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору от 25.03.2022 № 25/23/22-ТКР в сумме 6 628 936 руб. 50 коп., исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. 

С учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора за нарушение согласованного срока оплаты товара, указанного в соответствующем дополнительном соглашении (приложении, спецификации), поставщик вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 25.03.2022 № 25/03/22-ТКР, товарные накладные, установив, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании 198 868 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 25.05.2023 по 30.05.2023 с последующим ее начислением на сумму основного долга 6 628 936 руб. 50 коп. с 31.05.2023 по день его фактической уплаты по 0,5 % за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 7, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества «УралНефть» о снижении размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что, заключая с истцом договор, ответчик согласился с содержащимися в нем условиями, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий о размере неустойки между сторонами не имелось.

Суд исходил из того, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. 

Как указал суд, сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки также отклонена судом, так как не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-38094/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Перемышлев