ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107920/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4858/2023) ООО «Порядок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-107920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 33»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – истец, ООО «Порядок») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – ответчик, СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», Больница, заказчик) о возмещении 73 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 27.01.2023.

Податель жалобы указал, что заявленные к возмещению убытки возникли по вине Больницы: связаны с обжалованием в Санкт-Петербургском УФАС России действий ответчика при проведении электронного аукциона. Решением Санкт-Петербургского УФАС России указанные действия ответчика были признаны нарушающими законодательство РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи и подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

В жалобе указано на то, что заявителем не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы Ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе (Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и Санкт-Петербургское УФАС России не возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях ответчика, то есть без правовых на то оснований.

23.03.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 27.06.2022 СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» (заказчик) инициировано проведение электронного аукциона № 0372200052622000149 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО «Порядок» (заявитель, участник) подало заявку на участие в электронном аукционе № 0372200052622000149.

Согласно доводам искового заявления, ответчик допустил нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закона о контрактной системе, 44-ФЗ), а именно, ответчиком нарушен пункт 12 части 1 статьи 42, часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) с жалобой о нарушении законодательства. В соответствии с принципом подведомственности данная жалоба была передана на рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.

Для восстановления нарушенного права ООО «Порядок» заключило с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг №26 от 01.11.2021, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов Заказчика в Федеральной антимонопольной службе России или территориальных подразделениях Федеральной антимонопольной службы России по обжалованию аукционной документации.

В обязанности Исполнителя входило, в том числе, подготовка запроса разъяснения документации, составление и подача жалобы на положения документации ответчика, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на оказание юридических услуг №26 от 01.11.2021 стоимость оказания услуг составила 73 000 рублей.

ООО «Порядок» оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №126.

В результате рассмотрения жалобы истца решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 11.07.2022 по делу № 44- 2068/22 жалоба Истца признана обоснованной. Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу установила, что действия Ответчика являются неправомерными и нарушают положения Закона о контрактной системе, а также Комиссия Управления УФАС по Санкт-Петербургу признала, что выявленное в действиях ответчика нарушение является существенным, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения ответчиком предписание УФАС от 11.07.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 73 000 рублей, связанные с обжалованием в УФАС по Санкт-Петербургу действий ответчика при проведении электронного аукциона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявителем не были представлены доказательства нарушения его прав действиями Больницы, а также не было подтверждено наличие убытков по праву и размеру.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что понесенные ООО «Порядок» расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением жалобы в антимонопольный орган, направлены на восстановление нарушенного права истца.

В частности, из материалов дела следует, что при повторном размещении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, пожарного водопровода, внутренней канализации, внутренних сетей и систем электроснабжения и электроосвещения, систем общеобменной вентиляции, противодымной защиты, холодоснабжения и кондиционирования нового лечебно-диагностического (хирургического профиля) корпуса СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33» (извещение № 0372200052622000155), в рамках устранения предписания УФАС, вынесенного по делу № 44-2068/22, ООО «Порядок» не была подана заявка на участие в аукционе, в связи с чем, полагаем, что права ООО «Порядок» не были нарушены и при объявлении первоначального извещения, реального желания поучаствовать в закупке заявитель никогда не имел, а единственной целью заявителя являлась непосредственно подача жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-107920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова