ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-31162/2016

г. Самара

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу № А65-31162/2016 (судья Мингазов Л.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника (вх. № 35106), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 декабря 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" РТ, г. Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 7 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Консалтинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника (вх. № 35106).

Согласно заявлению в период с 29.12.2016 г. по 17.03.2017 г. осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 42 585 900 руб. 00 коп. в пользу ООО "Глобал Консалтинг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с назначением платежа - оплата по договору уступки № УС-01/10/16АЛ от 01.10.2016 г.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.01.2017г.) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 42 585 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по перечислению ООО «Глобал Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 42 585 900 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взысканы с ООО «Глобал Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 585 900 руб. Взыскаы с ООО «Глобал Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Глобал Консалтинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018г. по делу № А65-31162/16 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ООО «Бытовая Электроника» о признании сделки с ООО «Глобал Консалтинг» по перечислению денежных средств в размере 42 585 900 рублей.

По мнению подателя жалобы оспариваемые Истцом платежи были произведены в счет погашения задолженности перед новым кредитором за поставленный товар и данная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок в связи с деятельностью ООО «Бытовая Электроника». В связи с этим считают, что данная сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности должника. К тому же в данном случае с целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве следует учитывать не превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент от стоимости активов должника. Таким образом, считают, что в данном случае сделка имела место быть в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание назначение спорных платежей, а также размер оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее 1 % балансовой стоимости активов должника. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления Истца у суда не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.01.2017г.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Перечисление денежных средств произведено в течение одного месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2017г.).

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 834 878 881 руб. 23 коп.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требованийкредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другимикредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должниканесостоятельным. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установлено преимущественное удовлетворение своего требования ООО «Глобал Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перед другими кредиторами должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделки), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости, при их  непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применив в качестве последствия признания сделки недействительной, взыскав в пользу должника с ответчика ООО «Глобал Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 42 585 900 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей, при подаче заявления заявитель представил доказательство уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции с учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, взыскал государственную пошлину с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией в связи со следующем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку перечисление денежных средств было совершено со значительной просрочкой, как указано в апелляционной жалобе передаточные акты по поставке техники 2015г., то есть составили более года, то оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-31162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

 

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова