ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12842/2022

22 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15196/2023) общества с ограниченной ответственностью «Форзамоторс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-12842/2022 (судья  Корчагиной Н.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Форзамоторс» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форзамоторс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 1-А от 01.08.2021 за период с августа 2021 года по апрель 2022 года в размере 330 000 руб., пеней в размере 627 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 111 187 руб. 82 коп., пеней в размере 151 183 руб. 97 коп., (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1-А от 01.08.2021 в размере 330 000 руб., пени в размере 339 650 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 111 871 руб. 82 коп., пени в размере 71 866 руб. 78 коп., 20 067 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2021 заключен договор аренды нежилого помещения № 1-А, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Т, под организацию пункта технического осмотра (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Арендная плата составила 15 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора), в которую не входит оплата коммунальных платежей: электроэнергия, водоснабжение, тепло, вывоз мусора, техническое обслуживание внутренних помещений. Дополнительным соглашением от 01.08.2021 между сторонами была определена окончательная стоимость аренды, которая составила 60 000 руб. ежемесячно.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора арендатор со дня подписания договора и до настоящего времени не произвел оплату аренды в полном объеме, за исключением января и февраля 2022 года и ни разу не произвел уплату коммунальных платежей.

Претензия, направленная в адрес ответчика 21.12.2021, была оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом  первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2021 года по апрель 2022 года составила 330 000 руб., что подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения настоящего иска представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса: - Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре аренды помещения № 1-А от 01.08.2021, представленного стороной истца ООО «Альянс». - Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении к договору аренды помещения № 1-А от 01.08.2021, представленного стороной истца ООО «Альянс»?

Из заключения эксперта № 591/01 от 03.02.2023 следует, что подпись от имени ФИО3 (генерального директора) в договоре аренды помещения № 1-А от 01.08.2021, представленном стороной истца, выполнена самим ФИО3, подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении к договору аренды помещения № 1-А от 01.08.2021, представленном стороной истца, выполнена самим ФИО3

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, установив обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы № 591/01 от 03.02.2023 достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий в них не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 330 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 111 871 руб. 82 коп.

Довод жалобы о направлении истцу 17.01.2022 уведомления о расторжении договора, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендуемого объекта истцу.

Более того, ответчик указывает на то, что договор аренды по настоящее время является не расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за неуплату или несвоевременную уплату арендной платы и коммунальных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1% арендной ставки за каждый день просрочки арендных и коммунальных платежей, что составило 151 183 руб. 97 коп. за период с 06.09.2021 по 25.05.2022.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Следует отметить, что сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. В связи с этим, суд первой инстанции верно указал на отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, согласно которому неустойка по оплате задолженности по аренде и по коммунальным услугам за период с 06.09.2021 рассчитана до 31.03.2022, что составило 339 650 руб. неустойки за просрочку оплаты по аренде, 71 866 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-12842/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 Н.С. Полубехина