СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применения средств веб-конференции и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (№ 07АП-11273/2016(5)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 (судья Лузарева И.В) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» об обеспечении иска 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (141212, Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>, эт/пом/ком подвал/04/20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (115419, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Проект Панорама»), ФИО2 (г. Новосибирск) о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений и земельного участка.

Третьи лица, участвующие в деле: ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Татьяна Ивановна (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент», закрытое (в настоящее время открытое) акционерное общество «СИГМА», общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой. Специализированный застройщик»).

В судебном заседании участвуют:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01 октября 2019 года;

от ответчика: представителей ФИО5 по доверенности от 13 декабря 2019 года, ФИО6 по доверенности от 02 октября 2019 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее - ООО «Группа компаний «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - ООО «Эдвайс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее - ООО «Мидори торедо»), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», прекратило свою деятельность 01.04.2019 (далее - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект Панорама», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - ООО «Проект Панорама», ООО «Брусника») и ФИО2:

- о признании недействительными (ничтожными) проведенных ООО «Эдвайс» 24.06.2013 торгов по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 5 762 кв. м, кадастровый номер 54:35:052490:00076;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.06.2013, заключенного по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»; 

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Проект Панорама» земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемый объектом незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, находящихся по адресу: 

<

...>.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 392,1 кв.м., номер на поэтажном плане: цокольный этаж (1-5 литеры ХIV), первый этаж: (1-9 литеры ХIV), кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12.

Определением от 26.08.2020 арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, где истец просит: 

- признать недействительными торги по реализации нежилых помещений, общей площадью 392,1 кв.м., кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12, расположенных по адресу: 

<

...>, земельного участка, площадью 5 762 кв.м., кадастровый номер: 54:35:052490:00076, проведенные 24.06.2013 ООО «Эдвайс»;

- признать недействительным договор купли-продажи от 27.06.2013, заключенный по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ООО «ГК Вираж» долю в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 11 243 кв.м., ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338. При этом указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052490:00076, 54:35:052490:92, 54:35:052490:329, а также   основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ООО «ГК Вираж» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076;

- признать факт недобросовестного поведения ООО «Эдвайс», как лица, злоупотребившего правом при проведении оспариваемой сделки.

28.08.2020 от ООО «Группа компаний «Вираж» в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» осуществлять строительство объектов:

 - согласно данным проектной декларации - дома ГП-7 по ул. Немировича-Данченко д. 150 стр.; 

- согласно данным проектной декларации - дома ГП-8 по ул. Немировича-Данченко д. 150 стр.; 

- согласно данным проектной декларации - подземной автостоянки по ул. Немировича-Данченко д. 150 стр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 заявление ООО «Группа компаний «Вираж» оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Группа компаний «Вираж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводам суда обстоятельствам дела.

А обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, в связи с завершением строительства и введение домов в эксплуатацию у участников долевого строительства при регистрации права собственности на помещения в построенных объектах возникнет право собственности на земельный участок, что тем самым затруднит исполнение судебного акта.

ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая ООО Группа компаний «Вираж» в удовлетворении обеспечительный мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

ООО Группа компаний «Вираж», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не обосновало причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что запрет ООО «Брусника. Специализированный застройщик» осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в границах земельного участка  с кадастровым номером 54:35:05:052490:338, площадью 11243 кв.м., заявитель не учел, что такая мера выходит за пределы  требования о виндикации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, площадью 5762, кв.м. в настоящее время снятого с кадастрового учета, в виде доли в размере 5762/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 11 243 кв.м., ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338, а также то, что в случае запрета осуществления строительства многоквартирных домов будут затронуты законные права и интересы всех участников долевого строительства, заключивших с застройщиком договоры  участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения испрашиваемых ООО Группа компаний «Вираж» обеспечительных мер, с учетом требования об эффективности обеспечительной меры, так же не подтверждается, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Анализ представленных ООО Группа компаний «Вираж» доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми в данном случае для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

Не предоставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11429/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий:  

М.Ю. Кайгородова