СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-10287/2021  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 февраля 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1969/22(3)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 (судья Левенко А.С.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ОГРНИП 315420500022486, ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***>),  

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании  недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06.11.2020,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 26.04.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился и.о.  финансового управляющего имуществом должника ФИО5 с  

заявлением о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи  от 06.11.2020, заключенного между должником и ФИО3  по продаже транспортного средства TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска, VIN  

<

***>, номер двигателя 2AZ B375043.  

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области требование  удовлетворено, признан недействительным оспариваемый договор, судом применены  последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить полученное по  следке транспортное средство в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с состоявшимся определением ФИО3 обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на дату совершения  сделки он не мог знать о неплатежеспособности должника. Приобретаемый автомобиль не  был арестован, у покупателя не возникло сомнений в платежеспособности. Покупатель не  располагал сведениями о наличии у должника каких-либо обязательств перед третьими  лицами. Относительно выводов суда о неравноценном встречном исполнении отмечает,  что при заключении оспариваемой сделки стороны путем переговоров определили  стоимость автомобиля в размере 710 000 руб., которая в полном объеме была оплачена.  Установление цены автомобиля на 30 000 руб. ниже рыночной не может  свидетельствовать о недействительности сделки.  

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу финансовый  управляющий указывает, что цена продажи не соответствует рыночной цене автомобиля,  а вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020 попадает  под признаки подозрительной сделки. Финансовым управляющим была проведена оценка  и проанализирована рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на период  совершения сделки (2020 г.), рыночная стоимость аналогичного транспортного средства  значительно превышает стоимость, указанную сторонами в договоре от 06.11.2020.  Согласно указанным сведениям, стоимость аналогичного транспортного средства в  среднем варьируется в диапазоне 950 000 руб. В условиях заключённой оспариваемой  сделки, установленная договором цена в размере 710 000 руб. превысила допустимое  отклонение и составила около 21 %. Разница между реальной рыночной ценой и  

установленной в договоре стоимости является существенной, о чем покупатель не мог не  знать. Таким образом, ответчик вел себя недобросовестно, поскольку очевидно знал о  нерыночности цены приобретаемого товара у должника. На момент заключения  оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность и предпосылки к  неплатежеспособности. Указывает также на то, что доказательства оплаты и получения  денежных средств отсутствуют, объект движимого имущества был передан по договору  купли-продажи безвозмездно.  

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. Так,  определением от 26.12.20.22 судом предложено финансовому управляющему представить  дополнительные пояснения в опровержение обстоятельств передачи денежных средств по  договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2020, на что прямо указано в  пункте 3 договора.  

Ответчику ФИО3 предложено представить пояснения, в которых указать  источники, откуда лицо узнало о продаже транспортного средства; доказательства,  подтверждающие наличие у ФИО3 на момент заключения сделки денежных  средств, достаточных для исполнения обязательств по оплате транспортного средства.  

Во исполнение определения суда ФИО3 представлены пояснения,  согласно которым ответчик узнал о продаже автомобиля из объявления о продаже,  размещенного на сайте kemerovo.drom.ru, представлен скриншот соответствующей  Интернет-страницы. ФИО3 пояснил, что располагал денежными средствами в  размере 700 000 руб. для покупки спорного автомобиля, представил справки о доходах за  2018-2020 гг.  

Ко времени судебного заседания от ответчика и финансового управляющего  представлены дополнительные пояснения в соответствии с определением суда от  26.01.2023.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителей участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции  

приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) в отношении должника  – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  город Киселевск, Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ОГРНИП  315420500022486, ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***> введена процедура  банкротства реализация имущества, и.о. финансового управляющего утвержден ФИО5.  

Определением от 19.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве № 7794392 от 03.12.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188)  от 11.12.2021.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий  имуществом должника указал, что в соответствии с договором купли-продажи от  06.11.2020 ФИО4 была совершена сделка по продаже транспортного средства  TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, принадлежащего ему на праве  собственности. Покупателем по сделке выступил ФИО3.  

Согласно условиям указанного договора, общая стоимость продаваемого  имущества составила: 710 000 руб.  

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято  Арбитражным судом Кемеровской области определением от 26.05.2021, финансовый  управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать  недействительной сделку должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника признаков неплатежеспособности на дату сделки, а также занижения стоимости  отчужденного автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  применении последствий недействительности сделки.  

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  

арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  числе, прочего, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (либо) владение данным  имуществом или давать указания его собственнику об определении его судьбы.  

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Пленума № 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  и, в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу   № А22-1776/2013 сформулирована правовая позиция, из которой следует, что отчуждение  имущества, не имеющего недостатков, по цене, заниженной многократно, очевидно,  свидетельствует о заключении сделки с целью вывода ликвидного имущества. Это, в свою  очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника  гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому  покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, связанных со  стоимостью имущества.  

При этом, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает  права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации  недвижимости. Подобная сделка является недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания для оспаривания сделки по основаниям  пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве помимо иных обстоятельств входит  установление цены отчуждаемого имущества.  

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если  полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости  предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного  ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под  сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных  

условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого  участника рынка.  

Финансовый управляющий в подтверждение совершения оспариваемой сделки при  неравноценном встречном исполнении ссылается на Отчет об оценке от 19.10.2022   № 1281ТС-2022/10, представленный в материалы дела в электронном виде (20.10.2022  07:37), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на  06.11.2020 составила 740 000 руб.  

Как было указано ранее, цена отчужденного транспортного средства по договору  составила 710 000 руб.  

Из представленных в суд апелляционной инстанции Справках о доходах ответчика  ФИО3 за 2018-2020 гг. следует, что его ежегодный доход составлял 722 400 руб.,  769 555,55 руб., 725 114,13 руб. соответственно. Кроме этого, как пояснила представитель  ответчика, ФИО3 по профессии является строителем и имеет доход, который не  отражен в представленных справках. Указывает, что на дату заключения оспариваемого  договора, у ФИО3 было необходимое количество наличных денежных средств для  покупки автомобиля.  

Оплата по договор произведена путем наличного расчета, о чем указано в пункте 3  договора купли-продажи. Такой порядок расчетов типичен для подобного рода сделок  купли-продажи автомобилей, заключаемых между физическими лицами.  

Между тем, о наличии заинтересованности сторон сделки, которая могла бы  поставить под сомнение факт проведения расчетов с учетом принципа добросовестности  участников гражданских правоотношений, финансовый управляющий не указывает,  судом первой инстанции не установлена.  

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен на основании  публичной оферты (рекламного объявления), которая была размещена на сайте  https://kemerovo.drom.ru/, объявление 37273663» (л.д. 67). Данное объявление находится в  архиве и имеет статус общедоступной информации.  

Решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу № А27-7788/2021  заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании банкротом ООО  «Бавария» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано  

обоснованным, ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство.  

Указанным решением установлено, что 27 сентября 2019 года между кредитором и  ООО «Бавария» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с  условиями которого кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом  задолженности под 9,3 % годовых. В соответствии с п. 2.2 договора лимит задолженности  устанавливается в размере:  

- 75 000 000 рублей – с даты выполнения обязательства, указанного в пункте 3.3  договора;  

- с 27.06.2020 – 56 250 000 рублей; - с 27.07.2020 – 37 500 000 рублей; - с 27.08.2020 – 18 750 000 рублей. 

Дата погашения платежей по кредиту/траншу установлена в дату окончания срока  транша и в дату возврата кредита (пункт 2.9 договора).  

Договором установлен срок транша - 90 календарных дней с даты, следующей за  датой предоставления транша, на не более даты возврата кредита (пункт 2.14 договора).  

Пунктом 2.12 договора установлена дата возврата кредита – 25.09.2020. 

Пунктом 2.20 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее  исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих  платежей, предусмотренных договоров в виде пени в размере 0,05% от суммы  просроченной задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения  денежных обязательств.  

Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитный  договор № 

<

***> от 29.09.2019, что подтверждается выпиской по счету   № 40702810202430000402 за период с 26.09.2019 по 24.02.2020.  

Всего за период с 25.10.2019 по 21.02.2020 кредитором перечислено на расчетный  счет заемщика ООО «Бавария» 133 000 000 рублей.  

В связи с принятием должником решения о ликвидации Банком 24.03.2021  направлено требование ООО «Бавария» с уведомлением о досрочном истребовании  задолженности по кредиту, согласно которому Банк на основании статьи 450 ГК РФ  предлагает кредитору считать расторгнутым кредитное соглашение с 24.02.2021 (даты  принятия должником решения о ликвидации), указывает на необходимость погашения  задолженности перед банком по договору № 

<

***> от 29.09.2019 в сумме  68 356 661,81 рубль. Указанное уведомление направлено в адрес ликвидатора должника  ФИО4 25.03.2021.  

Из представленных документов следует (кредитный договор № 

<

***>  от 29.09.2019, расчет задолженности), что должником полностью прекращено исполнение  обязательств по возврату кредита, уплате процентов с ноября 2020 года, таким образом  денежные обязательства не исполнены более трех месяцев.  

Согласно представленному в материалы настоящего дела по существу договора  поручительства № К1/42-00/19-00010-П01 от 27.09.2019, заключенного между ИП ФИО4  и ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что поручитель принимает на себя обязательства  отвечать перед банком за исполнение ООО «Бавария» по кредитному договору от  27.09.2019. Договором поручительства установлена солидарная ответственность, срок  поручительства установлен пунктом 2.3 и прекращается 27.10.2029.  

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что признаки  неплатежеспособности ФИО4 возникли с ноября 2020 года, в связи с чем приходит  к выводу, что оспариваемая сделка, заключенная 06.11.2020, причиняет вред  имущественным правам кредиторов.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 . Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Между тем, возмездность отчуждения транспортного средства, рыночность его  стоимости (отклонение от рыночной цены 4 %), а также отсутствие заинтересованности  участников сделки исключает возможность признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 признается  обоснованной в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от  25.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1  статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

При распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ суд относит на  конкурсную массу должника ФИО4 расходы ФИО3 по уплате  государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710287/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи  автомобиля от 06.11.2020, заключенного между ФИО4  и ФИО3, автомобиля TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска,  VIN 

<

***>, номер двигателя 2AZB375043, отказать.  

Взыскать с конкурсной массы должника ФИО4 в  пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Л.Н. Апциаури  

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна