ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35794/2016

город Ростов-на-Дону

27 марта 2019 года

15АП-2931/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО7  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-35794/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО7 к ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными сделок - договоров дарения от 28.04.2010, от 19.09.2011, от 28.07.2011 № Д-9/2011 и № Д-10/2011, совершенных должником в пользу ФИО8; применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам имущества в конкурсную массу.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8.

Определением от 01.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок – договоров дарения: от 28.04.2010, от 19.09.2011, от 28.07.2011 № Д-9/2011 и № Д-10/2011 отказать. Судом взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Финансовый управляющий ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ФИО3, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 февраля 2019 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 16805, почтовый адрес: 34405, 

<

...>) из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.08.2018.

По договорам дарения ФИО6 в пользу супруги - ФИО8 отчуждено следующее имущество: 

- по договору от 28.04.2010 - земельный участок (кадастровым номер 61:02:0500701:202) площадью 800 кв.м., и жилой дом (кадастровый номер 61:02:0500701:960) площадью 417,9 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбайкий, ул. Комсомольская, 5;

- по договору от 19.09.2011 – доля (1/2) в праве собственности на квартиру площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0081904:688;

- по договору от 28.07.2011 № Д-9/2011 – доля (1/2) в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, площадью 146,3 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011508:386;

- по договору от 28.07.2011 № Д-10/2011 – доля (1/8) в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер 61:55:0011501:181) площадью 276,9 кв.м., и доля в праве собственности (1/2) на земельный участок (кадастровый номер 61:55:0011501:163) площадью 196 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Полагая, что договоры дарения от 28.04.2010, от 19.09.2011, от 28.07.2011 № Д-9/2011 и № Д-10/2011 являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на злоупотребление правом при их совершении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки совершены 28.04.2010, 19.09.2011, 28.07.2011, следовательно, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Между тем, доказательств совершения спорных сделок с противоправной целью - причинение вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должником приняты на себя обязательства по договорам поручительства от 28.12.2010, от 30.12.2010, от 05.03.2011, от 28.01.2011, от 30.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Союзстрой», а также обязательства по кредитным договорам перед АО «Фондсервисбанк» от 05.05.2011 на сумму 1 500 000 руб. и от 30.09.2011 на сумму 1 120 000 руб. 

Аналогичные доводы заявлены финансовым управляющим и в апелляционной жалобе. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что тот факт, что должник являлся учредителем ООО «Союзстрой» и поручился за исполнение обязательств данного юридического лица, не является достаточным для вывода о том, что заключение оспариваемых сделок обусловлено противоправной целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках договоров поручительства. При этом доказательств наличия у ООО «Союзстрой» признаков неплатежеспособности на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства в материалы дела не представлено. 

Факт заключения оспариваемых договоров дарения в преддверии банкротства ООО «Союзстрой» также не имеет правового значения.

Дело о банкротстве ООО «Союзстрой» № А53-6341/2011 завершено определением суда от 10.11.2015. В рамках указанного дела учредитель к субсидиарной ответственности не привлекался. АО «Фондсервисбанк» требований по договорам поручительства к ФИО6 в сроки, предусмотренные статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 по договорам поручительства. 

Факт неисполнения ФИО6 обязательств по кредитным договорам от 05.05.2011 и от 30.09.2011 также не свидетельствует о том, что данные договоры заключались в отсутствие намерения должника их исполнять, и именно этим обстоятельством было обусловлено заключение оспариваемых сделок. На момент совершения сделок дарения обязательства по возврату АО «Фондсервисбанк» денежных средств, полученных по кредитным договорам от 05.05.2011 и от 30.09.2011, у ФИО6 не возникли.

Довод финансового управляющего о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед бюджетом на сумму 2 551 338,52 руб., возникшие на основании требований уполномоченного органа от 30.09.2010, от 29.06.2009, от 27.07.2009, от 23.09.2009, от 27.11.2009, от 27.07.2010, от 26.11.2010, от 21.02.2011, от 12.05.2011, от 28.07.2011 и уведомления от 18.10.2010, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.  

Задолженность ФИО6 перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых сделок, согласно, выставленных требований об уплате налогов, являлась незначительной по сравнению со стоимостью принадлежащего ФИО6 имущества. Кроме того, должник осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в наем недвижимого имущества, от которой получал доход, предпринимательская деятельность прекращена только 22.12.2011. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок с целью вывода единственного ликвидного имущества должника с целью предотвращения обращения на него взыскания, поскольку на момент отчуждения ответчику спорной недвижимости у должника в собственности имелось имущество как движимое, так и недвижимое. Стоимость имущества ФИО6, в настоящее время включенного в конкурсную массу, оценена на сумму 25 971 000 руб. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заинтересованность ответчика по отношению к должнику не может сама по себе являться основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки от 28.04.2010, от 19.09.2011 и от 28.07.2011 совершены задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (28.03.2017). Доказательств наличия у ФИО6 на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, с учетом превышения стоимости имущества должника над обязательствами перед бюджетом, в материалы дела не представлено. Обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, на дату заключения договоров дарения не возникли. 

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в материалы дела не представлено. Недобросовестность должника и ответчика при совершении сделок финансовым управляющим не доказана. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, брак между ФИО8 и должником расторгнут 26.02.2014. При этом жилой дом по адресу: 

<

...>, является единственным местом жительства бывшей супруги должника – ФИО8 

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по следующим основаниям.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Годичный срок исковой давности, применяемым к настоящим сделкам, начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 указал на необходимость учитывать разумный срок на получение арбитражным управляющим информации о сделках должника и наличии у сделок пороков. 

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО6, информация о спорных сделках получена финансовым управляющим в октябре 2018 года после получения выписки из ЕГРН в отношении супруги должника на основании определения суда от 18.09.2018 об истребовании доказательств. 

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок финансовым управляющим не пропущен. 

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора заявитель не доказал наличия условий, необходимых для признания договоров дарения от 28.04.2010, от 19.09.2011, от 28.07.2011 № Д-9/2011 и № Д-10/2011 недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы возложены судом первой инстанции на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу № А53-35794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева