ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-336/2023

Дело № А41-50639/21

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу №А41-50639/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 16 784 рублей 91 копейки (налог – 11 999 рублей, пени – 4 785 рублей 91 копейка) (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года требование ФНС России к должнику ФИО4 было признано обоснованным в размере 16 784 рубля 91 копейка, из которых: 11 999 рублей основного долга, 4 785 рублей 91 копейка пени, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-10).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России в адрес ФИО2 были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 8466 от 30.05.16, № 11686 от 13.02.17, № 1379 от 14.02.17, № 2457 от 20.02.18, № 27234 от 22.02.18, № 32454 от 18.04.18, № 3597 от 06.02.19, № 190903 от 15.08.19, № 20296 от 30.06.2020, № 36687 от 25.12.2020, № 10701 от 28.01.21, № 32965 от 10.02.21, № 4374 от 20.01.22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 16 784 рублей 91 копейки, а именно: 11 999 рублей недоимки по налогу, из которых 10 286 рублей по налогу на имущество физических лиц, 1 713 рублей по земельному налогу, 4 785 рублей 91 копейка пени.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 16 784 рублей 91 копейки.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) с доказательствами их направления в адрес налогоплательщика (л.д. 3).

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Контррасчета взыскиваемой задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено, в том числе в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии ошибки в обжалуемом судебном акте при указании финансового управляющего должника не может быть принят во внимание.

Действительно, в первом абзаце описательной части определения Арбитражного суда Московской области указано, что финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, в то время как при введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3 

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования об уплате налога не выставлялись уполномоченным органом должнику, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имевшаяся задолженность была погашена в полном объеме, не подтвержден документально.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции следует, что она составлена на уплату ФИО2 задолженности по исполнительному производству № 361066/22/50021-ИП от 24.10.22 в сумме 7 695 рублей 86 копеек (л.д. 21).

Оплата произведена ФИО2 международным банковским переводом 08.12.22 (л.д. 19-20).

Вместе с тем, доказательств того, что заявленная в рамках настоящего спора задолженность взыскивалась в исполнительном производстве № 361066/22/50021-ИП от 24.10.22, не имеется.

Каких-либо иных доказательств погашения спорной задолженности заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу № А41-50639/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин