ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253154/23

город Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазмонтаж" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 апреля 2024 года по делу № А40-253154/23 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазмонтаж" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ООО «Лукойл-Пермь»

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтегазмонтаж" с исковым заявлением о возмещении вреда окружающей среде, причиненный в результате самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, уничтожение молодняка естественного происхождения и подроста в размере 2 595 166 руб.

Решением суда от 11 апреля 2024 года исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении патрулирования лесов 21 июня 2023 года на основании утвержденного плана-графика проведения патрулирования лесов на территории Зеленоборского участкового лесничества по заданию на осуществление патрулирования лесов ГУ «Каджеромское лесничество» от 21.06.2023 № 95 по маршруту патрулирования № 28, был выявлен факт нарушения лесного законодательства в виде самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, самовольного использования лесов и уничтожения подроста и молодняка. Нарушение выявлено и зафиксировано патрульной группой в составе главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) ГУ «Каджеромское лесничество» ФИО1 и государственным инспектором по охране леса ФИО2

Осмотрены лесные участки в квартале 913 Зеленоборского участкового лесничества.

В результате установлено, что без оформленных документов на право использования лесных земель по двум профилям, заросших подростом и молодняком хвойных и лиственных пород общей площадью 0,22 га, примыкающих к арендованным лесным землям по договору аренды №С0990507/45/12-АЗ от 28.06.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», объект «Межпромысловый нефтепровод от ДНС «Южный Седмес»-Терминал «Ираель», производился вывоз труб с демонтированного нефтепровода вышеназванного объекта к автодороге общего пользования подрядной организацией ООО «Ухтанефтегазмонтаж», что привело к нарушению лесного законодательства, выразившегося в самовольном использовании лесного участка, уничтожению или порче почв, уничтожению молодняка естественного происхождения и подроста. На момент осмотра на арендованной территории работала гусеничная техника - «Экскаватор» марки «CAT» подрядной организации ООО «Ухтанефтегазмонтаж», проводя демонтаж старой нефтепромысловой трубы для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Местонахождение нарушения: - участок № 1 - выдел 56 (профиль шириной 4 м, заросший, проходящий через выделы 3, 50(ОЗУ: опушки леса примыкающие к дорогам) квартала 913 защитных полос вдоль дорог Зеленоборского участкового лесничества) квартал 913 Зеленоборского участкового лесничества, географические координаты в системе WGS N64° 26' 46.5" Е55° 06' 54.6", повреждение по всей 4-х метровой ширине профиля, площадь 0,1072 га (фото участка №1);

- участок № 2 - выдел 56 (профиль шириной 4 м, заросший, проходящий через выделы 3, 50(ОЗУ: опушки леса примыкающие к дорогам) квартала 913 защитных полос вдоль дорог Зеленоборского участкового лесничества) квартал 913 Зеленоборского участкового лесничества, географические координаты в системе WGS N64° 26' 41.9" Е55° 07' 05.2", повреждение на 2-х метровой ширине профиля, площадь 0,1128 га (фото участка № 2).

Самовольное использование лесов на участке №1 и участке №2 по всей 4-х метровой ширине профиля. Предположительно нарушение совершено в июне 2023 года.

По результатам патрулирования лесов составлен Акт патрулирования лесов №20 от 21.06.2023 и краткий отчет о выполнении задания с приложением фототаблицы и схемы места лесонарушения. 

Обществу было отправлено извещение № 348 от 21 июня 2023 года заказным письмом (РПО 16963082132261), где предложено направить 29 июня 2023 года к 10 часам своего представителя с доверенностью в контору Каджеромского лесничества в 

<

...>, для дачи объяснений, составления и подписания Акта о лесонарушении. 

Лесничество получило в ответ письмо № 438 от 29 июня 2023 года с просьбой перенести дату составления и подписания Акта о лесонарушении на 11:00 часов 3 июля 2023 года, ввиду нахождения генерального директора ФИО3 в командировке в г. Москве до 2 июля 2023 года (приложен приказ № 16-ком. от 26.06.2023 г. о направлении работника в командировку). Дату переноса составления и подписания Акта на 3 июля 2023 лесничество согласовало.

По результатам патрулирования, в присутствии представителя Общества ФИО3, действующего по Уставу, был составлен акт о лесонарушении №1/1 от 03.07.2023, согласно которому площадь незаконно уничтоженного молодняка естественного происхождения и подроста составила 0,1636 га (стоимостью 395 рублей), допущены самовольное использование лесов для вывоза труб демонтированного трубопровода к дороге общего пользования на площади 0,1636 га (стоимостью 25 728 рублей), самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 1636 кв. м (стоимостью 2 569 043 рубля). 

Общая сумма вреда составила 2 595 166 руб.

Расчет вреда произведен на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2164).

К акту о лесонарушении также были приложены: акт патрулирования, фототаблицы, расчет размера взысканий за вред, схема места лесонарушения. Представитель от подписи отказался. Вследствие чего материалы по лесонарушению были направлены в адрес Общества почтой России заказным письмом № 361 от 03.07.2023 года (РПО 80110385068369).

Также в адрес Общества в целях досудебного урегулирования ГУ «Каджеромское лесничество» направило претензионное письмо № 1 от 12 июля 2023 года почтой России заказным письмом № 375 от 12.07.2023 года (РПО 80110886727024), в котором предлагалось добровольно внести в течение 30 дней с даты получения данного претензионного письма сумму вреда, причиненного окружающей среде в размере 2 595 166 рублей. 

Претензия №1 не получена адресатом, пролежав месяц на почте в г. Ухта Республика Коми, вернулась в почтовое отделение п. Каджером и была возвращена в лесничество. 

Кроме того, 13.07.2023, повторно 14.07.2023, а также 18.07.2023 скан-копия претензионного письма была отправлена по интернету на адрес электронной почты E-mail: ooo-ungm@mail.ru. Общество не отреагировало на просьбу лесничества зарегистрировать претензионное письмо.

Причастность ООО «Ухтанефтегазмонтаж» к данному нарушению лесного законодательства подтверждается фактом выравнивания механизмами (предположительно экскаватором) слоя поврежденной почвы на участке №1 после получения от лесничества извещения на составление Акта о лесонарушении.

Для соблюдения объективности, установления и привлечения нарушителей к ответственности в соответствие с действующим законодательством 15.08.2023 в ОМВД России по г. Печора было отправлено заявление о проведении расследования № 431 от 15.08.2023. 

По поступившему материалу проверки, зарегистрированному в ОМВД России по г. Печоре в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за №7557 от 22.08.2023 было проведено расследование. 

В адрес лесничества поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2023 по ст.260 УК РФ, ст.254 УК РФ. При этом старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Печоре майором полиции ФИО4 установлено в ходе расследования, что в месте выявленного лесонарушения работы по демонтажу нефтепровода производятся организацией ООО «Ухтанефтегазмонтаж» и лесонарушение допущено работниками данного Общества.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба Обществом не возмещена, истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ). 

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона № 7- ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 Постановления Пленума ВС № 21). 

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 99 ЛК РФ установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. 

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 ЛК РФ, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещение вреда в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исследован вопрос о возможности оставления данных следов техникой третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд была направлена и приложена схема места осуществления рубки лесных насаждений законченной в апреле 2023 года.

Также приложено информационное сообщение об итогах электронного аукциона по продаже древесины (Лот № 2/13) ООО «Газпром трансгаз Ухта», производящей рубку в апреле 2023 года.

Согласно прилагаемой схеме усматривается, что в апреле 2023 года в квартале 912 частях выделов 21, 22, 23, 24, 25, 30; квартале 913 частях выделов 16, 17, 18,  19, 20 была закончена рубка лесных насаждений по объекту «Под строительство объекта «Сосногорское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта». ВЛЗ- 10 кВ, КУ 53 км 987,7 СМГ «Бованенково-Ухта» по договору аренды лесного участка №С0990507/14/22-АЗ от 23.05.2022 ООО «Газпром трансгаз Ухта» силами подрядной организации.

Заготовленная древесина складировалась вдоль автомобильной лесной дороги и далее с целью реализации, была выставлена на торги в ТУ Росимущество в Республике Коми.

21 июня 2023 года сотрудниками государственной лесной охраны при проведении патрулирования территории лесного фонда в квартале 913 части выдела 56 было выявлено лесонарушение, выразившееся в виде: самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения или порче почв, уничтожения или повреждения молодняка естественного происхождения и подроста.

На месте нарушения находилась гусеничная техника «Экскаватор», принадлежащий ООО «Ухтанефтегазмонтаж», выполнявший работы согласно договору подряда № 2023001159/23У0128 от 19.01.2023 по демонтажу трубопроводов, выведенных из эксплуатации, по объекту «Демонтаж межпромыслового трубопровода «Южный Седмес» - Терминал «Ираель», принадлежащий ООО «Лукойл-Коми», договор аренды №С0990507/45/12-АЗ от 28.06.2012. Причиной лесонарушения стало не санкционированное перемещение гусеничной техники при транспортировке частей трубопровода по территории лесного фонда (сейсмопрофиля квартал 913 часть выдела 56).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу                                   № А40-253154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева