АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4811/2025

Дело № А55-27360/2024

г. Казань

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.09.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.09.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Тюриной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А., 

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.08.2025 № 1069/2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А55-27360/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Заря» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Заря» (далее – ООО «ЮК «Заря», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в сумме 300 440 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-27360/2024, иск удовлетворен.  

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает на то, что обществом не представлено доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика (при том, что ответчиком были предоставлены доказательства того, что при подсчете некачественных лидов, истец засчитывал, в том числе, лиды от иных лидогенераторов), что выявленные недостатки являются неустранимыми (материалами дела доказано, что устранить недостатки было возможно путём предоставления иных ФИО3). Судами неправомерно  

не учтено, что выполнение работ по договору оферты от 01.11.2023 подтверждается актами выполненных работ.  

Также согласно доводам заявителя, применение судами мер ответственности к предпринимателю, вытекающих из обязательств истца по иному договору с иным лицом, в том числе, при отсутствии в материалах дела доказательств некомпетентной работы ответчика с платформой Click.ru., неправомерно. Также, по мнению ответчика, в расчёт ущерба истца не должны были быть включены Лиды с отметками «ТНБ» (трубку не берет), количество которых, согласно таблице истца, составляет 45 штук.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что истец, действуя добросовестно и в целях надлежащего исполнения условий договора, производил оплату по направленным ответчиком счетам, тем самым обеспечивая рекламный бюджет, из которого осуществлялись затраты на привлечение лидов. Однако, несмотря на понесённые расходы, ответчик передавал истцу лиды неудовлетворительного качества - содержащие дубли, с некорректными номерами, не соответствующие критериям платежеспособности (сумма долга ниже 300 000 рублей), а также лиды, по которым лица не брали трубку. Таким образом, между действиями ответчика и расходами истца имеется прямая причинно-следственная связь. Истец оплачивал рекламную кампанию, однако результат, сформированный ответчиком (посредством этой же кампании), оказался некачественным и не соответствующим условиям оферты. Ответчик, фактически используя средства истца, не обеспечил надлежащее исполнение своих обязательств по передаче целевых и соответствующих требованиям лидов.  

Считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, удовлетворены законно и обоснованно.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.  

Ранее, от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции.  

Данное ходатайство судом округа удовлетворено, заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции.  

Однако, представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от истца об отложении судебного заседания не поступало, суд кассационной инстанции, при отсутствии возражений представителя ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений на отзыв истца.  

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку с учетом предоставления данного отзыва истцом 01.09.2025, ответчик обладал объективной возможностью для ознакомления с ним и предоставления к  

судебному заседанию 04.09.2025 необходимых дополнительных пояснений.  

Кроме того, представитель ответчика изложил свою позицию в заседании устно, с учетом отзыва истца на представленную жалобу.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, указывая на неподтвержденность исковых требований и расчетов истца доказательствами, отвечающим критериям относимости и допустимости.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2023 в адрес общества от предпринимателя, действующего под именем «Компания МирБезДолгов», поступило предложение (оферта) на заключение договора с истцом, по условиям которого ответчик обязуется привлечь истцу целевых клиентов для оказания услуг юридического сопровождения банкротства физических лиц.  

Ранее представителем компании «МирБезДолгов» было направлено предложение по привлечению целевых клиентов на банкротство:  

- Стоимость лида (т.е. «Лид» - потенциальный клиент) на банкротство онлайн РФ от 400 до 750 руб. по рекламному бюджету + 150 руб. по работе итого за лид от 550-900 руб., конверсия в оплаченный договор от 3-4%,  

- не учитываются (дубли, битые номера, долг менее 300 тысяч руб.),  

- запуск проекта 3-7 дней, работа от Бренда. 

К предложению ответчика также прилагался документ, поименованный в качестве публичной оферты о заключении договора от 20.10.2022 (далее – Публичная оферта).  

В связи с принятием обществом данного предложения, 01.11.2023 договор заключен, от общества поступила оплата по договору, что подтверждает факт заключения договора в соответствии с пунктом 3.1. публичной оферты (далее – Оферта).  

В соответствии с пунктом 2.1 Оферты, исполнитель обязуется создать Landing page и произвести технические настройки в системах: Яндекс.Директ, Google.AdWords, myTarget, других рекламных площадках для получения лидов Заказчиком.  

Пунктом 2.2 Оферты предусмотрено, что в перечень выполняемых исполнителем работ входило:  

- 2.2.1. Изучение продуктов у конкурентов, подготовка рекомендаций для технического задания Заказчика.  

- 2.2.2. Создание Landing Page. 

- 2.2.3. Техническая настройка в Яндекс.Директ, Google Ads, myTarget, других рекламных площадках для получения лидов.  

- 2.2.4 Произвести настройку передачи лидов (интегрировать) с UTM метками в СРМ систему заказчика.  

- 2.2.5. Проведение АБ тестов. 

В соответствии с пунктом 3.1 Оферты договор считается заключенным с момента поступления оплаты от заказчика, что означает безоговорочное принятие всех его условий без каких-либо изъятий или ограничений.  

Из пункта 6.1 Оферты следует, что цена стоимости работ определяется исходя из объема необходимой работы и согласовывается сторонами в дополнительном соглашении.  

При этом стороны достигли соглашение о стоимости пакетов: - Проект Мир Без Долгов \ Контекст: 

Стоимость пакета 50 лидов 20 000 руб.  

Стоимость пакета 100 лидов 25 000 руб. Стоимость пакета 250 лидов 55 000 руб. Стоимость пакета 500 лидов 90 000 руб. Стоимость пакета 1 000 лидов 160 000 руб. Стоимость пакета 2 000 лидов 320 000 руб. - Проект Мир Без Долгов \ Таргет: Стоимость пакета 50 лидов 15 000 руб. Стоимость пакета 100 лидов 20 000 руб. Стоимость пакета 250 лидов 42 500 руб. Стоимость пакета 500 лидов 75 000 руб. Стоимость пакета 1 000 лидов 140 000 руб. 

Согласно пункту 7.1 Оферты на основание большого количества  

выполненных работ для других заказчиков, исполнитель гарантирует, что  

сайт и настройка в системах, показывающих контекстную рекламу, 100%  

будет приносить заявки от потенциальных клиентов. Истец оплатил услуги на сумму 115 000 руб.: 

- 25 000 руб. за пакет услуг по предоставлению 100 лидов, согласно  

счету от 23.10.2023 № 851519066, что подтверждено платежным  

поручением от 01.11.2023 № 485; 

- 90 000 руб. за пакет услуг по предоставлению 500 лидов, согласно  

счету от 01.12.2023 № 6897861983, что подтверждено платежным  

поручением от 04.12.2023 № 678. 

По условиям договора истец произвел платежи для пополнения  

рекламного бюджета на платформе Click.ru для размещения рекламных  

материалов всего на сумму 625 000 руб.: 

- 50 000 руб. по Счету от 23.10.2023 № 851594/2; - 50 000 руб. по Счету от 30.11.2023 № 872903/2; - 105 000 руб. по Счету от 01.12.2023 № 873425/2;  

- 120 000 руб. по Счету от 18.12.2023 № 881716/2;  

- 60 000 руб. по Счету от 12.01.2024 № 892650/2; 

- 120 000 руб. по Счету от 29.01.2024 № 900842/2; - 120 000 руб. по Счету от 06.02.2024 № 904973/2.  

Истцом, в обоснование требований указано, что ответчик предоставил ему 680 лидов, при этом, в процессе проверки было установлено, что 276 лидов из них являются некачественными и не соответствуют условиям договора, соответственно, процент некачественных лидов составил 40,6%, размер убытков, по расчету истца, от некачественных лидов – 253 750 руб.  

Также согласно условиям договора, истец оплатил два пакета лидов в размере 115 000 руб., и, поскольку 40,6% лидов оказались некачественными, стоимость некачественных услуг, подлежащих возврату, составила 46 690 руб.  

Соответственно, по доводам истца, общая сумма убытков, возникших в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составила 300 440 руб. 68 коп.  

Истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с иском в суд.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в целях разрешения проблемы с некачественностью лидов, им было предложено предоставить дополнительные 10% лидов к пакету, предложение было принято сотрудниками истца. Таким образом, по мнению ответчика, в процессе исполнения договора оферты от 01.11.2023 проблема замены дублей лидов была устранена путем предоставления предпринимателю дополнительно 10% лидов к оплаченному пакету лидов по договору.  

При этом, предпринимателем передано обществу даже более 10% от оплаченных лидов -115 лидов.  

Ответчиком не оспаривалось, что истец реализовал свое право на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 310, статьи 450.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.  

Рассматривая исковые требования, квалифицировав их как требования о возврате оплаты за некачественные лиды, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 782, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пришли к выводу о правомерности исковых требований, и наличии оснований для их удовлетворения.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.  

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права. Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.  

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

Из условий договора сторон и императивного установления нормы статьи 781 ГК РФ следует, что исполнитель имеет право на оплату только качественно оказанных услуг.  

В подтверждение некачественности лидов истцом в материалы дела представлены сведения из CRM-системы Битрикс-24 в которой указаны статусы лидов (потенциальных клиентов).  

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены сведения о некачественных лидах, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, с указанием на представленную в материалы дела переписку сторон от 22.12.2023, а также на таблицу некачественных лидов, из которой судами установлено, что ответчик был информирован о проблемах с качеством лидов и был предоставлен список с указанием проблемных лидов (не отвечают на звонки, дубли, низкая сумма долга). При этом, ответчик согласился предложить 10% дополнительные лиды для компенсации, однако проблема качества не была устранена.  

Доводы истца в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.  

Также суды посчитали несостоятельными доводы ответчика о том, что в СРМ-системе истца смешивались лиды от различных лидогенераторов и система фиксировала дубли лидов в общей массе лидов от всех лидогенераторов, а не только среди лидов направленных ИП ФИО1, поскольку из переписки сторон от 05.12.2023 следует, что представитель ответчика не отрицает, что 15.12.2023 были доработки внутри СРМ системы, что повлияло на индивидуальные настройки по сделке с истцом. По данным ответчика 35 лидов были переданы без учета индивидуальных настроек, свою вину в этой ситуации ответчик не отрицает и готов компенсировать.  

Соответственно, судами из переписки сторон установлено, что ответчик не отрицал факт передачи некачественных лидов.  

При этом вопреки доводам ответчика, суды пришли к выводу, что из переписки сторон от 25.12.2023 не следует, что истец согласился с заменой дублей путем предоставления дополнительных 10%, а лишь указал, что вопрос о лидогенерации ответчика будет обсуждаться на собрании.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что предоставление дополнительных лидов не является надлежащим исполнением условий  

договора, - при том, что дополнительные лиды были представлены также ненадлежащего качества.  

Относительно требований о возврате денежных средств, потраченных на сайте рекламной площадки Click.ru за период рекламной компании, ответчик указывал, что данные денежные средства в соответствии с условиями пункта 6.4 договора оферты от 01.11.2023, истец обязался самостоятельно вносить на счета компаний, обеспечивающих контекстную рекламу. Услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети «Интернет» ИП ФИО1, не оказываются, такие услуги не включены в предмет оферты от 01.11.2023 (п. 2.2.). Данные отношения регулируются иным договором, между ООО «ЮК Заря» и ООО «Клик.ру», стороной которого ИП ФИО1 не является. Оплата ООО «ЮК Заря» услуг по размещению контекстной рекламы производилась на основании договора оферты о размещении рекламно-информационных материалов в сети «Интернет» с ООО «Клик.Ру».  

Данные доводы судами рассмотрены, обоснованно и верно отклонены. Как установлено судами, доступ к данному сервису и настройка рекламных компаний производилась ответчиком, сведения из данной площадки истец получал от ответчика, что подтверждается скриншотом, в котором отражена информация, что у истца отсутствует доступ к данной площадке, а все действия (работа по рекламной компании, передача счетов для оплаты) производилась ответчиком.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что все действия по управлению рекламной кампанией и расходованию средств на платформе Click.ru осуществлялись исключительно ответчиком. Истец не имел доступа к данным и не мог контролировать процесс, соответственно, предприниматель несет ответственность за расходование рекламного бюджета и некомпетентную работу с платформой.  

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика документально не подтверждены.  

Претензией от 08.07.2024 истец отказался от исполнения договора оказания услуг от 20.10.2022.  

Соответственно, истец реализовал право на отказ от договора, что ответчик не оспорил, и в силу пункта 2 статьи 310 и 450.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности сторон, предусмотренные договором, прекратились.  

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 ГК РФ следует, что исполнитель имеет право на оплату качественно оказанных услуг.  

Применительно к данному спору, рассматривая доводы сторон, суды верно исходили из того, что для подтверждения качества оказанных услуг ответчик должен был доказать факт передачи истцу лидов надлежащего качества. Только при этих условиях он вправе требовать оплаты за каждый конкретный эпизод исполнения, ответчик обязан доказать пригодность направленных им заявок к использованию истцом для заключения сделок.  

Суды, рассматривая доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к выводу об обоснованности и правомерности требований истца и исходили из положений статей 309, 310, 450, 450.1, 779, 781-783, 1102, 1105 ГК РФ, признав требования истца о возврате оплаты стоимости некачественных лидов в размере 300 440 руб. 68 коп., правомерными и подлежащими полному удовлетворению.  

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами полно и всесторонне - согласно положениям статьи 71 АПК РФ.  

Бремя доказывания по делу распределено верно - в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.  

Ответчик не подтвердил надлежащее исполнение им обязательств по договору с истцом.  

Правомерность исковых требований, арифметическая верность расчетов истца ответчиком не опровергнута.  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки судов, выводы по результатам их рассмотрения подробно изложены в обжалуемых судебных актах.  

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-27360/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи Т.Н. Федорова 

 Н.А. Тюрина