Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56288/2021

г. Краснодар

04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения от 20 апреля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадьяровой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниЛэнд», Шпаковский р-н, с. Надежда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниЛэнд», Шпаковский р-н, с. Надежда (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2020 № 29 в размере 325 577 руб. 50 коп., неустойки в размере 158 559 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ (далее – АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ, к рассмотрению принято заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке  ст.  333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что имеется подписанный ответчиком реестр задолженности, где последним признана задолженность по не подписанной счет-фактуре от  24.03.2021 г. № 602.

Суд, рассматривая ходатайство истца об уточнении, исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец просит суд уменьшить размер неустойки до 135 012 руб., рассчитав ее за период с 24.04.2021 г. по 29.11.2021 г. В обоснование уменьшения пени истец сослался на произведенный перерасчет пени в соответствии с положениями ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явился, направил дополнительный отзыв, в котором настаивал на снижении размера неустойки.

Представитель истца по снижению неустойки возражал.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  29 от 15.10.2020 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается по соглашению сторон и указывается в текущих расчетных накладных, счет-фактуре на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем принятой от поставщика партии товара производится в течении 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 893 898 руб.

Однако свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик  исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере  325 577  руб.  50  коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 11.11.2021 г. с требованием оплатить задолженность.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены подписанные ответчиком без возражений счет-фактуры: № 423 от 09.03.2021 г., № 601 от 24.03.2021 г., №  452 от 12.03.2021 г., № 453 от 12.03.2021 г., № 506 от 18.03.2021 г., №  507  от  18.03.2021  г., № 508 от 18.03.2021 г., № 424 от 09.03.2021 г., №  107  от  17.05.2021  г., № 1122 от 21.05.2021 г., № 602 от 24.03.2021 г., №  677  от  31.03.2021 г., № 678 от 31.03.2021 г., № 762 от 08.04.2021 г., №  247  от  11.02.2021  г., № 248 от 11.02.2021 г., № 421 от 09.03.2021 г., №  422  от  09.03.2021  г.

Так же истцом представлена счет-фактура № 602 от 24.03.2021 г., не подписанная ответчиком. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом представлена подписанная ответчиком без возражений ведомость по контрактам за период с 01.01.2021 г. по 20.05.2021 г., в которой также отражена сумма задолженности в размере 102 382 руб., выставленная на основании счет-фактура № 602 от 24.03.2021 г.

В связи с чем, данная счет-фактура принимается судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение задолженности.

В своем отзыве на иск истец не возражал против заявленной суммы задолженности, доказательств оплаты не представил.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты поставленного товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 15.10.2020 №29 в размере 325 577 руб. 50 коп.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за период  24.04.2021  г.  по  29.11.2021 г. в размере 136 871 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем принятой от поставщика партии товара производится в течении 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неуплаченной сумы, за каждый день просрочки до фактической оплаты поставленного товара.

Суд, проверив расчет истца, признал его частично неверным, в виду следующего.

Из расчета следует, что пени на задолженность по счетам-фактурам: №  677  от  31.03.2021  г., № 678 от 31.03.2021 г., № 762 от 31.03.2021 г. начислены истцом начиная с 01.05.2021 г.

Данная дата установлена истцом с учетом дат указанных счет-фактур – 31.03.2021 г.

При этом, согласно данным счет-фактурам ответчик получил по ним товар  01.04.2021  г., о чем свидетельствует соответствующая отметка последнего и отсутствуют какие-либо возражения со стороны истца относительно проставленной даты получения. 

Таким образом, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет пени с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.  191  ГК  РФ).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно произведенному расчету судом, сумма пени составила 135 012 руб.

С 24.04.2021 г. по 29.11.2021 г. – 102 382 руб. х 220 х 0,2% = 45 048, 08 руб.;

С 12.05.2021 г. по 29.11.2021 г. – 37 462, 80 руб. х 202 х 0,2% = 15 134 руб.; 

С 12.05.2021 г. по 29.11.2021 г. – 34 082, 50 руб. х 202 х 0,2% = 13 769 руб.;

С 12.05.2021 г. по 29.11.2021 г. – 40 059 руб. х 202 х 0,2% = 16 183 руб.;

С 17.06.2021 г. по 29.11.2021 г. – 114 652, 20 руб. х 166 х 0,2% = 38 064, 53 руб.;

С 22.06.2021 г. по 29.11.2021 г. – 21 162 руб. х 161 х 0,2% = 6 814 руб.

Ответчик заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика следует применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил  свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.1 договора размером пени. Также суд учитывает отсутствие оплат со стороны ответчика на протяжении длительного периода времени, в том числе и отсутствие попыток погашения задолженности  как в процессе рассмотрения спора так и на момент рассмотрения спора.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

На основании выше изложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере – 135 012 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 99%) с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении – удовлетворить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниЛэнд», Шпаковский р-н, с. Надежда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.10.2020 №29 в размере 325 577 руб. 50 коп., неустойку за период с 24.04.2021 г. по 29.11.2021 г. в размере  135 012 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 126 руб., 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в размере 134 руб., излишне оплаченных по платежному поручению № 630 от 06.12.2021 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.В. Кирий