РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198204/23-21-1624

г. Москва

07 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Москвы города в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ХАБАРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (680510, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСКИЙ РАЙОН, ТОПОЛЕВО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 187 200 руб. задолженности за услуги связи;

 

в судебное заседание явились:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – истец, ПАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Хабаровского муниципального района (далее также – ответчик, Управление) с требованиями о взыскании 187 200 руб. задолженности по контракту от 10.01.2022 № 127387091255 на предоставление услуг связи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и было разрешено судом первой инстанции с нарушением правил главы 29 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлены письменные пояснения (отзыв на исковое заявление), согласно которым в удовлетворении заявленных требований возражает.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

10.01.2022 между ПАО «МТС» (Исполнитель, Оператор) и Управлением образования администрации Хабаровского муниципального района (Заказчик, Абонент) был заключен контракт № 127387091255 на предоставление услуг связи (далее также – контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель предоставляет Заказчику услуги связи по передаче данных, радиотелефонной связи, телематические услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператор и/или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «О Связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 8.4 контракта, Абонент обязан своевременно оплачивать услуги Оператору в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 13.3 и п. 13. 4 контракта, Абонент обязан оплачивать счет в течение срока, который указан в счете. Неполучение или задержка в получении счета Абонентом не является основанием для отказа от оплаты Абонентом услуг или основанием для получения отсрочки, рассрочки по оплате.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта истцом по лицевому счету № 

<

***> в период с 01.04.2022 по 30.11.2022 своевременно и надлежащим образом были оказаны ответчику услуги связи на общую сумму 187 200 руб. 04 коп.;  стоимость  оказанных услуг определена истцом на основании показаний АСР Оператора по лицевому счету № 

<

***> и подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием существующую задолженность, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности.

Возражая доводам истца ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по контракту.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств и изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователем услугами связи на основании договора об оказания услуг связи.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О Связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 13.1 условий, Оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет Абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР Оператора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному контракту в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, в том числе исходил из следующего.

Как уже было указано выше, 10.01.2022 между ПАО «МТС» (Исполнитель, Оператор) и Управлением образования администрации Хабаровского муниципального района (Заказчик, Абонент) был заключен контракт № 127387091255 на предоставление услуг связи (далее также – контракт) и дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с условиями которых Исполнитель предоставляет заказчику услуги связи по передаче данных, радиотелефонной связи, телематические услуги связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператор и/или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 19 контракта и дополнительного соглашения № 1, срок действия контракта установлен с 01.01.2022 по 31.03.2022.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту установлена ежемесячная абонентская плата за предоставляемую услугу 23 400 руб.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в период действия контракта (то есть до 31.03.2022).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом, поэтому доказательством отпуска (получения) услуг является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае первичным учетным документом, подтверждающим предоставление услуг по контракту, является счет-фактура.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта январь – март 2022 года истцом были оказаны ответчику услуги связи, что подтверждается подписанными сторонами и оформленными надлежащим образом счетами-фактурами за соответствующие периоды, которые были оплачены ответчиком в полном объеме  платежными поручениями от 24.02.2022 № 33196, от 29.04.2022 № 424790, от 05.05.2022 № 443752, от 05.05.2022 № 443751.

После окончания действия контракта (31.03.2022) счета-фактуры ПАО «МТС» в адрес Управления не направляло.

Дополнительные соглашения о продлении срока действия контракта, равно как об увеличении объема услуг и цены контракта сторонами не подписывались.

В соответствии с условиями контракта именно на Исполнителя возложена обязанность по составлению актов и отражению в них достоверной информации об объемах, стоимости и качестве оказанных услуг по договору.

ПАО «МТС» на протяжении всего срока действия договора не представлялись Заказчику акты, в которых бы было указано, что объем фактически оказанных услуг превышает предусмотренный контрактом.

Все счета-фактуры за период действия контракта, содержащие сведения о том, что объем и стоимость фактически оказанных услуг соответствует условиям контракта, подписаны сторонами без замечаний.

При этом, истцом не доказан факт оказания ответчику услуг за пределами срока действия контракта. Предоставление расширенной карточки лицевого счета не свидетельствует о предоставлении услуг доступа к сети передачи данных и доступа в Интернет. Истцом также не представлены первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2022 произведено изменение в маршрутизации сетевого оборудования ответчика на использование иной сети Интернет - от ООО «Рэдком», что, в свою очередь, также свидетельствует о неиспользовании ответчиком сети Интернет от ПАО «МТС» с 01.04.2022 и не предоставлении соответствующих услуг истцом с указанной даты.

Согласно ст. 13 контракта, Оператор выставляет Абоненту счет в соответствии с выбранным Тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом Услуг на основании показаний автоматизированной системы расчетов Оператора.

Для подтверждения объема оказанных услуг, что истцу необходимо представить соответствующие данные (показания оборудования, определяющего объем оказанных услуг), с учетом этих данных и тарифа произвести расчет задолженности.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности исключительно в стоимостном выражении, определив размер задолженности путем сложения ежемесячной стоимости услуг, указанной в контракте.

Вместе с тем, представленная в материалы дела детализация начислений не подтверждает объем оказанных услуг, поскольку не является данными, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи для учета передачи данных.

Управлением, в свою очередь,  письмом от 16.10.2023 запрашивались сведения относительно использования порта на оборудование ПАО «МТС» с апреля по декабрь 2022 года и статистики переданного и полученного трафика за 2022 год с разбивкой по месяцам. Однако, истцом такие сведения не представлены со ссылкой на то, что они не хранятся в течение столь длительного времени. Какие-либо первичные документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг, Исполнителем также не представлены.

Суд считает, что истец не обосновал стоимость услуг, поскольку выставленные истцом счета, не могут служить основанием для взыскания денежных средств, так как не являются доказательством оказанного фактического объема услуг и не позволяют оценить соразмерность стоимости услуг их объему и качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом  счетов в адрес ответчика и факт их получения со стороны Заказчика.

Как следует из материалов дела, какие-либо акты, счета, счета-фактуры за спорный период сторонами не подписывались, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Отсутствие претензий со стороны Заказчика не подтверждает факт оказания услуг в заявленном объеме, поскольку услуги ответчику оказаны не были и акты или счета в адрес ответчика не направлены.

Иных доказательств наличия договорных отношений сторон в спорный период, потребительской ценности оказанных услуг для ответчика и, как следствие, наличия задолженности на стороне ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств согласно представленным в материалы дела выписки по счету и платежным поручениям, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по контракту не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные контрактом или законом основания требовать от ответчика оплаты по контракту в заявленном размере.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Гилаев Д.А