АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-22597/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 марта 2021 года

Дата изготовления решения – 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина, г.Альметьевск,  индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 33 744 409 рублей 20 копеек задолженности,

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности 20.05.2020г.; ФИО4,  по доверенности 20.11.2020г., 

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2021г. 

от третьих лиц– не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее ответчик) о взыскании 33 744 409 рублей 20 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д.Шашина и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание 03 марта 2021г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля  ФИО6,  являвшегося его работником, который участвовал в выполнении спорных работ.

Судом ходатайство было удовлетворено. В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании будучи предупрежденным об ответственности был опрошен ФИО6.

ФИО6 пояснил, что с декабря 2017г. до декабря 2018г. работал в ООО «Форвард» в должности бригадира-монтажника, в должностные обязанности входил контроль за сварочными и монтажными работами технологического трубопровода. На объекте 2100 «Ароматика» в г.Нижнекамске был бригадиром, руководил сварщиками и монтажниками ООО «Форвард» и ИП ФИО2, которые выполнили работу по монтажу около 100 линий. Строительный контроль осуществлялся со стороны отдела технического надзора АО «Татнефть» и ООО «КИТ-Строй». Претензий к работе не было. Работы выполнялись по ноябрь 2018г. потом проводились гидроиспытания трубопроводов.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что к пояснениям свидетеля необходимо относится критически. О существовании дополнительного соглашения к договору подряда ему, как представителю известно не было.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №01/2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а именно монтаж технологических трубопроводов горячей воды и пара на объекте «Получение артматики тит.011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-21).

Согласно пункта 3.1 срок завершения работ стороны определили до 20 июня 2018г.

Дополнительным соглашением №1 от 20 июня 2018г. стороны внесли изменения в договор в части порядка расчетов и изменили срок выполнения работ – до 31 декабря 2018г. (т.1 л.д. 23-25), а дополнительным соглашением №2 от 28 декабря 2018г. продлили срок выполнения работ до 28 декабря 2018г. (т.1 л.д. 26).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 33 744 409 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 31 августа 2020г. на сумму 26 444 007 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 27-127) и двухсторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01 марта 2020г. на сумму 7 300 401 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 128).

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обартился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Однако, статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) в рассматривает и подписывает справки  формы КС-2 и КС-3 в течение двух рабочих дней либо в тот же срок представляет письменный мотивированный отказ в их подписании.

В рассматриваемом случае в подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за август 2020г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2020г. на сумму 26 444 007 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 27-127) и в подтверждение их направления – претензию исх.№08-01 от 19 августа 2020г., направленные в адрес ответчика 20 августа 2020г., которое им было получено 31 августа 2020г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами и описью вложения (т.1 л.д. 134-136), а также двухсторонние справки КС-2 и КС-3 на сумму 7 300 401 рублей 60 копеек от 31 марта 2020г. (т.1 л.д. 128).

Возражая против иска ответчик указывал, что спорные работы истец не выполнял. В ответ на полученные от истца справки КС-2 и КС-3 на сумму 26 444 007 рублей 60 копеек ответчик направил в адрес истца письмо исх.№1473 от 04 сентября 2020г. указав, что предъявленные к приемке работы истец не выполнял (т.2 л.д. 5-6), а в части работ по актам от 31 марта 2020г. на сумму 7 300 401 рублей 60 копеек также сослался на то, что они фактически истцом не выполнялись, при этом, не оспаривая факта их подписания (т.2 л.д. 1-2).

В тоже время, ответчик, заявив ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения факта и объема выполненных спорных работ, денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не перевел, тем самым от ее проведения фактически отказался представив в материалы дела свою исполнительную документацию.

Однако, представленная документация не может однозначно свидетельствовать о том, что истец не выполнял спорные работы, поскольку эти документы составлены между заказчиком работ - публичным акционерным обществом «Татнефть» им. В.Д.Шашина» и ответчиком, как подрядчиком, а пр\мые договорные отношения у ответчика были только с ответчиком.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение выполнения работ истец также представил акт №1 от 27 декабря 2019г. на выполнение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, подписанный представителями истца, ответчика и третьего лица - публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д.Шашина» (т.2 л.д. 17-33) и расшифровка объемов выполненных строительно-монтажных работ от 31 марта 2020г. на сумму 7 701 825 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 59-79). Виды и объемы работ в этих актах идентичны, но в расшифровке представлена и стоимость выполненных работ.

Возражая против приемки работ ответчик указывал, что истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы. Однако, истцом представлены в материалы дела накладные на передачу истцу оригиналов изотермических схем трубопроводов по выполненным объемам работ (т.2 л.д. 86-100, 103-125).

Кроме этого, подтверждается факт выполнения истцом спорных работ (или их части) и пояснениями третьего лица (ИП ФИО2) (т.2 л.д. 37-51, 57-58) и свидетеля. 

Также, о выполнении части работ свидетельствует и подписанный сторонами универсальный передаточный документ №621 от 31 марта 2020г. на генподрядные услуги (т.1 л.д. 130).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом действительно были выполнены спорные объемы работ на сумму 33 744 409 рублей 20 копеек и, соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что субподрядчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) генподрядное вознаграждение в размере 8% от стоимости указанной в справке КС-3 путем удержания исчисленных сумм генподрядных отчислений из сумм, подлежащих выплате субподрядчику (истцу), а также подлежит удержанию 5% от стоимости выполненных работ до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, которые выплачиваются в течение 30 дней с момента предоставления соответствующего счета на оплату.

Таким образом, из стоимости выполненных работ (33 744 409, 20 руб.) подлежит удержанию генподрядные услуги в размере 2 699 552 рублей 74 копеек и гарантийное удержание в размере 1 687 220 рублей 46 копеек, так как сведения о подписании справки по форме КС-11 в материалах дела отсутствуют.

Относительно обстоятельств установленных по делу А65-25431/2019 суд учитывает следующее.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" 5 481 477 рублей 90 копеек, из которых 2 450 000 рублей являлись авансом по рассматриваемому договору подряда и 3 031 477 рублей 80 копеек – задолженность за материал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019г. иск был удовлетворен.

В части взыскания неотработанного аванса в размере 2 450 000 рублей суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор подряда №01/2018 от 13 апреля 2018г. является расторгнутым с 12 августа 2019г. по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ поскольку в установленный договором срок – 20 июня 2018г. общество с ограниченной ответственностью "Форвард" работы не выполнило и общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" реализовало свое право на отказ от исполнения договора путем направления 03 июля 2019г. соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора.

Однако, при принятии указанного судебного акта в распоряжении суда отсутствовали дополнительные соглашения к договору подряда, которыми срок выполнения работ был продлен.

Так, дополнительным соглашением №1 от 20 июня 2018г. (т.е. в последний день срока выполнения работ, предусмотренного договором) срок выполнения работ был продлен до 31 декабря 2018г., а дополнительным соглашением №2 от 28 декабря 2018г. – до 30 сентября 2019г. (т.1 л.д. 23-26) и при этом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда исх.№762 было направлено 03 июля 2019г. и в нем содержалось указанное о том, что дополнительные соглашения к договору об изменении сроков выполнения работ не заключались (т.2 л.д. 3).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" в судебном заседании пояснил, что предъявляя иск (по делу А65-25431/2019) не располагал сведениями об имеющихся дополнительных соглашениях, а в рамках рассматриваемого дела ответчик их наличие не оспаривал.

Кроме этого, из материалов рассматриваемого дела следует, что после даты направления уведомления об отказе от исполнения договора (03.07.2019г.) ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01 марта 2020г., универсальный передаточный документ на генподрядные услуги №621 от 31 марта 2020г. в которых содержится ссылка на рассматриваемый договор подряда.

Частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 5 указанной статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Предполагая добросовестность участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) ответчик (ООО «КИТ-Строй») своими действиями фактически подтвердил действие рассматриваемого договора подряда №01/2018 от 13 апреля 2018г. в связи с чем его ссылка на его расторжение  является необоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 357 636 рублей долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 798 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 924 рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов