АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-208/2019

г. Курган

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 240 233 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: явки нет, уведомлен

установил:

Акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки металлопроката № 01139-10 от 24.10.2018 в сумме 235 292 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по 15.01.2019 в размере 4941 руб. 13 коп., расходов по уплате платежным поручением № 194 от 17.01.2019 государственной пошлины.

Определением от 23.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в  судебное заседание не явились. О месте и времени  его проведения уведомлены надлежащим образом (статьи 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 1 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определений по делу направлялись ответчику судом заказными письмами с уведомлением по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения". Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен.

Судебное заседание  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено  в отсутствие представителей сторон.

Истцом 19.02.2019 в электронном виде направлено  заявление об уточнении периода взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты долга. 

Уточнение предмета спора в  части требования о взыскании неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2018 № 01139-10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить  металлопрокат в ассортименте (далее-товар)  на условиях, установленных договором (л.д. 8-10). 

Ассортимент, наименование, объёмы, размеры, цена товара  и прочие условия поставки устанавливаются в счете-оферте (далее- Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.7 договора вместе с товаром поставщик должен предоставить покупателю все бухгалтерские и технические документы на товар, в том числе: накладную по форме Торг-12, счет фактуру, а также техническую документацию.

В случае просрочки  поставки продукции Поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0.03% (с учетом протокола разногласий от 26.10.2018) от суммы  договора за каждый день просрочки  поставки, но не более 10% от указанной суммы (пункт 7.1 договора).

Пункты о взыскании  пени за нарушение сроков исполнения обязательств настоящего договора  вступают в силу с момента предъявления письменной претензии. До предъявления претензии пени взыскиваться не могут. В случае не  выставления претензии ни одной из сторон сумма пени  по договору составляет 0,00% (пункт 7.3 договора). 

Ответчиком выставлен счет- оферта  от 24.10.2018 № 01139-10/1 на сумму  235292 руб. (л.д. 11).

Платежным поручением от  31.10.2018 № 5098 истцом осуществлена оплата в пользу ответчика в размере  235 292 руб. (л.д. 12).

В связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара, истцом направлена претензия от  28.11.2018  за исх.N 248 в адрес ответчика, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 13-15).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных доказательств следует, что покупателем оплачен товар, при этом фактически поставка товара не осуществлена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере  235 292 руб.  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование  о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4941 руб. 13 коп. за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 с продолжением начисления неустойки  по дату фактической оплаты долга (л.д. 47).

Однако, данное требование суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии  от 28.11.2018 (л.д. 13) истец потребовал  возврата суммы предварительной оплаты 235 292 руб. и уплаты пени  в размере 1411 руб. за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.1 договора, начисленной за период с 07.11.2018  по состоянию на  26.11.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался  должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику  требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом  права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с момента направления  истцом претензии № 248 от 28.11.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 и применена в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 09.11.2018 по 28.11.2018 суд также не находит.

В пункте 7.3 договора  поставки от 24.10.2018 указано, что  пункты о взыскании неустойки  за нарушение сроков  исполнения обязательств  вступают в силу  с момента предъявления письменной претензии. До предъявления письменной претензии пени взыскиваться не могут.

На основании части первой статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализируя пункты 7.1 – 7.3 договора поставки № 01139-10  суд приходит к выводу о том, что ответственность сторон за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора наступает лишь с момента предъявления стороной письменной претензии.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа -).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 235292 руб. основного долга, 7644 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко