﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18198/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (ИНН 2317006968, ОГРН 1022302724014) и ответчика – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А32-18198/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее – администрация) с иском о взыскании 1 120 843 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован наличием на стороне публично-правового образования (в лице администрации) неосновательного обогащения, ранее взысканного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-22734/2017. В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения на данную сумму подлежат начислению и уплате проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019, иск удовлетворен. С муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) за счет средств бюджета в пользу общества взыскано 1 120 843 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что на основании договоров от 25.11.2008 № 4900004888, от 21.03.2008 № 4900004548 и от 08.10.2012 № 4900008159 общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:208, 23:49:0404003:262, 23:49:0404003:4039 (соответственно). Договоры прошли процедуру государственной регистрации. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными обществу (как пользователю недр) для организации и эксплуатации карьеров, определен в приложениях к договорам аренды. Общество, указывая на то, что при исполнении договоров вносило арендные платежи в большем размере, чем было предусмотрено в этот период нормативными актами, регулирующими порядок внесения арендной платы за публичные земельные участки, предоставленные для разработки недр, обратилось в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-22734/2017 удовлетворен иск общества к  администрации о взыскании 4 244 852 рублей 22 копеек, излишне уплаченных за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0404003:4039, 23:49:0000000:208, 23:49:0404003:262. Несвоевременное исполнение судебного акта явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статей 395, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статей 1, 22, 30, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суды установили, что в рамках дела № А32-22734/2017 с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 4 244 852 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, а также 44 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В рамках настоящего спора общество просит взыскать с муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами на несвоевременно возвращенную сумму неосновательного обогащения. Администрация в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным обществом. Суды проверили уточненный расчет истца и признали его не выходящим за пределы подлежащей взысканию суммы процентов. Поэтому судебные инстанции удовлетворили уточненные требования общества в полном объеме. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса. Согласно действующему законодательству действует принцип иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист). Процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что положения Бюджетного кодекса не исключают применения норм статьи 395 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон. Судами также обоснованно учтено, что взыскание суммы неосновательного обогащения осуществлялось с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) за счет казны указанного муниципального образования. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договоров от 25.11.2008 № 4900004888, от 21.03.2008 № 4900004548 и от 08.10.2012 № 4900008159 общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:208, 23:49:0404003:262, 23:49:0404003:4039 (соответственно). Договоры аренды прошли процедуру государственной регистрации. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными обществу как пользователю недр для организации и эксплуатации карьеров, определен в приложениях к названным договорам. 

Общество, указывая на то, что при исполнении договоров вносило арендные платежи в большем размере, чем было предусмотрено в этот период нормативными актами, регулирующими порядок внесения арендной платы за публичные земельные участки, предоставленные для разработки недр, обратилось в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-22734/2017 удовлетворен иск общества к  администрации о взыскании 4 244 852 рублей 22 копеек, излишне уплаченных за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0404003:4039, 23:49:0000000:208, 23:49:0404003:262. Денежные средства как неосновательное обогащение взысканы в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) за счет казны муниципального образования.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в актуальной редакции) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 16 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее. Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению. Поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. При этом порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. В указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание ранее установленные по делу № А32-22734/2017 обстоятельства, а также то, что неосновательное обогащение не уплачено своевременно, судебные инстанции признали за обществом право на взыскание процентов с муниципального образования город-курорт Сочи. Проверив произведенный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления администрации об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям) и признав его арифметически верным, судебные инстанции взыскали 1 120 843 рубля 20 копеек процентов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод администрации о наличии оснований для освобождения от санкций за необоснованное удержание денежных средств общества, обусловленного нормами бюджетного законодательства, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. Правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений. Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Кроме того, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.  

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит, правильность расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией не оспорена. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 по делу № А32-18198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							 	     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                            И.В. Сидорова    

                                                                                                                                       Е.Г. Соловьев